Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-164720/14 (84-1321) судьи Сизовой О.В.
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее Управление) от 30.09.2014 г. N 256-Р/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ОРИОН" согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 15.08.2014 г. N 90-2424538 по 26.09.2014 г., являлся по собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0020 категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью 328 097 кв. м (32,8 га), расположенного: Калужская область. Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Доброе. Право собственности зарегистрировано 01.10.2007 г., регистрационный номер 40-40-13/023/2007-049.
В результате визуальных осмотров земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:13:150102:0020 площадью 32,8 га, произведенных 18.07.2014 г., 15.08.2014 г. установлено, что земельный участок зарос по всей площади сорной растительностью (осот полевой, бодяк полевой, хвощ полевой, конский щавель), древесно-кустарниковой растительностью (преимущественно береза, высотой от 2 м до 6 м; ива, высотой до 4 м, ель, высотой до 1 м), а также присутствие сухой сорной растительности прошлых лет. При осмотре земельного участка признаков обработки сельскохозяйственных угодий и возделывания сельскохозяйственных культур не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неиспользования земельного участка, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 369, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, на сенокосах не производится сенокошение: на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка: на пастбищах не производится выпас скота: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15%, залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов. Согласно экспертного заключения N 47 на определение о назначении экспертизы от 24.07.2014 г. на земельном участке произрастают деревья и кустарники возрастом 8, 7, 6, 5 лет, а именно на участке с кадастровым номером 40:13:150102:0020 исследованы спилы ели обыкновенной - установлен возраст 5 лет, березы повислой (бородавчатой) - установлен возраст 8 лет, ольхи черной -установлен возраст 6 лет, сосны обыкновенной - установлен возраст - 7 лет. На участке с кадастровым номером 40:13:150102:0020 определены виды сорной растительности: пижма обыкновенная, цикорий, ястребинка зонтичная. По результатам экспертизы установлено, что работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником и сорными растениями не производятся на земельном участке более пяти лет подряд.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0020. категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства не используется ООО "ОРИОН" по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью в течение срока, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - более трех лет подряд.
Указанные факты свидетельствуют о невыполнении ООО "ОРИОН" требований земельного законодательства, установленных ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1, 7, 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса РФ.
Тем самым, в результате бездействия юридического лица ООО "ОРИОН", им допущено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение, срока установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - более трех лет подряд.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земель от 18.07.2014 г., протоколом осмотра от 15.08.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 г. N 371-Р/14, экспертным заключением N 47 от 17.09.2014 г. и иными материалами дела об административном правонарушении.
ООО "ОРИОН" документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный земельный участок площадью 32,8 га использовался в соответствии с целевым назначением - велась сельскохозяйственная деятельность в течение трех лет подряд, предшествующих дате осмотра участка, освоения земельного участка в течение двух лет с момента регистрации права собственности на земельный участок в исполнение ст. 1, 7, п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований земельного законодательства РФ не представлено.
Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 371-р/14 от 18.09.2014 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Корниловой Ю.С., действующей на основании доверенности N б/н от 17.09.2014 г.
При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела - уведомление от 18.09.2014 г., врученная представителю заявителя Корниловой Ю.С. 18.09.2014 г.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Управление сделало вывод, что общество не использует участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и постановлением от 30.09.2014 г. N 256-р/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 21.07.2014 г. N 90-2015122, от 15.08.2014 г. N 90-2424538 право собственности ООО "Орион" на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0020, зарегистрировано 01.10.2007 г. и по состоянию на 21.07.2014 г. (дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении), 15.08.2014 г. (дата осмотра участка и отбора проб) земельный участок находился в собственности Общества сроком более 5 лет подряд.
Согласно выписки из ЕГРП от 12.11.2014 г. N 90-4027593 регистрация права собственности нового собственника земельного участка осуществлена 26.09.2014 г. Таким образом, право собственности гражданки Станиславской Е.Г. на вышеуказанный земельный участок возникло только 26.09.2014 г. и в период с 01.10.2007 г. до 26.09.2014 г. земельный участок находился в собственности ООО "Орион". То обстоятельство, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0020 ООО "Орион" передано Станиславской Е.Г. само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как земельный участок был подарен Станиславской Е.Г. на основании договора дарения, и передан по акту приема-передачи, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 6 указанного Закона в случае неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд земельный участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, срок освоения земельного участка может составлять не более чем два года, срок освоения не входит в срок неиспользования земельного участка, по истечении которого участок может быть принудительно изъят у собственника.
Факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение ООО "Орион" от исполнения требований законодательства.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-164720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-58732/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164720/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-58732/2014
Дело N А40-164720/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-164720/14 (84-1321) судьи Сизовой О.В.
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее Управление) от 30.09.2014 г. N 256-Р/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ОРИОН" согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 15.08.2014 г. N 90-2424538 по 26.09.2014 г., являлся по собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0020 категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью 328 097 кв. м (32,8 га), расположенного: Калужская область. Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Доброе. Право собственности зарегистрировано 01.10.2007 г., регистрационный номер 40-40-13/023/2007-049.
В результате визуальных осмотров земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:13:150102:0020 площадью 32,8 га, произведенных 18.07.2014 г., 15.08.2014 г. установлено, что земельный участок зарос по всей площади сорной растительностью (осот полевой, бодяк полевой, хвощ полевой, конский щавель), древесно-кустарниковой растительностью (преимущественно береза, высотой от 2 м до 6 м; ива, высотой до 4 м, ель, высотой до 1 м), а также присутствие сухой сорной растительности прошлых лет. При осмотре земельного участка признаков обработки сельскохозяйственных угодий и возделывания сельскохозяйственных культур не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неиспользования земельного участка, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 369, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, на сенокосах не производится сенокошение: на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка: на пастбищах не производится выпас скота: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15%, залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов. Согласно экспертного заключения N 47 на определение о назначении экспертизы от 24.07.2014 г. на земельном участке произрастают деревья и кустарники возрастом 8, 7, 6, 5 лет, а именно на участке с кадастровым номером 40:13:150102:0020 исследованы спилы ели обыкновенной - установлен возраст 5 лет, березы повислой (бородавчатой) - установлен возраст 8 лет, ольхи черной -установлен возраст 6 лет, сосны обыкновенной - установлен возраст - 7 лет. На участке с кадастровым номером 40:13:150102:0020 определены виды сорной растительности: пижма обыкновенная, цикорий, ястребинка зонтичная. По результатам экспертизы установлено, что работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником и сорными растениями не производятся на земельном участке более пяти лет подряд.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0020. категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства не используется ООО "ОРИОН" по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью в течение срока, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - более трех лет подряд.
Указанные факты свидетельствуют о невыполнении ООО "ОРИОН" требований земельного законодательства, установленных ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1, 7, 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса РФ.
Тем самым, в результате бездействия юридического лица ООО "ОРИОН", им допущено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение, срока установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - более трех лет подряд.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земель от 18.07.2014 г., протоколом осмотра от 15.08.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 г. N 371-Р/14, экспертным заключением N 47 от 17.09.2014 г. и иными материалами дела об административном правонарушении.
ООО "ОРИОН" документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный земельный участок площадью 32,8 га использовался в соответствии с целевым назначением - велась сельскохозяйственная деятельность в течение трех лет подряд, предшествующих дате осмотра участка, освоения земельного участка в течение двух лет с момента регистрации права собственности на земельный участок в исполнение ст. 1, 7, п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований земельного законодательства РФ не представлено.
Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 371-р/14 от 18.09.2014 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Корниловой Ю.С., действующей на основании доверенности N б/н от 17.09.2014 г.
При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела - уведомление от 18.09.2014 г., врученная представителю заявителя Корниловой Ю.С. 18.09.2014 г.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Управление сделало вывод, что общество не использует участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и постановлением от 30.09.2014 г. N 256-р/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 21.07.2014 г. N 90-2015122, от 15.08.2014 г. N 90-2424538 право собственности ООО "Орион" на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0020, зарегистрировано 01.10.2007 г. и по состоянию на 21.07.2014 г. (дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении), 15.08.2014 г. (дата осмотра участка и отбора проб) земельный участок находился в собственности Общества сроком более 5 лет подряд.
Согласно выписки из ЕГРП от 12.11.2014 г. N 90-4027593 регистрация права собственности нового собственника земельного участка осуществлена 26.09.2014 г. Таким образом, право собственности гражданки Станиславской Е.Г. на вышеуказанный земельный участок возникло только 26.09.2014 г. и в период с 01.10.2007 г. до 26.09.2014 г. земельный участок находился в собственности ООО "Орион". То обстоятельство, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0020 ООО "Орион" передано Станиславской Е.Г. само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как земельный участок был подарен Станиславской Е.Г. на основании договора дарения, и передан по акту приема-передачи, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 6 указанного Закона в случае неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд земельный участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, срок освоения земельного участка может составлять не более чем два года, срок освоения не входит в срок неиспользования земельного участка, по истечении которого участок может быть принудительно изъят у собственника.
Факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение ООО "Орион" от исполнения требований законодательства.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-164720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)