Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в установленный срок со стороны ответчика не поступил подписанный договор аренды, разногласия к договору либо отказ от заключения договора не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Щелковского муниципального района: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приозерье": не явился, извещен,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: Ремизов В.М., дов. от 17.03.2015,
рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерье"
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 27 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050005807, ОГРН 1025006527710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье" (ИНН 7707558498, ОГРН 1057747931141)
о понуждении заключить договор аренды,
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье" (далее - ООО "Приозерье", ответчик) об обязании ответчика заключить с Администрацией договор от 18.10.2013 N 02-71/13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 50:14:0040517:608, общей площадью 1110 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино (объект 6/КИ) сроком на 5 лет с 17.09.2013 по 17.09.2018.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-28949/14 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ООО "Приозерье" заключить с Администрацией договор от 18.10.2013 N 02-71/13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 50:14:0040517:608, общей площадью 1110 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино (объект 6/КИ) сроком на 5 лет с 17.09.2013 по 17.09.2018.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Приозерье".
В обоснование кассационной жалобы ООО "Приозерье" указывает, что у истца отсутствуют полномочия на предоставление земельного участка в аренду, суд не применил ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая подлежала применению.
Заявитель полагает, что обязанность ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка законом не предусмотрена, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право лица на приобретение земельного участка в аренду, одновременно обязывая уполномоченный орган направить проект такого договора заявителю. При этом данная норма не предусматривает обязанности лица, обратившегося с соответствующим заявлением, заключить договор аренды.
ООО "Приозерье" также указывает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения прав, отсутствие заключенного договора аренды не препятствует взысканию с ответчика платы за землю, нарушенное право Администрации на получение платы за использование земли может быть восстановлено путем взыскания с ООО "Приозерье" неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Приозерье" и Администрация не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ТУ Росимущества по Московской области вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 50-НК N 160695 от 14.05.2010 ООО "Приозерье" является собственником объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 ООО "Приозерье" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:608, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, пос. Монино, площадью 1110+/-23 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного заявления 17.09.2013 Администрацией Щелковского муниципального района принято постановление N 2879 о предоставлении в аренду сроком на 5 (пять) лет ООО "Приозерье" земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:608 площадью 1110 кв. м, с местоположением: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, пос. Монино, (объект 6/КИ) (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", согласно кадастровому паспорту земельного участка.
Согласно п. 1 указанного постановления Комитету по управлению имуществом Администрации Щелковского муниципального района подготовить проект договора аренды земельного участка с ООО "Приозерье", направить сторонам и после его подписания, осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.
Письмом от 12.11.2013 N 3864-с истец направил в адрес ООО "Приозерье" для рассмотрения и подписания проекты договоров аренды земельных участков, подготовленные на основании вышеуказанного постановления, предложив ответчику подписать проекты договоров аренды и возвратить в адрес Администрации в течение 5 рабочих дней с момента получения.
Повторно в адрес ответчика 30.12.2013 было направлено письмо N 1-33/6730 о необходимости срочного возврата в Администрацию подписанного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.10.2013 N 02-71/13, подготовленного на основании постановления Администрации от 17.09.2013 N 2879.
В письме от 30.12.2013 в связи с истечением разумных сроков согласования договора Администрация предложила ООО "Приозерье" отказаться от заключения договора.
Данное письмо было возвращено в адрес Администрации в связи с истечением срока хранения и не вручения адресату. В адрес ответчика 17.02.2014 заказным письмом N 1-33/1898 было направлено аналогичное уведомление о необходимости возврата подписанного договора.
Поскольку в адрес Администрации не поступил подписанный договор со стороны ООО "Приозерье", разногласия к договору либо отказ от заключения договора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании вышеуказанного письма - волеизъявления ответчика, Администрация в рамкам своих полномочий подготовила постановление от 17.09.2013 N 2879 о предоставлении ООО "Приозерье" в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:608, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Щелковский район, общей площадью 1110 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
При этом, суд указал, что отказ ответчика от заключения договора нарушает принцип платного использования земли.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ответчик своими действиями препятствует администрации исполнить возложенную законом обязанность по представлению участка в аренду.
При рассмотрении дела апелляционный суд также отклонили доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, поскольку ответчик приобрел право собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке, продаваемое имущество принадлежало Российской Федерации, в связи с чем с 01.07.2006 возникло право федеральной собственности на спорный земельный участок.
При этом апелляционный суд указал, что на момент введения в действие с 01.07.2006 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040517:608 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять Администрация.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ) предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что обязанность лица, обратившегося с заявлением для приобретении права на земельный участок, заключить соответствующий договор законом прямо не предусмотрена. Обязанность заключить соответствующий договор возникает лишь у уполномоченного органа после принятия решения о предоставлении земельного участка на праве аренды.
Таким образом, обратившись с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:608, ООО "Приозерье" воспользовалось предоставленным ему законом правом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предоставление в аренду спорного земельного участка, судами не учтено следующее.
На основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В п. 2 разд. 2 приложения N 1 к названному Постановлению указано, что к объектам федеральной собственности относятся, в частности, имущество вооруженных сил.
Договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 24-3/3220, расположенного на спорном земельном участке, был заключен между ответчиком и СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" посредством публичного предложения 25.09.2006.
Таким образом, на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ военное имущество, расположенное на спорном земельном участке, находилось в собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-28949/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф05-4800/2015 ПО ДЕЛУ N А41-28949/14
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в установленный срок со стороны ответчика не поступил подписанный договор аренды, разногласия к договору либо отказ от заключения договора не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А41-28949/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Щелковского муниципального района: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приозерье": не явился, извещен,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: Ремизов В.М., дов. от 17.03.2015,
рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерье"
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 27 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050005807, ОГРН 1025006527710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье" (ИНН 7707558498, ОГРН 1057747931141)
о понуждении заключить договор аренды,
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье" (далее - ООО "Приозерье", ответчик) об обязании ответчика заключить с Администрацией договор от 18.10.2013 N 02-71/13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 50:14:0040517:608, общей площадью 1110 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино (объект 6/КИ) сроком на 5 лет с 17.09.2013 по 17.09.2018.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-28949/14 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ООО "Приозерье" заключить с Администрацией договор от 18.10.2013 N 02-71/13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 50:14:0040517:608, общей площадью 1110 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино (объект 6/КИ) сроком на 5 лет с 17.09.2013 по 17.09.2018.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Приозерье".
В обоснование кассационной жалобы ООО "Приозерье" указывает, что у истца отсутствуют полномочия на предоставление земельного участка в аренду, суд не применил ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая подлежала применению.
Заявитель полагает, что обязанность ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка законом не предусмотрена, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право лица на приобретение земельного участка в аренду, одновременно обязывая уполномоченный орган направить проект такого договора заявителю. При этом данная норма не предусматривает обязанности лица, обратившегося с соответствующим заявлением, заключить договор аренды.
ООО "Приозерье" также указывает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения прав, отсутствие заключенного договора аренды не препятствует взысканию с ответчика платы за землю, нарушенное право Администрации на получение платы за использование земли может быть восстановлено путем взыскания с ООО "Приозерье" неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Приозерье" и Администрация не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ТУ Росимущества по Московской области вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 50-НК N 160695 от 14.05.2010 ООО "Приозерье" является собственником объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 ООО "Приозерье" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:608, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, пос. Монино, площадью 1110+/-23 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного заявления 17.09.2013 Администрацией Щелковского муниципального района принято постановление N 2879 о предоставлении в аренду сроком на 5 (пять) лет ООО "Приозерье" земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:608 площадью 1110 кв. м, с местоположением: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, пос. Монино, (объект 6/КИ) (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", согласно кадастровому паспорту земельного участка.
Согласно п. 1 указанного постановления Комитету по управлению имуществом Администрации Щелковского муниципального района подготовить проект договора аренды земельного участка с ООО "Приозерье", направить сторонам и после его подписания, осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.
Письмом от 12.11.2013 N 3864-с истец направил в адрес ООО "Приозерье" для рассмотрения и подписания проекты договоров аренды земельных участков, подготовленные на основании вышеуказанного постановления, предложив ответчику подписать проекты договоров аренды и возвратить в адрес Администрации в течение 5 рабочих дней с момента получения.
Повторно в адрес ответчика 30.12.2013 было направлено письмо N 1-33/6730 о необходимости срочного возврата в Администрацию подписанного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.10.2013 N 02-71/13, подготовленного на основании постановления Администрации от 17.09.2013 N 2879.
В письме от 30.12.2013 в связи с истечением разумных сроков согласования договора Администрация предложила ООО "Приозерье" отказаться от заключения договора.
Данное письмо было возвращено в адрес Администрации в связи с истечением срока хранения и не вручения адресату. В адрес ответчика 17.02.2014 заказным письмом N 1-33/1898 было направлено аналогичное уведомление о необходимости возврата подписанного договора.
Поскольку в адрес Администрации не поступил подписанный договор со стороны ООО "Приозерье", разногласия к договору либо отказ от заключения договора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании вышеуказанного письма - волеизъявления ответчика, Администрация в рамкам своих полномочий подготовила постановление от 17.09.2013 N 2879 о предоставлении ООО "Приозерье" в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:608, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Щелковский район, общей площадью 1110 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
При этом, суд указал, что отказ ответчика от заключения договора нарушает принцип платного использования земли.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ответчик своими действиями препятствует администрации исполнить возложенную законом обязанность по представлению участка в аренду.
При рассмотрении дела апелляционный суд также отклонили доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, поскольку ответчик приобрел право собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке, продаваемое имущество принадлежало Российской Федерации, в связи с чем с 01.07.2006 возникло право федеральной собственности на спорный земельный участок.
При этом апелляционный суд указал, что на момент введения в действие с 01.07.2006 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040517:608 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять Администрация.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ) предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что обязанность лица, обратившегося с заявлением для приобретении права на земельный участок, заключить соответствующий договор законом прямо не предусмотрена. Обязанность заключить соответствующий договор возникает лишь у уполномоченного органа после принятия решения о предоставлении земельного участка на праве аренды.
Таким образом, обратившись с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:608, ООО "Приозерье" воспользовалось предоставленным ему законом правом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предоставление в аренду спорного земельного участка, судами не учтено следующее.
На основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В п. 2 разд. 2 приложения N 1 к названному Постановлению указано, что к объектам федеральной собственности относятся, в частности, имущество вооруженных сил.
Договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 24-3/3220, расположенного на спорном земельном участке, был заключен между ответчиком и СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" посредством публичного предложения 25.09.2006.
Таким образом, на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ военное имущество, расположенное на спорном земельном участке, находилось в собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-28949/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)