Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Т. Р. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-803/14 по иску Т. к ЗАО КБ "КЕДР" о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка передать на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Кедр" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: ----, обязании известить высший исполнительный орган государственной власти Московской области о намерении продать земельный участок.
Исковое заявление подано в суд в порядке ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту нахождения недвижимого имущества в Истринский городской суд Московской области.
Представитель истца в суд явился, возражал против ходатайства.
Представитель 3-го лица Правительства Московской области оставил вопрос о передачи дела на рассмотрение в другой суд на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т. Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах и земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истец ставит вопрос об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, целью подачи иска является приобретение права собственности.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил, что данных иск подлежит рассмотрению по месту нахождения вышеуказанного объекта.
Спорный объект расположен по адресу: ------. Данный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Передавая дело на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области по подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковое заявление Т. принято к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.
При этом суд принял во внимание, что положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, не подлежащей изменению в силу закона.
В то же время, ст. 30 ГПК РФ устанавливает территориальную подсудность, которая исключает возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу.
Доводы частной жалобы представителя Т. Р. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10610
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-10610
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Т. Р. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-803/14 по иску Т. к ЗАО КБ "КЕДР" о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка передать на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Кедр" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: ----, обязании известить высший исполнительный орган государственной власти Московской области о намерении продать земельный участок.
Исковое заявление подано в суд в порядке ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту нахождения недвижимого имущества в Истринский городской суд Московской области.
Представитель истца в суд явился, возражал против ходатайства.
Представитель 3-го лица Правительства Московской области оставил вопрос о передачи дела на рассмотрение в другой суд на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т. Р. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах и земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истец ставит вопрос об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, целью подачи иска является приобретение права собственности.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил, что данных иск подлежит рассмотрению по месту нахождения вышеуказанного объекта.
Спорный объект расположен по адресу: ------. Данный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Передавая дело на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области по подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковое заявление Т. принято к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.
При этом суд принял во внимание, что положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, не подлежащей изменению в силу закона.
В то же время, ст. 30 ГПК РФ устанавливает территориальную подсудность, которая исключает возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу.
Доводы частной жалобы представителя Т. Р. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)