Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Е.Н.Н. к Е.М. о признании права собственности на долю жилого дома
по апелляционной жалобе Е.Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.Н.Н. к Е.М. о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома N по в г. Кургане отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Е.Н.Н. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Е.Н.Н. обратился в суд с иском к Е.М. о признании права собственности на долю жилого дома.
В обоснование иска указал, что является собственником 4/5 доли жилого дома N по ул. в г. Кургане. Право собственности на указанную долю было приобретено им на основании договоров купли-продажи и дарения, заключенных соответственно с долевыми собственниками Е.Л. и И., а также в порядке наследования. Собственником 1/5 доли спорного дома является Е.М., сведения о которой с 1949 года отсутствуют. В настоящее время жилой дом пришел в негодность, в связи с чем он намерен возвести новый жилой дом. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за собой право собственности на 1/5 доли жилого дома N по ул. в г. Кургане.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ш. разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с принятым судом решением, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда относительно исчисления срока добросовестного владения с момента выбытия имущества из собственности ответчика. Полагает, что Е.М. собственником спорной доли не является, поскольку право собственности на долю не регистрировала. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно общей долевой собственности сторон. Указывает на отсутствие в оспариваемом решении суда оснований для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель М., действующий по устному ходатайству, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Е.Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от принадлежало 9/80 доли указанного жилого дома.
Правообладателями иных долей спорного жилого дома являлись Е.М. (1/5 доли), Е.Н.В., Е.Л., Е.Г. (по 9/80 доли), Е.Н.В. (7/20 доли).
Договором дарения от И., являющийся собственником 7/20 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от, подарил принадлежащую ему долю Е.Н.Н.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от истец является наследником имущества Е.Г., умершего, состоящего из 9/80 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от наследниками 9/80 доли жилого дома по в г. Кургане, принадлежащей ранее Е.Н.В., умершей, являются Е.Л., Е.Н.Н.
Согласно договору купли-продажи от, Е.Н.Н. приобрел у Е.Л. 27/160 доли жилого дома N по ул. в г. Кургане.
Учитывая основания приобретения права собственности и доли спорного жилого дома, в настоящее время истец является собственником 4/5 доли жилого дома N по ул. в г. Кургане.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на, общая площадь жилого дома составляет 66,3 кв. м, жилая площадь - 56,7 кв. м (лит. А,А1).
Местоположение земельного участка с кадастровым номером по адресу:, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, площадью 653 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, данные о его правообладателе отсутствуют, что следует из кадастровой выписки на земельный участок от, выданной филиалом ФГУП "ФКП Росреестра" по Курганской области.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что принадлежащая ответчику доля спорного жилого дома не выделена, Е.М. выехала из г. Кургана в 1949 году еще до его рождения и с этого времени жилым домом не пользовалась. С момента рождения и после приобретения им права собственности на доли дома, Е.Н.Н. владел жилым домом в целом, в связи с чем приобрел право собственности на указанную долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ определено, что действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок добросовестного владения может исчисляться с момента выбытия имущества из собственности ответчика, доказательств отказа от права либо прекращения права собственности которой не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Как указано выше, первоначально истец стал собственником 9/80 доли спорного жилого дома в 1977 году после смерти своего отца Е.Н.И., умершего, в связи с чем суду следовало руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, действовавшими на момент возникновения права собственности.
В силу ст. ст. 528 - 529 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства - последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Поскольку истец стал собственником доли с 1977 года, доли в праве собственности выделены не были, срок давностного владения подлежал исчислению с указанного времени.
Исходя из указанной нормы материального права, на которой истец основывает свои требования, юридически значимыми и основополагающим по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом.
Жилой дом по ул. в г. Кургане находится в долевой собственности, доказательств раздела его в натуре суду не представлено. Е.М. принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме.
Указанный жилой дом, 1928 года постройки, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на, состоит из 2-х квартир: квартиры N 1 общей площадью 20,0 кв. м (лит. Б.), состоящей из 1 комнаты площадью 12,4 кв. м, и квартиры N 2, состоящей из 4-х комнат общей площадью 70,2 кв. м, жилой площадью 57,7 кв. м (лит. А).
Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей,,, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Е.М. в спорном доме не проживала, выехала в г. Ташкент в 1940-х годах, доли собственников в праве собственности выделены не были. В период проживания истец пользовался всем земельным участком, домом, выехал из него в 1991 году в связи с ветхостью строения и невозможностью проживания. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец в отношении не принадлежащего ему имущества, совершал действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществлял владение вещью как своей собственной, относился к ней не хуже, чем к остальному своему имуществу, обозначал себя в качестве собственника спорного имущества в правоотношениях с третьими лицами, действуя от своего имени.
Как указано выше давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: 1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации); 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).
С учетом пояснений истца, показаний свидетелей, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности владения и в связи с этим отсутствие у Е.Н.Н. оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником спорной доли дома, добросовестно и открыто владел имуществом в пределах давностного срока, исчисляемого с момента приобретения доли спорного дома, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, нес бремя его содержания, в связи с чем, приобрел право собственности на долю Е.М.
В силу приобретательной давности за Е.Н.Н. подлежит признанию право собственности на 1/5 долю ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года отменить.
Признать за Е.Н.Н. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-722/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-722/2014
Судья: Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Е.Н.Н. к Е.М. о признании права собственности на долю жилого дома
по апелляционной жалобе Е.Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.Н.Н. к Е.М. о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома N по в г. Кургане отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Е.Н.Н. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Е.Н.Н. обратился в суд с иском к Е.М. о признании права собственности на долю жилого дома.
В обоснование иска указал, что является собственником 4/5 доли жилого дома N по ул. в г. Кургане. Право собственности на указанную долю было приобретено им на основании договоров купли-продажи и дарения, заключенных соответственно с долевыми собственниками Е.Л. и И., а также в порядке наследования. Собственником 1/5 доли спорного дома является Е.М., сведения о которой с 1949 года отсутствуют. В настоящее время жилой дом пришел в негодность, в связи с чем он намерен возвести новый жилой дом. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за собой право собственности на 1/5 доли жилого дома N по ул. в г. Кургане.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ш. разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с принятым судом решением, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда относительно исчисления срока добросовестного владения с момента выбытия имущества из собственности ответчика. Полагает, что Е.М. собственником спорной доли не является, поскольку право собственности на долю не регистрировала. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно общей долевой собственности сторон. Указывает на отсутствие в оспариваемом решении суда оснований для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель М., действующий по устному ходатайству, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Е.Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от принадлежало 9/80 доли указанного жилого дома.
Правообладателями иных долей спорного жилого дома являлись Е.М. (1/5 доли), Е.Н.В., Е.Л., Е.Г. (по 9/80 доли), Е.Н.В. (7/20 доли).
Договором дарения от И., являющийся собственником 7/20 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от, подарил принадлежащую ему долю Е.Н.Н.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от истец является наследником имущества Е.Г., умершего, состоящего из 9/80 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от наследниками 9/80 доли жилого дома по в г. Кургане, принадлежащей ранее Е.Н.В., умершей, являются Е.Л., Е.Н.Н.
Согласно договору купли-продажи от, Е.Н.Н. приобрел у Е.Л. 27/160 доли жилого дома N по ул. в г. Кургане.
Учитывая основания приобретения права собственности и доли спорного жилого дома, в настоящее время истец является собственником 4/5 доли жилого дома N по ул. в г. Кургане.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на, общая площадь жилого дома составляет 66,3 кв. м, жилая площадь - 56,7 кв. м (лит. А,А1).
Местоположение земельного участка с кадастровым номером по адресу:, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, площадью 653 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, данные о его правообладателе отсутствуют, что следует из кадастровой выписки на земельный участок от, выданной филиалом ФГУП "ФКП Росреестра" по Курганской области.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что принадлежащая ответчику доля спорного жилого дома не выделена, Е.М. выехала из г. Кургана в 1949 году еще до его рождения и с этого времени жилым домом не пользовалась. С момента рождения и после приобретения им права собственности на доли дома, Е.Н.Н. владел жилым домом в целом, в связи с чем приобрел право собственности на указанную долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ определено, что действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок добросовестного владения может исчисляться с момента выбытия имущества из собственности ответчика, доказательств отказа от права либо прекращения права собственности которой не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Как указано выше, первоначально истец стал собственником 9/80 доли спорного жилого дома в 1977 году после смерти своего отца Е.Н.И., умершего, в связи с чем суду следовало руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, действовавшими на момент возникновения права собственности.
В силу ст. ст. 528 - 529 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства - последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Поскольку истец стал собственником доли с 1977 года, доли в праве собственности выделены не были, срок давностного владения подлежал исчислению с указанного времени.
Исходя из указанной нормы материального права, на которой истец основывает свои требования, юридически значимыми и основополагающим по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом.
Жилой дом по ул. в г. Кургане находится в долевой собственности, доказательств раздела его в натуре суду не представлено. Е.М. принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме.
Указанный жилой дом, 1928 года постройки, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на, состоит из 2-х квартир: квартиры N 1 общей площадью 20,0 кв. м (лит. Б.), состоящей из 1 комнаты площадью 12,4 кв. м, и квартиры N 2, состоящей из 4-х комнат общей площадью 70,2 кв. м, жилой площадью 57,7 кв. м (лит. А).
Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей,,, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Е.М. в спорном доме не проживала, выехала в г. Ташкент в 1940-х годах, доли собственников в праве собственности выделены не были. В период проживания истец пользовался всем земельным участком, домом, выехал из него в 1991 году в связи с ветхостью строения и невозможностью проживания. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец в отношении не принадлежащего ему имущества, совершал действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществлял владение вещью как своей собственной, относился к ней не хуже, чем к остальному своему имуществу, обозначал себя в качестве собственника спорного имущества в правоотношениях с третьими лицами, действуя от своего имени.
Как указано выше давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: 1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации); 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).
С учетом пояснений истца, показаний свидетелей, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности владения и в связи с этим отсутствие у Е.Н.Н. оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником спорной доли дома, добросовестно и открыто владел имуществом в пределах давностного срока, исчисляемого с момента приобретения доли спорного дома, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, нес бремя его содержания, в связи с чем, приобрел право собственности на долю Е.М.
В силу приобретательной давности за Е.Н.Н. подлежит признанию право собственности на 1/5 долю ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года отменить.
Признать за Е.Н.Н. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)