Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (г. Озеры Московской области, ОГРН 1055007002456, ИНН 5033010123) - Коленько В.Ф. (доверенность от 28.07.2014), Брызгиной Н.А. (доверенность от 25.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Канатчиковой И.В. (доверенность от 24.05.2014), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Владимировича (г. Тула, ОГРН 308715428800082, ИНН 710503946921) и третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3791/2014 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании права собственности и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационные записи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление).
Истец 23.05.2014 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое здание (морковный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0800, литер 3, пристройка литер 3, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0800, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0400, литер Г, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0400, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. м, инвентарный номер N 70:401:001:004872290:0301, литер В1, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0301, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0300, литер В, пристройка литер в, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0300, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (луковый склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 349,7 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0200, литер Б, пристройка литер б. кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0200, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (картофельный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0700, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0700, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - фундамент, литер А, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0100, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища и свинарника, для эксплуатации гаража и продовольственного склада, для эксплуатации овощного склада, для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 18 802 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е, кадастровый номер: 71:30:020603:2547.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ДомСтрой", связанного с невозможностью дальнейшего использования данного недвижимого имущества для целей проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, например, в случае продажи или уступки в иной форме ответчиком спорных объектов третьему лицу (добросовестному приобретателю).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в момент удовлетворения заявления истца именно за обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" было зарегистрировано право собственности в отношении спорного недвижимого имущества. При этом сам податель жалобы на момент принятия обжалуемого определения не был лицом, привлеченным к участию в деле.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.08.2014.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд первой инстанции, принимая позицию истца о том, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предупреждение причинения обществу ущерба в значительном размере, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на недопущение отчуждения спорного имущества до разрешения спора по существу.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание права собственности на спорные объекты недвижимости и обязание управления погасить соответствующие регистрационные записи.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ДомСтрой", связанного с невозможностью дальнейшего использования данного недвижимого имущества для целей проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.
Между тем, как следует из представленных заявителем жалобы документов, 12.03.2014 между Соболевым Дмитрием Владимировичем и ООО "Стройкомплект" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 65-68), в соответствии с которым ООО "Стройкомплект" приобрело у ответчика вышеуказанное имущество, являющееся предметом обеспечительных мер по настоящему делу.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 31.03.2014 (л. д. 69-76) именно за ООО "Стройкомплект" зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Соответственно, документально подтвержден тот факт, что на дату вынесения обжалуемого определения правом собственности на спорные объекты недвижимости обладало ООО "Стройкомплект", которое на тот момент не являлось участником рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах принятие указанной обеспечительной меры повлекло за собой нарушение прав указанного лица как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.
С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде, поскольку обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки, переход права собственности в отношении имущества, не принадлежащего стороне рассматриваемого спора, нарушило баланс между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, исходя из представленных с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательств, необходимости и возможности принятия именно испрашиваемой обеспечительной меры для целей реализации права истца, не усматривается.
Ссылка истца на то, что ООО "Стройкомплект" осуществляются действия по использованию части спорного имущества для строительства многоквартирного дома, получению разрешения на строительство, открытие кредитной линии и иных действий, направленных на невозможность исполнения в будущем судебного акта, опровергается представленным в материалы дела письмом администрации города Тулы от 12.08.2014 N 10197-К, из которого следует, что разрешение на строительство каких-либо объектов по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 1е администрацией не выдавалось, проектная документация на рассмотрение в управление градостроительства и архитектуры по указанному адресу не поступала.
Иных доказательств тому, что ООО "Стройкомплект" осуществляются какие-либо действия, направленные на то, что в будущем невозможно исполнить судебный акт, не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 настоящее дело N А68-3791/14 и дело N А68-6277/14 по иску ООО "ДомСтрой" к ИП Соболеву Д.В., ООО "Стройкомплект", управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.12.2013, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании погасить регистрационные записи в ЕГРП, об обязании внести записи в ЕГРП, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, в настоящее время ООО "Стройкомплект" является ответчиком по делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает повторную подачу лицом, участвующим в деле, заявления об обеспечении иска в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, истец не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры к надлежащему ответчику, при условии обоснования ее необходимости.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-3791/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3791/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А68-3791/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (г. Озеры Московской области, ОГРН 1055007002456, ИНН 5033010123) - Коленько В.Ф. (доверенность от 28.07.2014), Брызгиной Н.А. (доверенность от 25.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Канатчиковой И.В. (доверенность от 24.05.2014), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Владимировича (г. Тула, ОГРН 308715428800082, ИНН 710503946921) и третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3791/2014 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании права собственности и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационные записи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление).
Истец 23.05.2014 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое здание (морковный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0800, литер 3, пристройка литер 3, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0800, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0400, литер Г, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0400, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. м, инвентарный номер N 70:401:001:004872290:0301, литер В1, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0301, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0300, литер В, пристройка литер в, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0300, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (луковый склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 349,7 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0200, литер Б, пристройка литер б. кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0200, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - нежилое здание (картофельный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. м, инвентарный N 70:401:001:004872290:0700, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0700, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - фундамент, литер А, кадастровый N 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0100, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища и свинарника, для эксплуатации гаража и продовольственного склада, для эксплуатации овощного склада, для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 18 802 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е, кадастровый номер: 71:30:020603:2547.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ДомСтрой", связанного с невозможностью дальнейшего использования данного недвижимого имущества для целей проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, например, в случае продажи или уступки в иной форме ответчиком спорных объектов третьему лицу (добросовестному приобретателю).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в момент удовлетворения заявления истца именно за обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" было зарегистрировано право собственности в отношении спорного недвижимого имущества. При этом сам податель жалобы на момент принятия обжалуемого определения не был лицом, привлеченным к участию в деле.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.08.2014.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд первой инстанции, принимая позицию истца о том, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предупреждение причинения обществу ущерба в значительном размере, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на недопущение отчуждения спорного имущества до разрешения спора по существу.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание права собственности на спорные объекты недвижимости и обязание управления погасить соответствующие регистрационные записи.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ДомСтрой", связанного с невозможностью дальнейшего использования данного недвижимого имущества для целей проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.
Между тем, как следует из представленных заявителем жалобы документов, 12.03.2014 между Соболевым Дмитрием Владимировичем и ООО "Стройкомплект" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 65-68), в соответствии с которым ООО "Стройкомплект" приобрело у ответчика вышеуказанное имущество, являющееся предметом обеспечительных мер по настоящему делу.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 31.03.2014 (л. д. 69-76) именно за ООО "Стройкомплект" зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Соответственно, документально подтвержден тот факт, что на дату вынесения обжалуемого определения правом собственности на спорные объекты недвижимости обладало ООО "Стройкомплект", которое на тот момент не являлось участником рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах принятие указанной обеспечительной меры повлекло за собой нарушение прав указанного лица как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.
С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде, поскольку обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки, переход права собственности в отношении имущества, не принадлежащего стороне рассматриваемого спора, нарушило баланс между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, исходя из представленных с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательств, необходимости и возможности принятия именно испрашиваемой обеспечительной меры для целей реализации права истца, не усматривается.
Ссылка истца на то, что ООО "Стройкомплект" осуществляются действия по использованию части спорного имущества для строительства многоквартирного дома, получению разрешения на строительство, открытие кредитной линии и иных действий, направленных на невозможность исполнения в будущем судебного акта, опровергается представленным в материалы дела письмом администрации города Тулы от 12.08.2014 N 10197-К, из которого следует, что разрешение на строительство каких-либо объектов по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 1е администрацией не выдавалось, проектная документация на рассмотрение в управление градостроительства и архитектуры по указанному адресу не поступала.
Иных доказательств тому, что ООО "Стройкомплект" осуществляются какие-либо действия, направленные на то, что в будущем невозможно исполнить судебный акт, не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 настоящее дело N А68-3791/14 и дело N А68-6277/14 по иску ООО "ДомСтрой" к ИП Соболеву Д.В., ООО "Стройкомплект", управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.12.2013, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании погасить регистрационные записи в ЕГРП, об обязании внести записи в ЕГРП, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, в настоящее время ООО "Стройкомплект" является ответчиком по делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает повторную подачу лицом, участвующим в деле, заявления об обеспечении иска в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, истец не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры к надлежащему ответчику, при условии обоснования ее необходимости.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-3791/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)