Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: По мнению гражданина, ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства была произведена незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуванова А.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителей К.А., Ш. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К.А., Ш. о признании недействительным постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 31.07.1995 года "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства "<данные изъяты>", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
К.А. и Ш. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства "ФИО12" N от 31.07.1995 в части п. 2, ссылаясь на то, что указанным постановлением КФХ было ликвидировано. Основанием создания комиссии явилось постановление главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 15.07.1994 "О создании комиссии по организации комплексных проверок использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения". Однако, из содержания данного постановления следует, что комиссия должна производить проверки в период июня - июля 1994 г. Об оспариваемом постановлении заявителям стало известно только в феврале 2015 г. Считают данное постановление незаконным по указанным основаниям, нарушающим их права и подлежащим отмене. Данное постановление так же противоречит ст. 32 и 33 Закона РСФСР от 02.11.1990 N 3481 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку ликвидация КФХ <данные изъяты>" была произведена незаконно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав заявителя К.А., представителя Ш., К.А., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Хлевенского районного Совета народных депутатов N от 10.02.1992 г. "О предоставлении земельного участка К.С. для организации крестьянского хозяйства "ФИО12", К.С. для организации КХ предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок. К.С. утвержден главой КХ. Среди членов КХ указана Ш.
Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 24.02.1992 г. "О предоставлении земельного участка К.С.", К.С. предоставлен в собственность земельный участок. К.С. утвержден главой КХ. Среди членов КХ указана Ш.
Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 24.12.1992 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации района от 24.02.1992 г. N "главой КФХ "ФИО12" утвержден К.А. Среди членов КХ указана Ш.
КХ "<данные изъяты>" был предоставлен в собственность земельный участок из земель колхоза "Россия" Хлевенского района.
Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 31.07.1995 г. "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства "<данные изъяты>" за нерациональное использование земли, изъят земельный участок, ранее предоставленный К.А. для организации КФХ, КФХ ликвидировано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями без уважительных причин пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением главы администрации Хлевенского района от 31.07.1995 г. им стало известно еще в октябре 2008 года, а заявление было подано лишь в апреле 2015 года.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К.А. указывал, что о нарушении своих прав узнал только в феврале 2015 года, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела и пояснениями заявителя.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области от 14.04.2015 г., 09.10.2008 г. К.А. обращался в архив администрации Хлевенского района Липецкой области за выдачей копии постановления N от 31.07.1995 г. и копия была ему выдана.
Факт получения копии обжалуемого постановления 09.10.2008 г. К.А. не оспаривался.
Ш., являясь членом КФХ и родной сестрой К.А., проживая с ним в одном селе, не могла не знать о ликвидации КФХ.
Кроме того, заявители не были лишены возможности своевременно получить необходимую информацию о КФХ в налоговом органе, однако этого сделано не было. При этом, в суде апелляционной инстанции К.А. пояснил, что предоставленный на основании постановления земельный участок для деятельности КФХ используется с 1995 года иным лицом, КФХ деятельности не ведет, налоги не уплачивает.
Данные пояснения также подтверждают о том, что заявитель, а соответственно и член КФХ Ш. знали и должны были знать об оспариваемом постановлении и имели возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек в январе 2009 года, так как заявителям в октябре 2008 года было достоверно известно о нарушении их прав оспариваемым постановлением.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлены не были, не указаны они и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы в полном объеме не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут повлиять на принятое судебное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей К.А., Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1803/2015Г
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: По мнению гражданина, ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства была произведена незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1803/2015г
Судья Дуванова А.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителей К.А., Ш. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К.А., Ш. о признании недействительным постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 31.07.1995 года "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства "<данные изъяты>", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
К.А. и Ш. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства "ФИО12" N от 31.07.1995 в части п. 2, ссылаясь на то, что указанным постановлением КФХ было ликвидировано. Основанием создания комиссии явилось постановление главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 15.07.1994 "О создании комиссии по организации комплексных проверок использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения". Однако, из содержания данного постановления следует, что комиссия должна производить проверки в период июня - июля 1994 г. Об оспариваемом постановлении заявителям стало известно только в феврале 2015 г. Считают данное постановление незаконным по указанным основаниям, нарушающим их права и подлежащим отмене. Данное постановление так же противоречит ст. 32 и 33 Закона РСФСР от 02.11.1990 N 3481 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку ликвидация КФХ <данные изъяты>" была произведена незаконно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав заявителя К.А., представителя Ш., К.А., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Хлевенского районного Совета народных депутатов N от 10.02.1992 г. "О предоставлении земельного участка К.С. для организации крестьянского хозяйства "ФИО12", К.С. для организации КХ предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок. К.С. утвержден главой КХ. Среди членов КХ указана Ш.
Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 24.02.1992 г. "О предоставлении земельного участка К.С.", К.С. предоставлен в собственность земельный участок. К.С. утвержден главой КХ. Среди членов КХ указана Ш.
Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 24.12.1992 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации района от 24.02.1992 г. N "главой КФХ "ФИО12" утвержден К.А. Среди членов КХ указана Ш.
КХ "<данные изъяты>" был предоставлен в собственность земельный участок из земель колхоза "Россия" Хлевенского района.
Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 31.07.1995 г. "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства "<данные изъяты>" за нерациональное использование земли, изъят земельный участок, ранее предоставленный К.А. для организации КФХ, КФХ ликвидировано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями без уважительных причин пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением главы администрации Хлевенского района от 31.07.1995 г. им стало известно еще в октябре 2008 года, а заявление было подано лишь в апреле 2015 года.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К.А. указывал, что о нарушении своих прав узнал только в феврале 2015 года, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела и пояснениями заявителя.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области от 14.04.2015 г., 09.10.2008 г. К.А. обращался в архив администрации Хлевенского района Липецкой области за выдачей копии постановления N от 31.07.1995 г. и копия была ему выдана.
Факт получения копии обжалуемого постановления 09.10.2008 г. К.А. не оспаривался.
Ш., являясь членом КФХ и родной сестрой К.А., проживая с ним в одном селе, не могла не знать о ликвидации КФХ.
Кроме того, заявители не были лишены возможности своевременно получить необходимую информацию о КФХ в налоговом органе, однако этого сделано не было. При этом, в суде апелляционной инстанции К.А. пояснил, что предоставленный на основании постановления земельный участок для деятельности КФХ используется с 1995 года иным лицом, КФХ деятельности не ведет, налоги не уплачивает.
Данные пояснения также подтверждают о том, что заявитель, а соответственно и член КФХ Ш. знали и должны были знать об оспариваемом постановлении и имели возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек в январе 2009 года, так как заявителям в октябре 2008 года было достоверно известно о нарушении их прав оспариваемым постановлением.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлены не были, не указаны они и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы в полном объеме не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут повлиять на принятое судебное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей К.А., Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)