Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Олека" (ОГРН 1026602177634, ИНН 6663054361): Мехонцева
- В.Ю. - доверенность от 16 апреля 2014 года, паспорт;
- Ратнера Б.А. - доверенность от 14 апреля 2014 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Арамильский промышленный комбинат" (ОГРН
1086652000313, ИНН 6652025506): Измоденовой Е.М. -
- доверенность от 10 декабря 2013 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Арамильский промышленный комбинат",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
по делу N А60-38673/2010,
вынесенное судьей Биндером А.Г.
по иску ООО "Олека"
к ООО "Арамильский промышленный комбинат"
о расторжении договора купли-продажи и возвращении недвижимого имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олека" (далее ООО "Олека", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" (далее ООО "АПК", ответчик) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6: земельного участка, кадастровый номер 66:33:0101001:0063; здания промкомбината, инвентарный номер 907\\01\\0001\\64-02; здания магазина, инвентарный номер 907\\01\\0002\\64-02; здания механического цеха, инвентарный номер 907\\01\\0003\\64-02; здания (объект поврежденный, в результате ненадлежащей эксплуатации), инвентарный номер 907\\01\\0004\\64-02; здания гаража, инвентарный номер 907\\01\\0005\\64-02; здания контрольно-пропускного пункта, инвентарный номер 907\\01\\0006\\64-02; здания под скважиной, инвентарный номер 907\\01\\0007\\64-02; заключенного ООО "Олека" и ООО "АПК" 21 июля 2008 года, и возврате вышеназванного недвижимого имущества на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 4-8 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от 21 июля 2008 года, заключенный между ООО "Олека" и ООО "АПК" расторгнут. На ООО "АПК" возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Олека" недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору (л.д. 139-145, 148-151, 160-161 т. 1).
20 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика, ООО "АПК", о пересмотре решения от 03 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 6-7 т. 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года, вынесенным судьей Биндером А.Г. по делу N А60-38673/2010, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 59-61 т. 2).
Ответчик, ООО "АПК", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, указанное им обстоятельство, а именно, надлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается зачетом встречных однородных требований по договору займа, заключенного между ООО "Олека" и учредителем ООО "АПК", является вновь открывшимся, существенным для дела и могло повлиять на выводы суда при принятии решения. Документы, подтверждающие данное обстоятельство - договор займа от 21 июля 2008 года и акт зачета взаимных требований от 28 июля 2008 года, прежним директором ООО "АПК" не были представлены при рассмотрении дела. Новому же директору общества об указанном обстоятельстве стало известно лишь в январе 2014 года. По мотивам, указанным в апелляционной жалобе, ООО "АПК" просит отменить определение от 18 апреля 2014 года, заявление удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 июня 2014 года).
Представители истца, ООО "Олека", в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 25 июня 2014 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).
В настоящем деле ООО "Олека" заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2008 года, заключенного между ООО "Олека" и ООО "АПК", и возврате недвижимого имущества на основании статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, а именно в связи с неоплатой покупателем длительное время приобретенного по данному договору имущества.
Предметом исследования суда при рассмотрении данного спора являлся вопрос об исполнении покупателем, ООО "АПК", обязанности по оплате имущества по договору (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АПК" данная обязанность не исполнена, и удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор купли-продажи.
В заявлении о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, ООО "АПК", в качестве такого обстоятельства указывает на надлежащее исполнении им обязательств по договору купли-продажи от 21 июля 2008 года. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается договором займа от 21 июля 2008 года и актом зачета встречных требований от 28 июля 2008 года. По утверждению ООО "АПК", прежний директор общества указанное обстоятельство скрыл, не представив названные документы в суд. Вновь назначенному директору о нем стало известно лишь при рассмотрении дела N А60-34604/2013 по иску ООО "АПК" к его бывшему директору об истребовании документов общества (л.д. 6-7 т. 2).
Между тем, указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение обстоятельства, являвшегося предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Кроме того, судом обращается внимание на то, что вместо указанных в заявлении договора займа от 21 июля 2008 года и акта зачета встречных требований от 28 июля 2008 года в материалы дела ответчиком представлены договор денежного займа от 15 мая 2008 года и акт зачета взаимных требований от 21 июля 2008 года (л.д. 32-33 т. 2).
С учетом изложенного указанное ответчиком обстоятельство, а именно, надлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют, по его мнению, договор денежного займа от 15 мая 2008 года и акт зачета взаимных требований от 21 июля 2008 года, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, не было предметом судебного разбирательства, но способно было бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о расторжении договора купли-продажи, что привело бы к принятию другого судебного акта (пункты 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "АПК" о пересмотре решения от 03 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ООО "АПК" в апелляционной жалобе на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению судом, поскольку злоупотребление правом само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "АПК", удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-38673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 17АП-7487/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38673/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 17АП-7487/2014-ГК
Дело N А60-38673/2010
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Олека" (ОГРН 1026602177634, ИНН 6663054361): Мехонцева
- В.Ю. - доверенность от 16 апреля 2014 года, паспорт;
- Ратнера Б.А. - доверенность от 14 апреля 2014 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Арамильский промышленный комбинат" (ОГРН
1086652000313, ИНН 6652025506): Измоденовой Е.М. -
- доверенность от 10 декабря 2013 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Арамильский промышленный комбинат",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
по делу N А60-38673/2010,
вынесенное судьей Биндером А.Г.
по иску ООО "Олека"
к ООО "Арамильский промышленный комбинат"
о расторжении договора купли-продажи и возвращении недвижимого имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олека" (далее ООО "Олека", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" (далее ООО "АПК", ответчик) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6: земельного участка, кадастровый номер 66:33:0101001:0063; здания промкомбината, инвентарный номер 907\\01\\0001\\64-02; здания магазина, инвентарный номер 907\\01\\0002\\64-02; здания механического цеха, инвентарный номер 907\\01\\0003\\64-02; здания (объект поврежденный, в результате ненадлежащей эксплуатации), инвентарный номер 907\\01\\0004\\64-02; здания гаража, инвентарный номер 907\\01\\0005\\64-02; здания контрольно-пропускного пункта, инвентарный номер 907\\01\\0006\\64-02; здания под скважиной, инвентарный номер 907\\01\\0007\\64-02; заключенного ООО "Олека" и ООО "АПК" 21 июля 2008 года, и возврате вышеназванного недвижимого имущества на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 4-8 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от 21 июля 2008 года, заключенный между ООО "Олека" и ООО "АПК" расторгнут. На ООО "АПК" возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Олека" недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору (л.д. 139-145, 148-151, 160-161 т. 1).
20 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика, ООО "АПК", о пересмотре решения от 03 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 6-7 т. 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года, вынесенным судьей Биндером А.Г. по делу N А60-38673/2010, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 59-61 т. 2).
Ответчик, ООО "АПК", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, указанное им обстоятельство, а именно, надлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается зачетом встречных однородных требований по договору займа, заключенного между ООО "Олека" и учредителем ООО "АПК", является вновь открывшимся, существенным для дела и могло повлиять на выводы суда при принятии решения. Документы, подтверждающие данное обстоятельство - договор займа от 21 июля 2008 года и акт зачета взаимных требований от 28 июля 2008 года, прежним директором ООО "АПК" не были представлены при рассмотрении дела. Новому же директору общества об указанном обстоятельстве стало известно лишь в январе 2014 года. По мотивам, указанным в апелляционной жалобе, ООО "АПК" просит отменить определение от 18 апреля 2014 года, заявление удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 июня 2014 года).
Представители истца, ООО "Олека", в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 25 июня 2014 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).
В настоящем деле ООО "Олека" заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2008 года, заключенного между ООО "Олека" и ООО "АПК", и возврате недвижимого имущества на основании статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, а именно в связи с неоплатой покупателем длительное время приобретенного по данному договору имущества.
Предметом исследования суда при рассмотрении данного спора являлся вопрос об исполнении покупателем, ООО "АПК", обязанности по оплате имущества по договору (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АПК" данная обязанность не исполнена, и удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор купли-продажи.
В заявлении о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, ООО "АПК", в качестве такого обстоятельства указывает на надлежащее исполнении им обязательств по договору купли-продажи от 21 июля 2008 года. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается договором займа от 21 июля 2008 года и актом зачета встречных требований от 28 июля 2008 года. По утверждению ООО "АПК", прежний директор общества указанное обстоятельство скрыл, не представив названные документы в суд. Вновь назначенному директору о нем стало известно лишь при рассмотрении дела N А60-34604/2013 по иску ООО "АПК" к его бывшему директору об истребовании документов общества (л.д. 6-7 т. 2).
Между тем, указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение обстоятельства, являвшегося предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Кроме того, судом обращается внимание на то, что вместо указанных в заявлении договора займа от 21 июля 2008 года и акта зачета встречных требований от 28 июля 2008 года в материалы дела ответчиком представлены договор денежного займа от 15 мая 2008 года и акт зачета взаимных требований от 21 июля 2008 года (л.д. 32-33 т. 2).
С учетом изложенного указанное ответчиком обстоятельство, а именно, надлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют, по его мнению, договор денежного займа от 15 мая 2008 года и акт зачета взаимных требований от 21 июля 2008 года, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, не было предметом судебного разбирательства, но способно было бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о расторжении договора купли-продажи, что привело бы к принятию другого судебного акта (пункты 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "АПК" о пересмотре решения от 03 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ООО "АПК" в апелляционной жалобе на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению судом, поскольку злоупотребление правом само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "АПК", удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-38673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)