Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что они и ответчик являются сособственниками дома, ответчик возвел на участке самовольную постройку, отказывается обращаться с заявлением о приватизации участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", Ч.Н.В. о признании права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенного строения, а также по иску И.Р.В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по апелляционной жалобе истцов И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов И.Ю.А., М.З.А. и С.Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. предъявили с учетом дополнений иск к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" и Ч.Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возложении на Ч.Н.В. обязанности снести самовольно возведенные на указанном земельном участке строения, признании в порядке наследования права собственности на земельный участок по <...> в 1/3 доле в праве за каждым истцом.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, по 1/4 доли каждый, расположенного на указанном земельном участке, оставшегося им после смерти их отца <...>. Оставшаяся 1/4 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ответчику Ч.Н.В., являющейся наследником брата наследодателя <...> - <...>. В связи с тем, что пользоваться возведенным на земельном участке домом Ч.Н.В. не дает, самовольная постройка подлежит сносу. Также Ч.Н.В. не желает обращаться с заявлением о приватизации земельного участка в уполномоченный орган, чем нарушает права истцов на приобретение земельного участка в собственность.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.Р.В.
И.Р.В. предъявила к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный <...>, указав, что его строительство велось с 1991 по 1995 г.г. с привлечением ее денежных средств, однако регистрация права собственности не произведена. В связи с тем, что безопасная эксплуатация и несущая способность конструкций здания обеспечены, И.Р.В. просит признать за собой право собственности на самовольную постройку - жилой дом N площадью 178,9 кв. м, расположенный <...>.
Определениями от 21.01.2015 гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле по иску И.Р.В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права собственности на самовольно возведенное строение в качестве соответчиков привлечены И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. и И.Р.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что требования о признании права собственности на долю по 1/3 за каждым на земельный участок были истцами увеличены в связи с отказом представителя Ч.Н.В. от прав на долю земельного участка. И.Р.В. созданы препятствия истцам в пользовании земельным участком. Во внесудебном порядке оформить права на земельный участок и дом не представляется возможным ввиду отказа Ч.Н.В. от обращения в уполномоченный орган. Судом не дана оценка кадастровому паспорту и выписке из похозяйственной книги.
От ответчика Ч.Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, полученных уже после вынесения решения суда. Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, так как на момент вынесения решения суд первой инстанции руководствовался теми документами, которые имелись в материалах дела.
И.Р.В., Ч.Н.В., ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", Филиал "Каменск-Уральское БТИ и РН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 07.05.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по <...> находятся два жилых дома: площадью 23,5 кв. м 1917 года постройки и вновь выстроенный дом площадью 178,9 кв. м 1995 года постройки.
Отец истцов <...>, скончавшийся <...>, являлся собственником жилого бревенчатого дома площадью 23 кв. м, со служебными постройками и сооружениями. <...>, И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...> на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество, соответственно.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что истцы И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А., а также <...> приобрели право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом по ул. <...>, каждый в порядке наследования по закону.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...>, собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по <...>, ранее принадлежавшей <...>, стала Ч.Н.В. (до вступления в брак - И.Н.В.).
<...> скончался.
Таким образом, сособственниками жилого дома по ул. <...> являются истцы И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А., ответчик Ч.Н.В.
При жизни брат истцов <...> выстроил на земельном участке спорный дом площадь которого по данным БТИ по состоянию на <...> составляет 178,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1995 (т. 1 л. д. 9). В материалы дела также представлена копия разрешения на строительство <...> от 05.04.1991, выданная на основании решения исполкома от <...> начальником управления архитектуры наследодателю <...> на строительство нового жилого дома, бани, капитального ремонта гаража, хозсараев (т. 1 л. д. 8). В ходе рассмотрения дела истцы давали пояснения о том, что в жилом доме проживали фактически как их отец <...>, так и брат <...>. Таким образом, дом выстроен на земельном участке, принадлежащем <...> при его участии и с его согласия на основании разрешения на строительство.
В связи с изложенным, разрешение на строительство выдано до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств нарушения в настоящее время данным строением прав истцов, угрозы жизни и здоровью - не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенный в 1995 году жилой дом не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.
Истцами И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю в праве за каждым на земельный участок по <...>, площадью 1776 кв. м по основаниям наследования данного имущества.
Вместе с тем земельный участок не находился в собственности наследодателя, поэтому основания для приобретения права собственности на него в порядке наследования, отсутствуют. К истцам в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сособственники жилого дома по <...> имеют право на регистрацию права собственности на земельный участок по указанному адресу в порядке перехода титула.
Данные лица также имеют исключительно право на приобретение земельного участка в собственность путем обращения в уполномоченный орган (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы не отрицали тот факт, что Ч.Н.В. также являясь собственником жилого дома, имеет право на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доли в праве собственности на жилой дом. Однако исходя из уточненных исковых требований, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок по 1/3 доли в праве собственности за каждым, что не отвечает требованиям закона и нарушает права четвертого сособственника жилого дома - Ч.Н.В.
Доводы жалобы о том, что представитель Ч.Н.В. в судебном заседании отказался от прав на земельный участок - несостоятельны.
В соответствии с требованиями п. п. 3, 3.1 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Таких документов (заявление об отказе от права, поданное в уполномоченный орган, решение о прекращении соответствующего права) в материалах дела не имеется. Устные пояснения представителя ответчика об отсутствии правопритязаний на земельный участок не являются отказом от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Доводы жалобы о нарушении прав истцов на приобретение земельного участка под жилым домом в собственность, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения заявителей в уполномоченный орган) устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.
В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь, в том числе и названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, указал на неделимость земельного участка и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок без волеизъявления четвертного сособственника жилого дома Ч.Н.В.
Доводы жалобы о том, что проживающая в жилом доме Ч.Н.В. препятствует истцам в пользовании земельным участком, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правильно указал, что истцы имеют право на защиту своего права собственности на жилой дом и права (постоянного) бессрочного пользования на земельный участок иными способами, предусмотренными законом. С требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, равно как и иные требования, истцами заявлены не были.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7638/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок, об обязании снести самовольные строения, о признании в порядке наследования права собственности на участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что они и ответчик являются сособственниками дома, ответчик возвел на участке самовольную постройку, отказывается обращаться с заявлением о приватизации участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7638/2015
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", Ч.Н.В. о признании права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенного строения, а также по иску И.Р.В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по апелляционной жалобе истцов И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов И.Ю.А., М.З.А. и С.Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. предъявили с учетом дополнений иск к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" и Ч.Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возложении на Ч.Н.В. обязанности снести самовольно возведенные на указанном земельном участке строения, признании в порядке наследования права собственности на земельный участок по <...> в 1/3 доле в праве за каждым истцом.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, по 1/4 доли каждый, расположенного на указанном земельном участке, оставшегося им после смерти их отца <...>. Оставшаяся 1/4 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ответчику Ч.Н.В., являющейся наследником брата наследодателя <...> - <...>. В связи с тем, что пользоваться возведенным на земельном участке домом Ч.Н.В. не дает, самовольная постройка подлежит сносу. Также Ч.Н.В. не желает обращаться с заявлением о приватизации земельного участка в уполномоченный орган, чем нарушает права истцов на приобретение земельного участка в собственность.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.Р.В.
И.Р.В. предъявила к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный <...>, указав, что его строительство велось с 1991 по 1995 г.г. с привлечением ее денежных средств, однако регистрация права собственности не произведена. В связи с тем, что безопасная эксплуатация и несущая способность конструкций здания обеспечены, И.Р.В. просит признать за собой право собственности на самовольную постройку - жилой дом N площадью 178,9 кв. м, расположенный <...>.
Определениями от 21.01.2015 гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле по иску И.Р.В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права собственности на самовольно возведенное строение в качестве соответчиков привлечены И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. и И.Р.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что требования о признании права собственности на долю по 1/3 за каждым на земельный участок были истцами увеличены в связи с отказом представителя Ч.Н.В. от прав на долю земельного участка. И.Р.В. созданы препятствия истцам в пользовании земельным участком. Во внесудебном порядке оформить права на земельный участок и дом не представляется возможным ввиду отказа Ч.Н.В. от обращения в уполномоченный орган. Судом не дана оценка кадастровому паспорту и выписке из похозяйственной книги.
От ответчика Ч.Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, полученных уже после вынесения решения суда. Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, так как на момент вынесения решения суд первой инстанции руководствовался теми документами, которые имелись в материалах дела.
И.Р.В., Ч.Н.В., ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", Филиал "Каменск-Уральское БТИ и РН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 07.05.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по <...> находятся два жилых дома: площадью 23,5 кв. м 1917 года постройки и вновь выстроенный дом площадью 178,9 кв. м 1995 года постройки.
Отец истцов <...>, скончавшийся <...>, являлся собственником жилого бревенчатого дома площадью 23 кв. м, со служебными постройками и сооружениями. <...>, И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <...> на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество, соответственно.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что истцы И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А., а также <...> приобрели право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом по ул. <...>, каждый в порядке наследования по закону.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...>, собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по <...>, ранее принадлежавшей <...>, стала Ч.Н.В. (до вступления в брак - И.Н.В.).
<...> скончался.
Таким образом, сособственниками жилого дома по ул. <...> являются истцы И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А., ответчик Ч.Н.В.
При жизни брат истцов <...> выстроил на земельном участке спорный дом площадь которого по данным БТИ по состоянию на <...> составляет 178,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1995 (т. 1 л. д. 9). В материалы дела также представлена копия разрешения на строительство <...> от 05.04.1991, выданная на основании решения исполкома от <...> начальником управления архитектуры наследодателю <...> на строительство нового жилого дома, бани, капитального ремонта гаража, хозсараев (т. 1 л. д. 8). В ходе рассмотрения дела истцы давали пояснения о том, что в жилом доме проживали фактически как их отец <...>, так и брат <...>. Таким образом, дом выстроен на земельном участке, принадлежащем <...> при его участии и с его согласия на основании разрешения на строительство.
В связи с изложенным, разрешение на строительство выдано до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств нарушения в настоящее время данным строением прав истцов, угрозы жизни и здоровью - не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенный в 1995 году жилой дом не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.
Истцами И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю в праве за каждым на земельный участок по <...>, площадью 1776 кв. м по основаниям наследования данного имущества.
Вместе с тем земельный участок не находился в собственности наследодателя, поэтому основания для приобретения права собственности на него в порядке наследования, отсутствуют. К истцам в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сособственники жилого дома по <...> имеют право на регистрацию права собственности на земельный участок по указанному адресу в порядке перехода титула.
Данные лица также имеют исключительно право на приобретение земельного участка в собственность путем обращения в уполномоченный орган (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы не отрицали тот факт, что Ч.Н.В. также являясь собственником жилого дома, имеет право на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доли в праве собственности на жилой дом. Однако исходя из уточненных исковых требований, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок по 1/3 доли в праве собственности за каждым, что не отвечает требованиям закона и нарушает права четвертого сособственника жилого дома - Ч.Н.В.
Доводы жалобы о том, что представитель Ч.Н.В. в судебном заседании отказался от прав на земельный участок - несостоятельны.
В соответствии с требованиями п. п. 3, 3.1 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Таких документов (заявление об отказе от права, поданное в уполномоченный орган, решение о прекращении соответствующего права) в материалах дела не имеется. Устные пояснения представителя ответчика об отсутствии правопритязаний на земельный участок не являются отказом от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Доводы жалобы о нарушении прав истцов на приобретение земельного участка под жилым домом в собственность, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения заявителей в уполномоченный орган) устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.
В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь, в том числе и названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, указал на неделимость земельного участка и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок без волеизъявления четвертного сособственника жилого дома Ч.Н.В.
Доводы жалобы о том, что проживающая в жилом доме Ч.Н.В. препятствует истцам в пользовании земельным участком, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции правильно указал, что истцы имеют право на защиту своего права собственности на жилой дом и права (постоянного) бессрочного пользования на земельный участок иными способами, предусмотренными законом. С требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, равно как и иные требования, истцами заявлены не были.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов И.Ю.А., М.З.А., С.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)