Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Темирбеков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.Р.М. и Р.М. на решение Кайтагского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Р.Р.М. и Р.А.С. к администрации МО "сельсовет Маджалисский" и М.З.М. о признании незаконным постановления главы администрации МО "сельсовет Маджалисский" за N от 08.09.2003 года о выделении земельного участка З.М. и обязании М.З. снести возведенный забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения Р.А.С., и его представителя-адвоката ФИО8, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Р.Р.М. и Р.А.С. обратились в суд с иском к администрации МО "сельсовет Маджалисский" и М.З.М. о признании незаконным постановления главы администрации МО "сельсовет Маджалисский" за N от 08.09.2003 года о выделении земельного участка З.М. и обязании М.З. снести возведенный забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что они имеют на праве пожизненно наследуемого владения земельные участки, по которым имеется межевание границ, они поставлены на кадастровый учет и выданы кадастровые паспорта. Их право пожизненно наследуемого владения на земельные участки зарегистрировано в регистрационной службе. С сентября 2013 года у входа на их участки началось строительство каменного забора, вырыт фундамент. Выяснилось, что З.М. получила земельный участок на основании постановления главы Маджалисской сельской администрации N от 08.09.2003 года. В последующем этот участок З.М. продала М.З., которая начала строительство забора. Спорный земельный участок находится на дороге к МТФ совхоза "Баршамайский" и согласно постановлению Правительства РД от 19.04.1999 года N 102 относится по данным дорожного участка Кайтагского района, к дорогам пятой категории, где полоса отвода составляет 30 метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске ими срока исковой давности являются необоснованными. О том, что земельный участок, на котором начато строительство забора, кому-то выделен, им стало известно лишь тогда, когда на нем началось строительство. Они сразу обратились в прокуратуру района, на что получили ответ о необходимости обращения по данному вопросу в суд, что ими и было сделано. Маджалисская сельская администрация никак не имела права на выделение земельного участка З.М.А., поскольку не является собственником этого участка. Пос. Родниковый входит в число населенных пунктов Маджалисской сельской администрации, но спорный земельный участок находится на землях Кайтагского лесничества, которые вплотную примыкают к их землям. Ими было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карты квартала 17 Кайтагского лесничества, откуда следует, что вышеуказанный земельный участок находится на землях лесничества, однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство. При составлении кадастрового паспорта, землеустроительного дела, специалист должен известить соседей-владельцев примыкающих к образуемому участку земель, которые должны удостоверить своими подписями о том, что они претензий к границам и размерам выделяемого участка не имеют, чего не было сделано при выделении земельного участка З.М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 01.05.2000 г. на основании постановления администрации Кайтагского района от 14 апреля 2000 года N Р.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,78 га для ведения подсобного хозяйства (земельная доля) (л.д. 13).
Согласно свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 01.05.2000 г. на основании постановления администрации Кайтагского района от 14 апреля 2000 года N Р.Р.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,78 га для ведения подсобного хозяйства (земельная доля) (л.д. 15).
Право пожизненно наследуемого владения на указанные земельные участки за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22-23).
Судом установлено, что земельные участки истцов находятся в общей площади бывших земель СПК "Мижиглинский" и относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Общий массив огражден сеткой, за пределами сеточного ограждения земли относятся к землям поселений МО "сельсовет Маджалисский".
Постановлением Маджаллиской сельской администрации N от 08.09.2003 года З.М.А. выделен земельный участок площадью 0,05 га под домостроение из земель сельской администрации в черте населенного пункта в п. Родниковый (л.д. 58).
Из договора купли-продажи от 11 июля 2006 года следует, что З.М.А. продала принадлежащий ей земельный участок М.З.М. (л.д. 60).
Как следует из передаточного акта от 11 июля 2006 года З.М.А. передала, а М.З.М. приняла земельный участок площадью 500 кв. м, предоставленный для личного подсобного хозяйства, находящийся в пос. Родниковый (л.д. 61).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2006 года М.З.М. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Кайтагский район, п. Родниковый (л.д. 59).
Из ответа главного специалиста-эксперта Сергокалинского МДО Управления Росреестра по РД М.М. усматривается, что им совместно с заместителем главы администрации МО "сельсовет Маджалисский" С., на основании судебного поручения от 20.11.2013 года за N, с выездом на место произведен осмотр земельных участков истцов Р.А.С. и Р.Р.М. и ответчика М.З.М., в ходе которого установлено, что земельный участок Р.Р.М. не граничит с земельным участком М.З.М. Земельные паи - это земли Шилягинской администрации, а внешняя дорога, куда хотят получить выход истцы - земли Маджалисской администрации. До начала строительства М.З. на своем земельном участке, стояло сеточное ограждение, отделяющее Мижиглинские паи, и Р.А. не пользовался подъездом с этой стороны (л.д. 45).
Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении по делу сроков исковой давности, ссылаясь на то, что со дня вынесения оспариваемого постановления прошло 10 лет, а с требованиями о признании указанного постановления незаконным истцы обратились в 2013 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцами постановление Маджалисской сельской администрации вынесено в 2003 году, а с настоящим иском истцы обратились 18 октября 2013 года, т.е. с пропуском срока давности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, такие доказательства судом также не установлены.
При таких обстоятельствах, и исходя из вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что суд не удовлетворил заявленное ими ходатайство о приобщении к материалам дела карты квартала 17 Кайтагского лесничества, поскольку такое ходатайство в ходе судебного разбирательства истцами не было заявлено.
Довод жалобы о том, что администрация с. Маджалис Кайтагского района РД не вправе была распоряжаться земельным участком, выделенным З.М.А., поскольку эти земли относятся к землям лесничества, также несостоятелен, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Постановленное судом первой инстанции решение законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.М. и Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-852/2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-852/2014г.
Судья Темирбеков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.Р.М. и Р.М. на решение Кайтагского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Р.Р.М. и Р.А.С. к администрации МО "сельсовет Маджалисский" и М.З.М. о признании незаконным постановления главы администрации МО "сельсовет Маджалисский" за N от 08.09.2003 года о выделении земельного участка З.М. и обязании М.З. снести возведенный забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения Р.А.С., и его представителя-адвоката ФИО8, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Р.Р.М. и Р.А.С. обратились в суд с иском к администрации МО "сельсовет Маджалисский" и М.З.М. о признании незаконным постановления главы администрации МО "сельсовет Маджалисский" за N от 08.09.2003 года о выделении земельного участка З.М. и обязании М.З. снести возведенный забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что они имеют на праве пожизненно наследуемого владения земельные участки, по которым имеется межевание границ, они поставлены на кадастровый учет и выданы кадастровые паспорта. Их право пожизненно наследуемого владения на земельные участки зарегистрировано в регистрационной службе. С сентября 2013 года у входа на их участки началось строительство каменного забора, вырыт фундамент. Выяснилось, что З.М. получила земельный участок на основании постановления главы Маджалисской сельской администрации N от 08.09.2003 года. В последующем этот участок З.М. продала М.З., которая начала строительство забора. Спорный земельный участок находится на дороге к МТФ совхоза "Баршамайский" и согласно постановлению Правительства РД от 19.04.1999 года N 102 относится по данным дорожного участка Кайтагского района, к дорогам пятой категории, где полоса отвода составляет 30 метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске ими срока исковой давности являются необоснованными. О том, что земельный участок, на котором начато строительство забора, кому-то выделен, им стало известно лишь тогда, когда на нем началось строительство. Они сразу обратились в прокуратуру района, на что получили ответ о необходимости обращения по данному вопросу в суд, что ими и было сделано. Маджалисская сельская администрация никак не имела права на выделение земельного участка З.М.А., поскольку не является собственником этого участка. Пос. Родниковый входит в число населенных пунктов Маджалисской сельской администрации, но спорный земельный участок находится на землях Кайтагского лесничества, которые вплотную примыкают к их землям. Ими было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карты квартала 17 Кайтагского лесничества, откуда следует, что вышеуказанный земельный участок находится на землях лесничества, однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство. При составлении кадастрового паспорта, землеустроительного дела, специалист должен известить соседей-владельцев примыкающих к образуемому участку земель, которые должны удостоверить своими подписями о том, что они претензий к границам и размерам выделяемого участка не имеют, чего не было сделано при выделении земельного участка З.М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 01.05.2000 г. на основании постановления администрации Кайтагского района от 14 апреля 2000 года N Р.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,78 га для ведения подсобного хозяйства (земельная доля) (л.д. 13).
Согласно свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 01.05.2000 г. на основании постановления администрации Кайтагского района от 14 апреля 2000 года N Р.Р.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,78 га для ведения подсобного хозяйства (земельная доля) (л.д. 15).
Право пожизненно наследуемого владения на указанные земельные участки за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22-23).
Судом установлено, что земельные участки истцов находятся в общей площади бывших земель СПК "Мижиглинский" и относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Общий массив огражден сеткой, за пределами сеточного ограждения земли относятся к землям поселений МО "сельсовет Маджалисский".
Постановлением Маджаллиской сельской администрации N от 08.09.2003 года З.М.А. выделен земельный участок площадью 0,05 га под домостроение из земель сельской администрации в черте населенного пункта в п. Родниковый (л.д. 58).
Из договора купли-продажи от 11 июля 2006 года следует, что З.М.А. продала принадлежащий ей земельный участок М.З.М. (л.д. 60).
Как следует из передаточного акта от 11 июля 2006 года З.М.А. передала, а М.З.М. приняла земельный участок площадью 500 кв. м, предоставленный для личного подсобного хозяйства, находящийся в пос. Родниковый (л.д. 61).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2006 года М.З.М. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Кайтагский район, п. Родниковый (л.д. 59).
Из ответа главного специалиста-эксперта Сергокалинского МДО Управления Росреестра по РД М.М. усматривается, что им совместно с заместителем главы администрации МО "сельсовет Маджалисский" С., на основании судебного поручения от 20.11.2013 года за N, с выездом на место произведен осмотр земельных участков истцов Р.А.С. и Р.Р.М. и ответчика М.З.М., в ходе которого установлено, что земельный участок Р.Р.М. не граничит с земельным участком М.З.М. Земельные паи - это земли Шилягинской администрации, а внешняя дорога, куда хотят получить выход истцы - земли Маджалисской администрации. До начала строительства М.З. на своем земельном участке, стояло сеточное ограждение, отделяющее Мижиглинские паи, и Р.А. не пользовался подъездом с этой стороны (л.д. 45).
Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении по делу сроков исковой давности, ссылаясь на то, что со дня вынесения оспариваемого постановления прошло 10 лет, а с требованиями о признании указанного постановления незаконным истцы обратились в 2013 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцами постановление Маджалисской сельской администрации вынесено в 2003 году, а с настоящим иском истцы обратились 18 октября 2013 года, т.е. с пропуском срока давности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, такие доказательства судом также не установлены.
При таких обстоятельствах, и исходя из вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что суд не удовлетворил заявленное ими ходатайство о приобщении к материалам дела карты квартала 17 Кайтагского лесничества, поскольку такое ходатайство в ходе судебного разбирательства истцами не было заявлено.
Довод жалобы о том, что администрация с. Маджалис Кайтагского района РД не вправе была распоряжаться земельным участком, выделенным З.М.А., поскольку эти земли относятся к землям лесничества, также несостоятелен, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Постановленное судом первой инстанции решение законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.М. и Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)