Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
К. и П.
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.Т. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Т. к Б. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы С.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истица обязалась до 20.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка N 119, находящегося по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчице, при этом С.Т. передала Б. задаток в сумме <.......> руб. По утверждению истицы, до заключения вышеуказанной сделки она поставила в известность ответчицу о том, что земельный участок ей необходим для строительства на нем индивидуального жилого дома, поэтому участок должен быть оснащен инженерными коммуникациями, иметь подвод электроэнергии, водоснабжения и пути подъезда к нему строительной техники, на что Б. пообещала ей, что участок будет заасфальтирован и к нему будет подведено электричество, а также заверила, что вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства и огородничества может быть изменен на другой вид - для строительства жилого дома. После подписания предварительного договора купли-продажи С.Т. обратилась в Администрацию Заводоуковского городского округа с целью уточнения срока начала строительства дороги к спорному участку, однако истице было сообщено о том, что строительство дороги, подведение электричества и газа к участку проводиться не будут, в связи с чем С.Т. 23 июля 2014 года направила ответчице по почте претензию с просьбой о возврате задатка в сумме <.......> руб., которая вручена Б. не была. Истица, считая, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 г. был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы относительно предмета сделки, просила признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности путем возложения на Б. обязанности вернуть ей, С.Т., задаток в сумме <.......> руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <.......> руб.
В судебном заседании представитель истицы Т. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Б. и ее представитель С.Д. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы С.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе С.Т. просит об отмене решения и повторном рассмотрении дела, ссылаясь на то, что в начале сентября 2014 года она получила судебную повестку о вызове на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, проведение которой было назначено на 16.09.2014 г. и на которую явился ее представитель Т., сообщивший впоследствии о том, что беседу перенесли на 07 октября 2014 года. По утверждению истицы, о том, что 07.10.2014 г. будет проводиться судебное заседание, а не беседа, она узнала за час до судебного разбирательства от своей сестры Л., которую вызвали в судебное заседание в качестве свидетеля, при этом явиться в процесс она, С.Т., не могла, так как проживает в г. Сургуте. По мнению истицы, поскольку никакого судебного извещения, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ, о том, что 07 октября 2014 года будет проводиться судебное заседание, она не получала, С.Т. считает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суд не был вызван в качестве свидетеля И., о вызове и допросе которого в иске было заявлено соответствующее ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Б., действующая в лице представителя С.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судебной коллегией установлено, что 07 октября 2014 года состоялось судебное заседание по делу по иску С.Т. к Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором участие принимал представитель истицы - Т., что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось (л.д. 32-39).
Из данного протокола также следует, что в указанном судебном заседании Т. ссылался на то, что его доверительница С.Т. извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание она не явится, при этом Т. не было заявлено ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в нем истицы.
Как свидетельствуют материалы дела, С.Т. не подавала в суд соответствующего заявления либо письменного ходатайства о рассмотрении спора с обязательным ее участием в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Согласно ч. 1 ст. 48 данного Кодекса, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании участвовал представитель истицы Т., который вправе был на основании доверенности совершать от имени С.Т. все процессуальные действия (л.д. 17), при этом данный представитель указывал суду на извещение истицы о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 32-39), замечаний на который, ни С.Т., ни ее представителем, не подавалось, доводы апелляционной жалобы о неизвещении истицы о времени и месте судебного разбирательства, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки С.Т. в апелляционной жалобе на то, что она не получала судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2014 года, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не являются поводом к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает, что С.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 18), если бы добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, могла узнать о времени и месте судебного разбирательства, позвонив по телефону непосредственно в суд, либо получив информацию об этом на сайте суда в сети Интернет.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил изложенное в иске ходатайство о вызове и допросе свидетеля И., не привело к принятию судом неправильного решения, а потому данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены судебного постановления (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, в судебном заседании представитель истицы Т. не просил о вызове и допросе данного свидетеля. Более того, обстоятельства, на которые ссылается истица, в силу ст. 60 ГПК РФ, могут подтверждаться лишь письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6777/2014
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о месте и времени судебного разбирательства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6777/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
К. и П.
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.Т. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Т. к Б. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы С.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истица обязалась до 20.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка N 119, находящегося по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ответчице, при этом С.Т. передала Б. задаток в сумме <.......> руб. По утверждению истицы, до заключения вышеуказанной сделки она поставила в известность ответчицу о том, что земельный участок ей необходим для строительства на нем индивидуального жилого дома, поэтому участок должен быть оснащен инженерными коммуникациями, иметь подвод электроэнергии, водоснабжения и пути подъезда к нему строительной техники, на что Б. пообещала ей, что участок будет заасфальтирован и к нему будет подведено электричество, а также заверила, что вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства и огородничества может быть изменен на другой вид - для строительства жилого дома. После подписания предварительного договора купли-продажи С.Т. обратилась в Администрацию Заводоуковского городского округа с целью уточнения срока начала строительства дороги к спорному участку, однако истице было сообщено о том, что строительство дороги, подведение электричества и газа к участку проводиться не будут, в связи с чем С.Т. 23 июля 2014 года направила ответчице по почте претензию с просьбой о возврате задатка в сумме <.......> руб., которая вручена Б. не была. Истица, считая, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 г. был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы относительно предмета сделки, просила признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности путем возложения на Б. обязанности вернуть ей, С.Т., задаток в сумме <.......> руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <.......> руб.
В судебном заседании представитель истицы Т. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Б. и ее представитель С.Д. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы С.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе С.Т. просит об отмене решения и повторном рассмотрении дела, ссылаясь на то, что в начале сентября 2014 года она получила судебную повестку о вызове на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, проведение которой было назначено на 16.09.2014 г. и на которую явился ее представитель Т., сообщивший впоследствии о том, что беседу перенесли на 07 октября 2014 года. По утверждению истицы, о том, что 07.10.2014 г. будет проводиться судебное заседание, а не беседа, она узнала за час до судебного разбирательства от своей сестры Л., которую вызвали в судебное заседание в качестве свидетеля, при этом явиться в процесс она, С.Т., не могла, так как проживает в г. Сургуте. По мнению истицы, поскольку никакого судебного извещения, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ, о том, что 07 октября 2014 года будет проводиться судебное заседание, она не получала, С.Т. считает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суд не был вызван в качестве свидетеля И., о вызове и допросе которого в иске было заявлено соответствующее ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Б., действующая в лице представителя С.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судебной коллегией установлено, что 07 октября 2014 года состоялось судебное заседание по делу по иску С.Т. к Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором участие принимал представитель истицы - Т., что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось (л.д. 32-39).
Из данного протокола также следует, что в указанном судебном заседании Т. ссылался на то, что его доверительница С.Т. извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание она не явится, при этом Т. не было заявлено ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в нем истицы.
Как свидетельствуют материалы дела, С.Т. не подавала в суд соответствующего заявления либо письменного ходатайства о рассмотрении спора с обязательным ее участием в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Согласно ч. 1 ст. 48 данного Кодекса, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании участвовал представитель истицы Т., который вправе был на основании доверенности совершать от имени С.Т. все процессуальные действия (л.д. 17), при этом данный представитель указывал суду на извещение истицы о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 32-39), замечаний на который, ни С.Т., ни ее представителем, не подавалось, доводы апелляционной жалобы о неизвещении истицы о времени и месте судебного разбирательства, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки С.Т. в апелляционной жалобе на то, что она не получала судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2014 года, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не являются поводом к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает, что С.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 18), если бы добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, могла узнать о времени и месте судебного разбирательства, позвонив по телефону непосредственно в суд, либо получив информацию об этом на сайте суда в сети Интернет.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил изложенное в иске ходатайство о вызове и допросе свидетеля И., не привело к принятию судом неправильного решения, а потому данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены судебного постановления (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, в судебном заседании представитель истицы Т. не просил о вызове и допросе данного свидетеля. Более того, обстоятельства, на которые ссылается истица, в силу ст. 60 ГПК РФ, могут подтверждаться лишь письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)