Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-6150/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" - Загидуллин Р.Х. (доверенность от 24.03.2014), Сафин В.Н. (доверенность от 22.09.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Тангельбаев Р.Р. (доверенность N 1 от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирский торговый дом" - Загидуллин Р.Х. (доверенность от 15.09.2014), Сафин В.Н. (доверенность от 15.09.2014).
01.04.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Альянс М") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-13/1411 от 24.10.2013 в части начисления обществу налога на прибыль - 1 007 288 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 42 468 руб., пени - 153 975,04 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов в сумме 328 455 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговым вычетам по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский торговый дом" (далее - контрагент, ООО "Башкирский торговый дом"). В качестве причин названы подписание договора неуполномоченным лицом, не состоящим в штате организации, превышения размера арендной платы в 14,9 раз стоимости аренды по другим договорам, невнесения оплаты по договорам субаренды, отсутствия экономической необходимости в заключении договора аренды, краткость действия договора - 11 месяцев, взаимозависимость сторон договора.
Решение является незаконным - в суд представлены доказательства последующего одобрения сделки юридическим лицом. Следует учесть, что одобрение сделки может быть выражено и в ее последующем исполнении.
Стороны свободны при заключении договоров, вправе определять его условия. Налоговый орган вправе переоценивать условия договора в случаях их несоответствия рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ). Данный вопрос инспекцией не исследовался, отклонение цен от рыночных не подтверждено. Оценка качества исполнения договора (оплата) и его экономическая целесообразность не входит в компетенцию налогового органа, который не вправе оценивать сделки с учетом их рациональности, эффективности. Данные сделки не признаны незаконными, не установлены связь взаимозависимости юридических лиц с получением неосновательной налоговой выгоды, обналичивание денежных средств и их возврат плательщику (т. 1 л.д. 14-19, т. 11 л.д. 49-53, 56).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т. 1 л.д. 129-141, т. 11 л.д. 18-25).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Башкирский торговый дом", подтвердившее совершение сделок с ООО "Альянс М" и доводы заявления (т. 11 л.д. 27).
Решением суда от 28.10.2014 требования удовлетворены частично - решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 690 000 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальной части отказано.
Суд в части сделок с ООО "Башкирский торговый дом"
установил:
что с контрагентом был заключен договор о представлении в субаренду земельного участка 8 156 кв. м для размещения автомобилей сроком на 11 месяцев, выплаченная по договору оплата - 3 450 000 руб. включена в расходы.
Отказывая в принятии расходов, инспекция ссылается на подписание договора от 01.01.2011 неуполномоченным лицом, т.к. Жаринов Д.С. в это время директором ООО "Башкирский торговый дом" не являлся. Инспекцией не учтено, что заключение договора получило последующее одобрение - ежемесячно составлялись акты о принятия услуг, в дополнении к договору от 26.12.2011 стороны пришли к соглашению о распространении его действия на прошедшее время. Довод о незаключенности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом не нашел подтверждения.
По имеющимся в деле документам представляется возможным идентифицировать представленный в субаренду земельный участок, между сторонами договора отсутствовали разногласия по поводу предмета аренды и его характеристик.
Довод о завышении арендной платы в 14,9 раз не может быть принят, т.к. рыночная цена в порядке ст. 40 НК РФ не проверялась, уровень отклонения рыночных цен не исследовался, выводы сделаны на основании сопоставления с ценой аренды по другому договору (т. 11 л.д. 87-118).
08.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль по контрагенту ООО "Башкирский торговый дом".
Неверен вывод суда о действительности договора, подписанного неуполномоченным лицом. Единственным лицом, который может одобрить сделку, является директор общества. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Башкирский торговый дом" Буланов В.В. не дал показаний по поводу заключения договора с данным контрагентом, не подтвердил, что является инициатором его заключения. Такие действия не могут рассматриваться как "последующее одобрение".
Не идентифицирован предмет аренды - земельный участок площадью 8 156 кв. м, не определены его границы в Краснобашкирском сельсовете Абзелиловского района, передача земельного участка в субаренду не согласована с собственником имущества. Права на земельный участок у арендатора ООО "Башкирский торговый дом" возникли только с 16.12.2011 - с даты государственной регистрации права, и он не имел права передавать его в субаренду заявителю. Правовая оценка данному вопросу не дана.
Не учтено отсутствие оплаты арендной платы ООО "Башкирский торговый дом", не дана оценка доводу об отсутствии экономической необходимости заключать договор аренды земельного участка в связи со снижением оборота реализации транспортных средств, т.к. на участке можно разместить около 800 автомобилей, что значительно больше количества автомашин, проданных обществом.
Ошибочным является вывод об отсутствии налоговой выгоды при совершении данной сделки и отсутствия его влияния на хозяйственную деятельность плательщика (т. 11 л.д. 125-130).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Возражения поддержаны третьим лицом.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Альянс М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.07.201 (т. 1, л.д. 122-127), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается продажей автомобилей.
01.01.2011 с ООО "Башкирский торговый дом" (в лице Жаринова Д.В.) заключен договор субаренды земельного участка площадью 8 156 кв. м для размещения стоянки автомобилей (т. 3 л.д. 7), составлен акт передачи (т. 3 л.д. 8).
Дополнительным соглашением от 24.01.2011 установлено, что договор действует с 01.01.2011, со стороны ООО "Башкирский торговый дом" документ также подписан Жариновым Д.В. (т. 3 л.д. 8 об.).
Составлены акты приемки услуг, акт сверки (т. 3 л.д. 9-25).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 08-13/1192 от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 81-170).
ООО "Башкирский торговый дом" по запросу инспекции представило документы аналогичные имеющимся у плательщика (т. 3 л.д. 1).
21.11.2011 права по договору аренды земельного участка от ОАО Торговый комплекс "Красная Башкирия" переданы ООО "Башкирский торговый дом" (т. 3 л.д. 114), 27.04.2012 контрагентом заключен договор аренды земельного участка с органом местного самоуправления (т. 3 л.д. 121-142).
ООО "Башкирский торговый дом" имеет государственную регистрацию (т. 4 л.д. 46-51), решением собрания учредителей 03.10.2011 директором назначен Жаринов Д.В. (т. 4 л.д. 53).
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ООО "Альянс-М" Буланов В.В. показал, что обстоятельств заключения договора с ООО "Башкирский торговый дом" он не помнит (т. 4 л.д. 97).
24.10.2013 инспекцией вынесено решение N 08-13/1411 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить налог на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы по сделкам с контрагентом - ООО "Башкирский торговый дом" (т. 1 л.д. 21-99).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16/17 от 19.01.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 108-120).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд неосновательно не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие договорных отношений по субаренде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности учета расходов по выплаченной арендной плате.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При установлении недобросовестности плательщика в принятии расходов может быть отказано.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- договорные отношения по субаренде не возникли ввиду отсутствия подписания договора неуполномоченным лицом, неопределенности расположения земельного участка переданного в аренду, отсутствия у арендатора - ООО "Башкирский торговый дом" права собственности на дату заключения договора аренды на земельный участок, -отсутствие оплаты по договору, отсутствия экономической необходимости в его заключении, завышенной арендной платы.
Перечисленным доводам в ходе рассмотрения дела надлежащая оценка. Заключение и исполнение договора подтверждено контрагентом ООО "Башкирский торговый дом", в материалах дела имеются акты приемки работ, контрагент по запросу инспекции в ходе встречной проверки представил первичные документы, совпадающие по содержанию с документами, представленными заявителем. Налоговый орган не оспаривает совершение сделки в виде предоставления в аренду земельного участка, которая учтена в бухгалтерских и налоговых учетах, произведена частичная оплата.
Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения, при реальности совершения сделки обстоятельства заключения договора (отсутствие на дату подписания полномочий у директора арендодателя, более поздняя дата оформления контрагентом прав на земельный участок, отсутствие кадастрового оформления переданного в аренду земельного участка) существенными не являются. Кроме того, последующие действия сторон по исполнению договора на протяжении значительного времени указывают на последующее одобрение, согласие с его условиями.
Вопросы оценки целесообразности и экономической обоснованности заключения договора с учетом особенностей предпринимательской деятельности заявителя, условий заключения договора (размера арендной платы) не входят в компетенцию налогового органа и выходят на рамки выездной налоговой проверки. Вопрос соответствия цен рыночным в порядке ст. 40 НК РФ инспекцией не проверялся.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-6150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 18АП-15084/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6150/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 18АП-15084/2014
Дело N А07-6150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-6150/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" - Загидуллин Р.Х. (доверенность от 24.03.2014), Сафин В.Н. (доверенность от 22.09.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Тангельбаев Р.Р. (доверенность N 1 от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Башкирский торговый дом" - Загидуллин Р.Х. (доверенность от 15.09.2014), Сафин В.Н. (доверенность от 15.09.2014).
01.04.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Альянс М") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-13/1411 от 24.10.2013 в части начисления обществу налога на прибыль - 1 007 288 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 42 468 руб., пени - 153 975,04 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов в сумме 328 455 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговым вычетам по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский торговый дом" (далее - контрагент, ООО "Башкирский торговый дом"). В качестве причин названы подписание договора неуполномоченным лицом, не состоящим в штате организации, превышения размера арендной платы в 14,9 раз стоимости аренды по другим договорам, невнесения оплаты по договорам субаренды, отсутствия экономической необходимости в заключении договора аренды, краткость действия договора - 11 месяцев, взаимозависимость сторон договора.
Решение является незаконным - в суд представлены доказательства последующего одобрения сделки юридическим лицом. Следует учесть, что одобрение сделки может быть выражено и в ее последующем исполнении.
Стороны свободны при заключении договоров, вправе определять его условия. Налоговый орган вправе переоценивать условия договора в случаях их несоответствия рыночным ценам (п. 1 ст. 40 НК РФ). Данный вопрос инспекцией не исследовался, отклонение цен от рыночных не подтверждено. Оценка качества исполнения договора (оплата) и его экономическая целесообразность не входит в компетенцию налогового органа, который не вправе оценивать сделки с учетом их рациональности, эффективности. Данные сделки не признаны незаконными, не установлены связь взаимозависимости юридических лиц с получением неосновательной налоговой выгоды, обналичивание денежных средств и их возврат плательщику (т. 1 л.д. 14-19, т. 11 л.д. 49-53, 56).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т. 1 л.д. 129-141, т. 11 л.д. 18-25).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Башкирский торговый дом", подтвердившее совершение сделок с ООО "Альянс М" и доводы заявления (т. 11 л.д. 27).
Решением суда от 28.10.2014 требования удовлетворены частично - решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 690 000 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальной части отказано.
Суд в части сделок с ООО "Башкирский торговый дом"
установил:
что с контрагентом был заключен договор о представлении в субаренду земельного участка 8 156 кв. м для размещения автомобилей сроком на 11 месяцев, выплаченная по договору оплата - 3 450 000 руб. включена в расходы.
Отказывая в принятии расходов, инспекция ссылается на подписание договора от 01.01.2011 неуполномоченным лицом, т.к. Жаринов Д.С. в это время директором ООО "Башкирский торговый дом" не являлся. Инспекцией не учтено, что заключение договора получило последующее одобрение - ежемесячно составлялись акты о принятия услуг, в дополнении к договору от 26.12.2011 стороны пришли к соглашению о распространении его действия на прошедшее время. Довод о незаключенности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом не нашел подтверждения.
По имеющимся в деле документам представляется возможным идентифицировать представленный в субаренду земельный участок, между сторонами договора отсутствовали разногласия по поводу предмета аренды и его характеристик.
Довод о завышении арендной платы в 14,9 раз не может быть принят, т.к. рыночная цена в порядке ст. 40 НК РФ не проверялась, уровень отклонения рыночных цен не исследовался, выводы сделаны на основании сопоставления с ценой аренды по другому договору (т. 11 л.д. 87-118).
08.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части налога на прибыль по контрагенту ООО "Башкирский торговый дом".
Неверен вывод суда о действительности договора, подписанного неуполномоченным лицом. Единственным лицом, который может одобрить сделку, является директор общества. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Башкирский торговый дом" Буланов В.В. не дал показаний по поводу заключения договора с данным контрагентом, не подтвердил, что является инициатором его заключения. Такие действия не могут рассматриваться как "последующее одобрение".
Не идентифицирован предмет аренды - земельный участок площадью 8 156 кв. м, не определены его границы в Краснобашкирском сельсовете Абзелиловского района, передача земельного участка в субаренду не согласована с собственником имущества. Права на земельный участок у арендатора ООО "Башкирский торговый дом" возникли только с 16.12.2011 - с даты государственной регистрации права, и он не имел права передавать его в субаренду заявителю. Правовая оценка данному вопросу не дана.
Не учтено отсутствие оплаты арендной платы ООО "Башкирский торговый дом", не дана оценка доводу об отсутствии экономической необходимости заключать договор аренды земельного участка в связи со снижением оборота реализации транспортных средств, т.к. на участке можно разместить около 800 автомобилей, что значительно больше количества автомашин, проданных обществом.
Ошибочным является вывод об отсутствии налоговой выгоды при совершении данной сделки и отсутствия его влияния на хозяйственную деятельность плательщика (т. 11 л.д. 125-130).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Возражения поддержаны третьим лицом.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Альянс М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.07.201 (т. 1, л.д. 122-127), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается продажей автомобилей.
01.01.2011 с ООО "Башкирский торговый дом" (в лице Жаринова Д.В.) заключен договор субаренды земельного участка площадью 8 156 кв. м для размещения стоянки автомобилей (т. 3 л.д. 7), составлен акт передачи (т. 3 л.д. 8).
Дополнительным соглашением от 24.01.2011 установлено, что договор действует с 01.01.2011, со стороны ООО "Башкирский торговый дом" документ также подписан Жариновым Д.В. (т. 3 л.д. 8 об.).
Составлены акты приемки услуг, акт сверки (т. 3 л.д. 9-25).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 08-13/1192 от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 81-170).
ООО "Башкирский торговый дом" по запросу инспекции представило документы аналогичные имеющимся у плательщика (т. 3 л.д. 1).
21.11.2011 права по договору аренды земельного участка от ОАО Торговый комплекс "Красная Башкирия" переданы ООО "Башкирский торговый дом" (т. 3 л.д. 114), 27.04.2012 контрагентом заключен договор аренды земельного участка с органом местного самоуправления (т. 3 л.д. 121-142).
ООО "Башкирский торговый дом" имеет государственную регистрацию (т. 4 л.д. 46-51), решением собрания учредителей 03.10.2011 директором назначен Жаринов Д.В. (т. 4 л.д. 53).
Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ООО "Альянс-М" Буланов В.В. показал, что обстоятельств заключения договора с ООО "Башкирский торговый дом" он не помнит (т. 4 л.д. 97).
24.10.2013 инспекцией вынесено решение N 08-13/1411 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить налог на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы по сделкам с контрагентом - ООО "Башкирский торговый дом" (т. 1 л.д. 21-99).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16/17 от 19.01.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 108-120).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд неосновательно не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие договорных отношений по субаренде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности учета расходов по выплаченной арендной плате.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При установлении недобросовестности плательщика в принятии расходов может быть отказано.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- договорные отношения по субаренде не возникли ввиду отсутствия подписания договора неуполномоченным лицом, неопределенности расположения земельного участка переданного в аренду, отсутствия у арендатора - ООО "Башкирский торговый дом" права собственности на дату заключения договора аренды на земельный участок, -отсутствие оплаты по договору, отсутствия экономической необходимости в его заключении, завышенной арендной платы.
Перечисленным доводам в ходе рассмотрения дела надлежащая оценка. Заключение и исполнение договора подтверждено контрагентом ООО "Башкирский торговый дом", в материалах дела имеются акты приемки работ, контрагент по запросу инспекции в ходе встречной проверки представил первичные документы, совпадающие по содержанию с документами, представленными заявителем. Налоговый орган не оспаривает совершение сделки в виде предоставления в аренду земельного участка, которая учтена в бухгалтерских и налоговых учетах, произведена частичная оплата.
Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения, при реальности совершения сделки обстоятельства заключения договора (отсутствие на дату подписания полномочий у директора арендодателя, более поздняя дата оформления контрагентом прав на земельный участок, отсутствие кадастрового оформления переданного в аренду земельного участка) существенными не являются. Кроме того, последующие действия сторон по исполнению договора на протяжении значительного времени указывают на последующее одобрение, согласие с его условиями.
Вопросы оценки целесообразности и экономической обоснованности заключения договора с учетом особенностей предпринимательской деятельности заявителя, условий заключения договора (размера арендной платы) не входят в компетенцию налогового органа и выходят на рамки выездной налоговой проверки. Вопрос соответствия цен рыночным в порядке ст. 40 НК РФ инспекцией не проверялся.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-6150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)