Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу М.В.Я. и частную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.В.Я. к МАУ "Архитектура и градостроительство", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга о признании бездействий незаконными, об обязании предоставить земельный участок.
установила:
М.В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по его исковому заявлению к МАУ "Архитектура и градостроительство", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга. Просил взыскать следующие расходы: за юридическую консультацию ***, за составление искового заявления ***, за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме ***, ***, ***, за составление кассационной жалобы ***, за получение справки ГУП "***" ***, за услуги по подготовке схемы расположения на кадастровом плане и проекта границ земельного участка ***, за услуги нотариуса по составлению доверенности ***, по уплате госпошлины ***, за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.12.2014 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу М.В.Я. расходы по уплате госпошлины в сумме ***, расходы за услуги представителя в сумме ***, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме ***
На указанное определение М.В.Я. подана частная жалоба, где он просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и разрешить их по существу.
Частная жалоба также подана Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в которой заявитель просит определение от 12.12.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе М.В.Я. в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.В.Я. обратился в суд с иском к МАУ "Архитектура и градостроительство", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга о признании бездействий незаконными, об обязании предоставить земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены исковые требования М.В.Я. Суд постановил признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, выразившееся в уклонении от предоставления М.В.Я. земельного участка, расположенного по (адрес) для ***, а именно в невыполнении обязанности по публикации информационного сообщения населению о возможном предоставлении земельного участка. Обязал ответчика истребовать из МАУ "Архитектура и градостроительство" направленные М.В.Я. документы и проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка. В удовлетворении исковых требований к МАУ "Архитектура и градостроительство", администрации г. Оренбурга отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела М.В.Я. понесены расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела и оплате услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов в суде.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг N от (дата) М.В.Я. за составление искового заявления и представительство в суде оплачено *** (квитанция от (дата), (дата)), по договору N от (дата) оплачено *** за представление интересов М.В.Я. в Оренбургском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы, включая ее составление (квитанция от (дата)), по договору N от (дата) за представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела оплачено *** (квитанция от (дата)), за составление заявления о взыскании судебных расходов оплачено *** (квитанция от (дата)).
Таким образом, общая сумма расходов М.В.Я., понесенных в связи с оплатой юридических услуг составила ***.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены М.В.Я., поскольку подтверждены платежными документами, однако, являются чрезмерно завышенными. При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался требованиями разумности и справедливости и взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ***
С размером взысканной суммы судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы М.В.Я. о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд вправе был их снизить, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных услуг, объем выполненной работы и затраченного представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результат разрешения спора, а также иные факторы.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в ином размере не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате подготовки схемы расположения на кадастровом плане и проекта границ земельного участка в сумме ***, по получению справки ГУП "***" в сумме ***, по оформлению доверенности на представителя от (дата) в сумме ***, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, факт их оплаты заявителем не подтвержден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, обоснованность и фактическую оплату.
Заявителем не было представлено доказательств, что расходы в сумме ***, *** были понесены в рамках рассмотрения дела в суде и связанны с ним, кроме того, не доказал реальность осуществления им оплаты услуг по подготовке схемы расположения и границ земельного участка ***
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы М.В.Я., судебная коллегия не усматривает.
Доводы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом за пределами срока исковой давности, предусмотрено ст. 196 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, не является самостоятельным материально-правовым требованием, регулируемым нормами материального права, разрешается по правилам о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Поскольку взыскание судебных издержек осуществляется в рамках рассмотренного по существу гражданского дела и регулируется нормами процессуального права, соответственно, положения ст. 196 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не применяются.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частных жалобах не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу М.В.Я. и частную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2015
Обстоятельства: Определением заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, составление заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как заявителем доказан факт понесения указанных расходов доказан, при этом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату подготовки схемы расположения на кадастровом плане и проекта границ земельного участка, на получение справки, на оформление доверенности отказано, так как данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, факт их понесения заявителем не подтвержден.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1443/2015
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу М.В.Я. и частную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.В.Я. к МАУ "Архитектура и градостроительство", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга о признании бездействий незаконными, об обязании предоставить земельный участок.
установила:
М.В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по его исковому заявлению к МАУ "Архитектура и градостроительство", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга. Просил взыскать следующие расходы: за юридическую консультацию ***, за составление искового заявления ***, за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме ***, ***, ***, за составление кассационной жалобы ***, за получение справки ГУП "***" ***, за услуги по подготовке схемы расположения на кадастровом плане и проекта границ земельного участка ***, за услуги нотариуса по составлению доверенности ***, по уплате госпошлины ***, за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.12.2014 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу М.В.Я. расходы по уплате госпошлины в сумме ***, расходы за услуги представителя в сумме ***, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме ***
На указанное определение М.В.Я. подана частная жалоба, где он просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и разрешить их по существу.
Частная жалоба также подана Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в которой заявитель просит определение от 12.12.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе М.В.Я. в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.В.Я. обратился в суд с иском к МАУ "Архитектура и градостроительство", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрации г. Оренбурга о признании бездействий незаконными, об обязании предоставить земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены исковые требования М.В.Я. Суд постановил признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, выразившееся в уклонении от предоставления М.В.Я. земельного участка, расположенного по (адрес) для ***, а именно в невыполнении обязанности по публикации информационного сообщения населению о возможном предоставлении земельного участка. Обязал ответчика истребовать из МАУ "Архитектура и градостроительство" направленные М.В.Я. документы и проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка. В удовлетворении исковых требований к МАУ "Архитектура и градостроительство", администрации г. Оренбурга отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела М.В.Я. понесены расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела и оплате услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов в суде.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг N от (дата) М.В.Я. за составление искового заявления и представительство в суде оплачено *** (квитанция от (дата), (дата)), по договору N от (дата) оплачено *** за представление интересов М.В.Я. в Оренбургском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы, включая ее составление (квитанция от (дата)), по договору N от (дата) за представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела оплачено *** (квитанция от (дата)), за составление заявления о взыскании судебных расходов оплачено *** (квитанция от (дата)).
Таким образом, общая сумма расходов М.В.Я., понесенных в связи с оплатой юридических услуг составила ***.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены М.В.Я., поскольку подтверждены платежными документами, однако, являются чрезмерно завышенными. При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался требованиями разумности и справедливости и взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ***
С размером взысканной суммы судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы М.В.Я. о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд вправе был их снизить, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных услуг, объем выполненной работы и затраченного представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результат разрешения спора, а также иные факторы.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в ином размере не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате подготовки схемы расположения на кадастровом плане и проекта границ земельного участка в сумме ***, по получению справки ГУП "***" в сумме ***, по оформлению доверенности на представителя от (дата) в сумме ***, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, факт их оплаты заявителем не подтвержден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, обоснованность и фактическую оплату.
Заявителем не было представлено доказательств, что расходы в сумме ***, *** были понесены в рамках рассмотрения дела в суде и связанны с ним, кроме того, не доказал реальность осуществления им оплаты услуг по подготовке схемы расположения и границ земельного участка ***
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы М.В.Я., судебная коллегия не усматривает.
Доводы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом за пределами срока исковой давности, предусмотрено ст. 196 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, не является самостоятельным материально-правовым требованием, регулируемым нормами материального права, разрешается по правилам о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Поскольку взыскание судебных издержек осуществляется в рамках рассмотренного по существу гражданского дела и регулируется нормами процессуального права, соответственно, положения ст. 196 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не применяются.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частных жалобах не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу М.В.Я. и частную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)