Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу Ф. на определение судьи Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ф. к Администрации городского округа Домодедово, П., А. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 10 июля 2013 года предложено исполнить требования, изложенные в абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, а именно: представить выписку из ЕГРП на принадлежащий истцу земельный участок, кадастровую выписку о земельном участке истца на день подачи иска, представить надлежащим образом заверенные копии документов - договор купли-продажи земельного участка, доверенность представителя.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно указал, что при его подаче истцом не соблюдены требования, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлены вышеназванные документы.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из искового заявления (л.д. 10 - 11) и представленных материалов, истец приложил к исковому заявлению документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к исковому заявлению доказательства по делу. Вопросы о представлении доказательств, их достаточности, об оценке доказательств разрешаются в ходе рассмотрения дела, но не на стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17347/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17347/2013
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу Ф. на определение судьи Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ф. к Администрации городского округа Домодедово, П., А. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 10 июля 2013 года предложено исполнить требования, изложенные в абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, а именно: представить выписку из ЕГРП на принадлежащий истцу земельный участок, кадастровую выписку о земельном участке истца на день подачи иска, представить надлежащим образом заверенные копии документов - договор купли-продажи земельного участка, доверенность представителя.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно указал, что при его подаче истцом не соблюдены требования, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлены вышеназванные документы.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из искового заявления (л.д. 10 - 11) и представленных материалов, истец приложил к исковому заявлению документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца прикладывать к исковому заявлению доказательства по делу. Вопросы о представлении доказательств, их достаточности, об оценке доказательств разрешаются в ходе рассмотрения дела, но не на стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Домодедовского городского суда от 17 июня 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)