Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Мариной С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Н. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года, которым заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к СНТ "Служащий", Р.(О.) о признании не приобретшей права членства в садовом обществе, исключении из членов СНТ, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и встречному иску Р.(О.) к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка от личного имущества и инвентаря, сносе незаконно возведенного на земельном участке строения и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворено частично.
С садоводческого некоммерческого товарищества "Служащий" и Р.(О.) в пользу К. в равных долях взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2013 года К. было отказано в иске к СНТ "Служащий", Р.(О.) о признании Р.(О.) не приобретшей права членства в садовом обществе, исключении из членов СНТ, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок; встречный иск Р.(О.) к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка от личного имущества и инвентаря, сносе незаконно возведенного на земельном участке строения удовлетворен: истребован из незаконного владения К. в пользу Р.(О.) земельный участок N с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м для ведения садоводства в СНТ "Служащий" в Г-ом. районе; К. обязан освободить принадлежащий Р.(О.) указанный земельный участок N с кадастровым N от личного имущества и инвентаря и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести жилое строение площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, расположенное на данном земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований К. о признании Р.(О.) не приобретшей право членства в СНТ "Служащий" и о признании отсутствующим права собственности Р.(О.) на земельный участок N в СНТ "Служащий", а также в части удовлетворения иска Р.(О.) об истребовании участка из чужого незаконного владения и обязании освободить участок. В этой части вынесено новое решение, которым требования К. удовлетворены: Р.(О.) признана не приобретшей право членства в СНТ "Служащий", признано отсутствующим ее право собственности на участок N в СНТ "Служащий"; в иске Р.(О.) к К. отказано.
В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков Р.(О.) и СНТ "Служащий" в солидарном порядке в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителей - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 700 рублей, из которых 600 рублей оплачено им при подаче искового заявления, а 100 рублей - при подаче апелляционной жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителей является необоснованно заниженной, определена судом без учета степени участия представителей в подготовке и рассмотрении дела и объема оказанной ими юридической помощи, категории сложности дела и результатов его рассмотрения.
От Р.(О.) поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых она, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 08 февраля 2013 года между К. и ООО "М." был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "М.") принимает на себя обязательства оказать заказчику (К.) юридическую помощь по гражданскому делу об оспаривании права собственности Р.(О.) на земельный участок, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оформить исковое заявление, предоставить устные и письменные консультации по делу, участвовать в судебных заседаниях первой и второй инстанции, оформить апелляционную жалобу.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08 февраля 2013 года К. в кассу ООО "М." внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акту выполненных работ от 20 декабря 2013 года, ООО "М." была осуществлена следующая работа: составлено исковое заявление, два уточненных иска, произведены устные консультации, подготовлены ходатайства по делу, произведено участие в восьми судебных заседаниях и составлена апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что интересы истца - ответчика К. по указанному гражданскому делу представляли сотрудники ООО "М." Н. (на основании доверенности от 20.06.2013 года), Ф. (на основании доверенности от 20.06.2013 года), И. (на основании устного заявления), которые участвовали в общей сложности в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.
Также объективно подтверждено материалами дела и выполнение ООО "М." иных действий в рамках данного договора: составление иска и уточнений к нему, подготовка ходатайств по делу, составление апелляционной жалобы.
С учетом приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца-ответчика К., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчиков по его иску - СНТ "Служащий" и Р.(О.), которой в удовлетворении ее встречного иска было отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителей.
Общий размер подлежащих возмещению К. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд определил правильно, исходя из требований разумности, вопреки доводам жалобы учитывая объем удовлетворенных исковых требований заявителя, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители К., их длительность, а также объем фактически выполненной представителями работы.
При этом, как следует из материалов дела при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, в суд поступили письменные возражения от СНТ "Служащий" и Р.(О.), со ссылками, в том числе, на необоснованно завышенный размер заявленной К. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителей не имеется.
Правильными являются и выводы суда о взыскании этой суммы с СНТ "Служащий" и Р.(О.) в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца и положений ст. 98 ГПК РФ, не имелось у суда и оснований для удовлетворения в полном объеме требований К. о взыскании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1597/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1597/2014
Судья: Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Мариной С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Н. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года, которым заявление К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к СНТ "Служащий", Р.(О.) о признании не приобретшей права членства в садовом обществе, исключении из членов СНТ, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и встречному иску Р.(О.) к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка от личного имущества и инвентаря, сносе незаконно возведенного на земельном участке строения и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворено частично.
С садоводческого некоммерческого товарищества "Служащий" и Р.(О.) в пользу К. в равных долях взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2013 года К. было отказано в иске к СНТ "Служащий", Р.(О.) о признании Р.(О.) не приобретшей права членства в садовом обществе, исключении из членов СНТ, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок; встречный иск Р.(О.) к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка от личного имущества и инвентаря, сносе незаконно возведенного на земельном участке строения удовлетворен: истребован из незаконного владения К. в пользу Р.(О.) земельный участок N с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м для ведения садоводства в СНТ "Служащий" в Г-ом. районе; К. обязан освободить принадлежащий Р.(О.) указанный земельный участок N с кадастровым N от личного имущества и инвентаря и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести жилое строение площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м, расположенное на данном земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований К. о признании Р.(О.) не приобретшей право членства в СНТ "Служащий" и о признании отсутствующим права собственности Р.(О.) на земельный участок N в СНТ "Служащий", а также в части удовлетворения иска Р.(О.) об истребовании участка из чужого незаконного владения и обязании освободить участок. В этой части вынесено новое решение, которым требования К. удовлетворены: Р.(О.) признана не приобретшей право членства в СНТ "Служащий", признано отсутствующим ее право собственности на участок N в СНТ "Служащий"; в иске Р.(О.) к К. отказано.
В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков Р.(О.) и СНТ "Служащий" в солидарном порядке в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителей - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 700 рублей, из которых 600 рублей оплачено им при подаче искового заявления, а 100 рублей - при подаче апелляционной жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителей является необоснованно заниженной, определена судом без учета степени участия представителей в подготовке и рассмотрении дела и объема оказанной ими юридической помощи, категории сложности дела и результатов его рассмотрения.
От Р.(О.) поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых она, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 08 февраля 2013 года между К. и ООО "М." был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "М.") принимает на себя обязательства оказать заказчику (К.) юридическую помощь по гражданскому делу об оспаривании права собственности Р.(О.) на земельный участок, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оформить исковое заявление, предоставить устные и письменные консультации по делу, участвовать в судебных заседаниях первой и второй инстанции, оформить апелляционную жалобу.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08 февраля 2013 года К. в кассу ООО "М." внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акту выполненных работ от 20 декабря 2013 года, ООО "М." была осуществлена следующая работа: составлено исковое заявление, два уточненных иска, произведены устные консультации, подготовлены ходатайства по делу, произведено участие в восьми судебных заседаниях и составлена апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что интересы истца - ответчика К. по указанному гражданскому делу представляли сотрудники ООО "М." Н. (на основании доверенности от 20.06.2013 года), Ф. (на основании доверенности от 20.06.2013 года), И. (на основании устного заявления), которые участвовали в общей сложности в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.
Также объективно подтверждено материалами дела и выполнение ООО "М." иных действий в рамках данного договора: составление иска и уточнений к нему, подготовка ходатайств по делу, составление апелляционной жалобы.
С учетом приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца-ответчика К., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчиков по его иску - СНТ "Служащий" и Р.(О.), которой в удовлетворении ее встречного иска было отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителей.
Общий размер подлежащих возмещению К. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд определил правильно, исходя из требований разумности, вопреки доводам жалобы учитывая объем удовлетворенных исковых требований заявителя, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители К., их длительность, а также объем фактически выполненной представителями работы.
При этом, как следует из материалов дела при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, в суд поступили письменные возражения от СНТ "Служащий" и Р.(О.), со ссылками, в том числе, на необоснованно завышенный размер заявленной К. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителей не имеется.
Правильными являются и выводы суда о взыскании этой суммы с СНТ "Служащий" и Р.(О.) в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца и положений ст. 98 ГПК РФ, не имелось у суда и оснований для удовлетворения в полном объеме требований К. о взыскании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)