Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горько А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ч.Д. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года по иску Ч.Е. к Ч.Д. о вынесении решения о государственной регистрации права собственности за Ч.Е. и перехода права собственности на жилой дом, земельные участки и здания гаража.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Ч.Д. С.Р., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ч.Е. С.О. и Л., действующих на основании доверенностей от (дата) и (дата), соответственно, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с указанным иском к Ч.Д. по тем основаниям, что определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение между супругами Ч.Е. и Ч.Д., согласно которому последний обязался передать в собственность Ч.Е. следующее имущество:
- - земельный участок общей площадью *** кв. м, назначение: ***;
- - одноэтажный жилой дом с ***, общей площадью *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес);
- - земельный участок площадью *** кв. м, назначение: ***;
- - одноэтажное здание гаража, *** с оборудованием: ***;
- - одноэтажное здание гаража, по адресу: (адрес) с оборудованием: - ***.
Срок оформления передаваемого имущества установлен до (дата). Однако до настоящего времени ответчик оформление передаваемого имущества не произвел, уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации передаваемого имущества.
Просила суд вынести решение о государственной регистрации права собственности за ней и перехода права собственности к ней на вышеуказанное имущество.
Определением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования Ч.Е. к Ч.Д. о вынесении решения о государственной регистрации права собственности истца и перехода права собственности к Ч.Е. на одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: (адрес), выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Ч.Е. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал.
Судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП И. против удовлетворения иска не возражал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ-24, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ОАО "Сбербанк России" подразделение на территории Оренбургской области: Оренбургское отделение N 8623. В отзывах на иск представители указанных лиц не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года исковые требования Ч.Е. удовлетворены. Суд постановил провести государственную регистрацию перехода права собственности от Ч.Д. к Ч.Е. на объекты недвижимости:
- - земельный участок площадью *** кв. м, назначение: ***, адрес ориентира: (адрес);
- - одноэтажный жилой дом с *** литер ***. Общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, адрес: (адрес);
- - земельный участок площадью *** кв. м, назначение: ***, для размещения гаража, адрес установлено относительно ориентира гараж, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес);
- - одноэтажное здание гаража литер ***, общая площадь *** кв. м, адрес: (адрес).
С Ч.Д. в пользу Ч.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
С решением суда не согласен Ч.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, что Ч.Д. является собственником: земельного участка площадью *** кв. м, одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: (адрес), земельного участка площадью *** кв. м и одноэтажного здания гаража литер *** общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес) Из выписки из ЕГРП от (дата) следует, что указанное недвижимое имущество состоит под запретом совершения сделок.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года, принятым по результатам рассмотрения иска Ч.Е. к Ч.Д. об определении долей в праве собственности на имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ч.Д. обязуется передать в собственность Ч.Е. следующее имущество: земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) одноэтажное здание гаража, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес), одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: (адрес) Оформление передаваемого имущества ответчик обязался произвести до (дата). Определение вступило в законную силу (дата).
Из материалов исполнительного производства по исполнению определения о мировом соглашении следует, что оно возбуждено (дата), были совершены исполнительные действия, определение суда не исполнено.
Сторонами не оспаривалось, что указанные объекты недвижимости переданы ответчиком истцу и находятся во владении последнего, однако, до настоящего времени оформление передаваемого имущества ответчик не произвел, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Ч.Е. не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения ответчик добровольно обязался произвести переоформление объектов недвижимости на истицу до (дата), но не сделал этого, несмотря на истекшее продолжительное время, не имея уважительных причин, то есть уклоняется от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла и содержания мирового соглашения сторон, утвержденного определением суда, усматривается, что Ч.Д. принял на себя обязательства по передаче в собственность и оформлению права собственности Ч.Е. на спорные объекты недвижимости в срок до (дата), однако, до настоящего времени право собственности истца на переданные земельные участки, жилой дом и здание гаража за Ч.Е. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Ч.Е. о нарушении ее прав, возникших в силу заключенного сторонами соглашения и установленных судебным актом, следовательно, в силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации они подлежат судебной защите. В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства данного дела, положения, изложенных норм гражданского права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Д. о том, что судом не установлено его уклонение от исполнения условий мирового соглашения, а также по каким причинам в принудительном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, что на спорное имущество наложен арест постановлениями судов и судебного пристава-исполнителя, что препятствовало добровольному исполнению ответчиком обязательств по мировому соглашению, выводы суда не опровергают, поскольку ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрирующий орган он не обращался, не предпринимал действий по оформлению спорного имущества на Ч.Е. в установленный мировым соглашением срок. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы Ч.Д. о том, что принятым решением суда нарушены права иных лиц, в случае перехода спорных объектов к истцу, поскольку заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истица не предпринимала действий по снятию ареста со спорного имущества, не обращалась к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности, что она не является солидарным должником по возбужденным в отношении Ч.Д. исполнительным производствам не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств и не являются основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Ч.Д.
Доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных норм права при изготовлении мотивированного текста судебного решения суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по результатам проведенной служебной проверки таких нарушений не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1783/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1783/2014
Судья: Горько А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ч.Д. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года по иску Ч.Е. к Ч.Д. о вынесении решения о государственной регистрации права собственности за Ч.Е. и перехода права собственности на жилой дом, земельные участки и здания гаража.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Ч.Д. С.Р., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ч.Е. С.О. и Л., действующих на основании доверенностей от (дата) и (дата), соответственно, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с указанным иском к Ч.Д. по тем основаниям, что определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение между супругами Ч.Е. и Ч.Д., согласно которому последний обязался передать в собственность Ч.Е. следующее имущество:
- - земельный участок общей площадью *** кв. м, назначение: ***;
- - одноэтажный жилой дом с ***, общей площадью *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес);
- - земельный участок площадью *** кв. м, назначение: ***;
- - одноэтажное здание гаража, *** с оборудованием: ***;
- - одноэтажное здание гаража, по адресу: (адрес) с оборудованием: - ***.
Срок оформления передаваемого имущества установлен до (дата). Однако до настоящего времени ответчик оформление передаваемого имущества не произвел, уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации передаваемого имущества.
Просила суд вынести решение о государственной регистрации права собственности за ней и перехода права собственности к ней на вышеуказанное имущество.
Определением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования Ч.Е. к Ч.Д. о вынесении решения о государственной регистрации права собственности истца и перехода права собственности к Ч.Е. на одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: (адрес), выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Ч.Е. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал.
Судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП И. против удовлетворения иска не возражал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ-24, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ОАО "Сбербанк России" подразделение на территории Оренбургской области: Оренбургское отделение N 8623. В отзывах на иск представители указанных лиц не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года исковые требования Ч.Е. удовлетворены. Суд постановил провести государственную регистрацию перехода права собственности от Ч.Д. к Ч.Е. на объекты недвижимости:
- - земельный участок площадью *** кв. м, назначение: ***, адрес ориентира: (адрес);
- - одноэтажный жилой дом с *** литер ***. Общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, адрес: (адрес);
- - земельный участок площадью *** кв. м, назначение: ***, для размещения гаража, адрес установлено относительно ориентира гараж, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес);
- - одноэтажное здание гаража литер ***, общая площадь *** кв. м, адрес: (адрес).
С Ч.Д. в пользу Ч.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
С решением суда не согласен Ч.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, что Ч.Д. является собственником: земельного участка площадью *** кв. м, одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: (адрес), земельного участка площадью *** кв. м и одноэтажного здания гаража литер *** общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес) Из выписки из ЕГРП от (дата) следует, что указанное недвижимое имущество состоит под запретом совершения сделок.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2013 года, принятым по результатам рассмотрения иска Ч.Е. к Ч.Д. об определении долей в праве собственности на имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ч.Д. обязуется передать в собственность Ч.Е. следующее имущество: земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес) одноэтажное здание гаража, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес), одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: (адрес) Оформление передаваемого имущества ответчик обязался произвести до (дата). Определение вступило в законную силу (дата).
Из материалов исполнительного производства по исполнению определения о мировом соглашении следует, что оно возбуждено (дата), были совершены исполнительные действия, определение суда не исполнено.
Сторонами не оспаривалось, что указанные объекты недвижимости переданы ответчиком истцу и находятся во владении последнего, однако, до настоящего времени оформление передаваемого имущества ответчик не произвел, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Ч.Е. не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения ответчик добровольно обязался произвести переоформление объектов недвижимости на истицу до (дата), но не сделал этого, несмотря на истекшее продолжительное время, не имея уважительных причин, то есть уклоняется от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла и содержания мирового соглашения сторон, утвержденного определением суда, усматривается, что Ч.Д. принял на себя обязательства по передаче в собственность и оформлению права собственности Ч.Е. на спорные объекты недвижимости в срок до (дата), однако, до настоящего времени право собственности истца на переданные земельные участки, жилой дом и здание гаража за Ч.Е. не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Ч.Е. о нарушении ее прав, возникших в силу заключенного сторонами соглашения и установленных судебным актом, следовательно, в силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации они подлежат судебной защите. В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства данного дела, положения, изложенных норм гражданского права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Д. о том, что судом не установлено его уклонение от исполнения условий мирового соглашения, а также по каким причинам в принудительном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, что на спорное имущество наложен арест постановлениями судов и судебного пристава-исполнителя, что препятствовало добровольному исполнению ответчиком обязательств по мировому соглашению, выводы суда не опровергают, поскольку ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрирующий орган он не обращался, не предпринимал действий по оформлению спорного имущества на Ч.Е. в установленный мировым соглашением срок. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы Ч.Д. о том, что принятым решением суда нарушены права иных лиц, в случае перехода спорных объектов к истцу, поскольку заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истица не предпринимала действий по снятию ареста со спорного имущества, не обращалась к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности, что она не является солидарным должником по возбужденным в отношении Ч.Д. исполнительным производствам не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств и не являются основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Ч.Д.
Доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных норм права при изготовлении мотивированного текста судебного решения суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по результатам проведенной служебной проверки таких нарушений не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)