Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2007 г. по делу N А82-1087/2007-38-07-12, принятое судьей Гайдуковой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой"
к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, закрытому акционерному обществу "ЯДСПМК-5"
о признании недействительным отказа от земельного участка, о признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального округа,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославагропромдорстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "ЯДСПМК-5" (далее - ЗАО "ЯДСПМК-5") о признании недействительным отказа от земельного участка, о признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального округа.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2007 г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.
Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, оспариваемым постановлением прекращено право постоянного бессрочного пользования Обществом земельным участком, данное постановление послужило основанием для заключения между ответчиками договора аренды спорного земельного участка, поэтому заявленные требования о признании недействительным постановления и применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды) являются взаимозависимыми друг от друга. В этой связи их рассмотрение целесообразно в совокупности, поскольку приведет к своевременной защите имущественных прав Общества.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.
ЗАО "ЯДСПМК-5" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение Арбитражного суда ярославской области законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г. N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела 20.02.2007 г. Обществом при подаче искового заявления заявлено несколько требований:
- - признать недействительным отказ от земельного участка по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, ст. Тенино от 10.10.2005 г. N 2122а;
- - признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального округа от 28.11.2005 г. N 1910;
- - признать ничтожным договор аренды земельного участка по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, ст. Тенино от 07.12.2005 г. N 1335;
- - обязать ЗАО "ЯДСПМК-5" освободить данный земельный участок и не чинить Обществу препятствий в пользовании им.
Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процессуальные нормы относятся к исковому производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которым является по существу постановление главы Ярославского муниципального округа от 28.11.2005 г. N 1910, при этом обращение в суд именуется заявление, а лицо, подающее заявление - заявитель.
Указанная в качестве основания иска статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к признанию гражданско-правовых сделок недействительными, оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец по иску указал несколько ответчиков. Однако, он не исполнил требование статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о конкретизации требований к каждому из ответчиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, дополнив основания для возвращения вышеизложенными доводами.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что права Общества не нарушены, при повторном обращении Обществу необходимо уточнить предмет и основания своего обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, надлежащим образом оформить исковое заявление (заявление) в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих исковое производство или производство по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, конкретизировать требование к каждому из ответчиков.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении определения о возвращении искового заявления не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Костромской области от 21 февраля 2007 года по делу N А82-1087/2007-38-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А82-1087/2007-38-07-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. по делу N А82-1087/2007-38-07-12
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2007 г. по делу N А82-1087/2007-38-07-12, принятое судьей Гайдуковой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой"
к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, закрытому акционерному обществу "ЯДСПМК-5"
о признании недействительным отказа от земельного участка, о признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального округа,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославагропромдорстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "ЯДСПМК-5" (далее - ЗАО "ЯДСПМК-5") о признании недействительным отказа от земельного участка, о признании недействительным постановления главы Ярославского муниципального округа.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2007 г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.
Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, оспариваемым постановлением прекращено право постоянного бессрочного пользования Обществом земельным участком, данное постановление послужило основанием для заключения между ответчиками договора аренды спорного земельного участка, поэтому заявленные требования о признании недействительным постановления и применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды) являются взаимозависимыми друг от друга. В этой связи их рассмотрение целесообразно в совокупности, поскольку приведет к своевременной защите имущественных прав Общества.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.
ЗАО "ЯДСПМК-5" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение Арбитражного суда ярославской области законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г. N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как видно из материалов дела 20.02.2007 г. Обществом при подаче искового заявления заявлено несколько требований:
- - признать недействительным отказ от земельного участка по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, ст. Тенино от 10.10.2005 г. N 2122а;
- - признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального округа от 28.11.2005 г. N 1910;
- - признать ничтожным договор аренды земельного участка по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, ст. Тенино от 07.12.2005 г. N 1335;
- - обязать ЗАО "ЯДСПМК-5" освободить данный земельный участок и не чинить Обществу препятствий в пользовании им.
Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процессуальные нормы относятся к исковому производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которым является по существу постановление главы Ярославского муниципального округа от 28.11.2005 г. N 1910, при этом обращение в суд именуется заявление, а лицо, подающее заявление - заявитель.
Указанная в качестве основания иска статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к признанию гражданско-правовых сделок недействительными, оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец по иску указал несколько ответчиков. Однако, он не исполнил требование статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о конкретизации требований к каждому из ответчиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, дополнив основания для возвращения вышеизложенными доводами.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что права Общества не нарушены, при повторном обращении Обществу необходимо уточнить предмет и основания своего обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, надлежащим образом оформить исковое заявление (заявление) в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих исковое производство или производство по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, конкретизировать требование к каждому из ответчиков.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении определения о возвращении искового заявления не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Костромской области от 21 февраля 2007 года по делу N А82-1087/2007-38-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)