Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И., судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.
с участие прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. ФИО11 в течение месяца освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС <адрес> по адресу: <адрес>, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения прокурора Пучковой С.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика К., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К., и с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в охранной зоне газораспределительной станции (далее - ГРС) в зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода-отвода и ГРС N по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ответчиком не соблюден установленный порядок размещения гаража, документы, необходимые для занятия земельного участка, отсутствуют. Указывал, что по СНиП 2.05.06-85 гаражи должны находиться на расстоянии 175 м от ГРС N, в то время, как гараж ответчика расположен от ГРС N ближе указанного значения.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик не признал уточненные исковые требования.
Представители третьего лица ООО "Газпромтрансгаз Москва" поддержали исковые требования.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ГПК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав прокурора Пучкову С.Л. и ответчика К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В силу ч. 1, 3 и 4 ФЗ N 69-ФЗ, организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств физических лиц, допустивших нарушения.
Как следует из материалов дела, ответчик К. является владельцем гаража N, расположенного в охранной зоне минимально допустимых расстояний от ГРС N <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>.
Документы, необходимые для подтверждения прав ответчика на земельный участок, на котором расположен гараж, отсутствуют, напротив, вопреки доводам К., судом правомерно установлен факт нахождения гаража ответчика за границами земельного участка, занимаемого ГПК "<данные изъяты>", что следует из объяснений председателя ГПК "<данные изъяты>", справки ГПК и списка его членов. Кроме того установлено, что ответчик не является членом ГПК "<данные изъяты>". На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж ответчика находится на занимаемом им земельном участке самовольно.
Разрешая настоящий спор и устанавливая местонахождение гаража ответчика относительно ГРС N <адрес>, собственником которого является ОАО "Газпром", суд руководствовался положениями 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".
Согласно сведениям в таблице N 5 данного СНиПа, минимальным расстоянием, обеспечивающим безопасность, от ГРС до гаражей и открытых стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей свыше 20 в зависимости от класса и диаметра газопровода (в рассматриваемой ситуации диаметр газопровода находится в диапазоне от 300 до 600 мм, поскольку составляет 530 мм), является расстояние, равное 175 м, с учетом пояснения в п. 4 примечания к таблице, данное расстояние следует измерять от ограды станции.
Установив, в том числе и в ходе выездного судебного заседания, что расстояние от ГРС N <адрес> до гаража ответчика составляет 156 м, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество ответчика находится в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС N <адрес>, в отсутствие каких-либо разрешений является самовольно установленным, не входит в границы гаражного кооператива "<данные изъяты>", а потому подлежит сносу за счет собственника гаража.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решении ссылался на пункты 3.16 и 3.17 СНиПа, которые утратили силу, прямо опровергаются содержанием указанного СНиПа, пункты 3.16 и 3.17 которого являются официально действующими.
Ссылки в жалобе на несогласие с признанием факта самовольного нахождения гаража на земельном участке и необоснованное непринятие судом во внимание Стандартов СТО Газпром 2-2.1-249-2008 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и необходимости дублирования в их оценке в настоящем определении не имеется.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2918/2013
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И., судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.
с участие прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. ФИО11 в течение месяца освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС <адрес> по адресу: <адрес>, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения прокурора Пучковой С.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика К., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К., и с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в охранной зоне газораспределительной станции (далее - ГРС) в зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода-отвода и ГРС N по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ответчиком не соблюден установленный порядок размещения гаража, документы, необходимые для занятия земельного участка, отсутствуют. Указывал, что по СНиП 2.05.06-85 гаражи должны находиться на расстоянии 175 м от ГРС N, в то время, как гараж ответчика расположен от ГРС N ближе указанного значения.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик не признал уточненные исковые требования.
Представители третьего лица ООО "Газпромтрансгаз Москва" поддержали исковые требования.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ГПК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав прокурора Пучкову С.Л. и ответчика К., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В силу ч. 1, 3 и 4 ФЗ N 69-ФЗ, организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств физических лиц, допустивших нарушения.
Как следует из материалов дела, ответчик К. является владельцем гаража N, расположенного в охранной зоне минимально допустимых расстояний от ГРС N <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>.
Документы, необходимые для подтверждения прав ответчика на земельный участок, на котором расположен гараж, отсутствуют, напротив, вопреки доводам К., судом правомерно установлен факт нахождения гаража ответчика за границами земельного участка, занимаемого ГПК "<данные изъяты>", что следует из объяснений председателя ГПК "<данные изъяты>", справки ГПК и списка его членов. Кроме того установлено, что ответчик не является членом ГПК "<данные изъяты>". На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж ответчика находится на занимаемом им земельном участке самовольно.
Разрешая настоящий спор и устанавливая местонахождение гаража ответчика относительно ГРС N <адрес>, собственником которого является ОАО "Газпром", суд руководствовался положениями 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".
Согласно сведениям в таблице N 5 данного СНиПа, минимальным расстоянием, обеспечивающим безопасность, от ГРС до гаражей и открытых стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей свыше 20 в зависимости от класса и диаметра газопровода (в рассматриваемой ситуации диаметр газопровода находится в диапазоне от 300 до 600 мм, поскольку составляет 530 мм), является расстояние, равное 175 м, с учетом пояснения в п. 4 примечания к таблице, данное расстояние следует измерять от ограды станции.
Установив, в том числе и в ходе выездного судебного заседания, что расстояние от ГРС N <адрес> до гаража ответчика составляет 156 м, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество ответчика находится в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС N <адрес>, в отсутствие каких-либо разрешений является самовольно установленным, не входит в границы гаражного кооператива "<данные изъяты>", а потому подлежит сносу за счет собственника гаража.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решении ссылался на пункты 3.16 и 3.17 СНиПа, которые утратили силу, прямо опровергаются содержанием указанного СНиПа, пункты 3.16 и 3.17 которого являются официально действующими.
Ссылки в жалобе на несогласие с признанием факта самовольного нахождения гаража на земельном участке и необоснованное непринятие судом во внимание Стандартов СТО Газпром 2-2.1-249-2008 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и необходимости дублирования в их оценке в настоящем определении не имеется.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)