Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.С.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления У.С.А. к У.М.Б., У.Т. и У.И.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации серии <адрес>, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, кадастрового паспорта от <дата> недействительными и признании за ней права собственности на земельный участок - отказать ".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения У.С.А. и ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У.М., У.Т. и У.А. - адвоката Умаева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У.С.А. обратилась суд с иском к У.М.Б., У.Т. и У.И.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации серии <адрес> от 21 сентября 2012 года, выданного на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, N 41, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от 21 сентября 2012 года на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, N 41, кадастрового паспорта от 10 февраля 2012 года N недействительными и признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: РД, <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что от 12 июня 1998 года она заключила типовой договор с Ассоциацией предпринимателей и производителей "ИТИХАД" в лице У.И.Г.
Согласно данному договору она должна была возвести на земельном участке строительный объект.
Данный земельный участок был закреплен за У.И.Г. в бессрочное пользование на основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Хасавюрта N 833 от 29 мая 2005 г. и им отведен ей.
Согласно приказу N 132 от 12 июля 1998 г. ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" после подписания договоров ею была произведена выплата в размере N руб. После произведенной оплаты У.И.Г. и представитель земельного комитета г. Хасавюрта с выходом на место расположения участка показали ей отведенный участок, сделали измерения, определили границы участка и обозначили колышками. У.И. направил ее к У.Т. для перерегистрации участка и последняя произвела в указанном выше договоре запись о необходимости перерегистрации с указанием N 41, однако в последующем документы она не дала, и несмотря на то, что на указанном участке имеется ее фундамент, после того, как она стала обращаться с жалобами на нее в правоохранительные органы, продала участок У.М.Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Полагает что, выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и данные обстоятельства являются основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Хасавюрта N 833 от 09.09.95 г., Государственного акта на пользование землей А-1 N 207423 от 1995 г. ассоциации предпринимателей и производителей "Иттихад" в лице председателя "Иттихад" У.И. был выделен земельный участок на бессрочное пользование.
В соответствии с протоколом членов ассоциации предпринимателей и производителей "Иттихад" от 12 июня 1998 года на общем собрании было решено распределить данный земельный участок, в районе УПТК между членами ассоциации под строительство коттеджей. Согласно данного протокола ей как члену данной ассоциации был предоставлен земельный участок за N 50 размером 0,04 га.
В соответствии с указанным протоколом У.И. издан приказ от 12 июля 1998 года за N 132 о выделении ей под строительство коттеджа участка размером 0,04 га.
В 1998 году ею с Ассоциацией предпринимателей и производителей "Иттихад" был заключен типовой договор о застройке на отведенном ей земельного участка жилого дома.
В соответствии с приказом N 132 от 12 июля 1998 года и согласно договору она оплатила N рублей.
В 2002 году она возвела на отведенном ей земельном участке фундамент длиной 11 метров, шириной 10 метров. Высота фундамента составила 80 см. Общая стоимость ее расходов составила N рублей.
Из представленного ответчицей строительного паспорта видно, что земельный участок ей выделялся распоряжением Администрации гл. Хасавюрт от <дата> N. Само распоряжение в материалах дела отсутствует.
Из предоставленных в суд ответчиком межевого плана и плана земельного участка N 41 видно, что составителем данных документов является К., который в 1998 году с выходом на месте совместно с У.И., определял границы того же участка, который был выделен ей Ассоциацией предпринимателей и производителей "Иттихад" в 1998 году.
Ее документы о выделении земельного участка: Приказ, протокол и типовой договор от 12 июля 2013 года сохранились в оригинале, они являются законными и не требуют дополнительных подтверждений.
В возражениях представителя ответчиков адвоката Умаева М.А. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Ответчики У.М.Б., У.Т. и У.И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежаще извещение, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом: согласно протоколу б/н от 12 июня 1998 года У.С.А. членами ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" решено на собрании членов ассоциации выделить земельный участок 0,04 га за N 50, выделенный постановлением Государственного акта на право пользование землей А-I N 207423 от 1995 года в районе УПТК для строительства коттеджей.
Согласно приказу по ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" N 132 от 12 июля 1998 года У.С.А. членами ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" выделен земельный участок 0, 04 га за N 50 для строительства коттеджей.
Из типового договора о возведении индивидуального жилого дома право личной собственности и отведенном земельном участке от 1998 года усматривается, что ассоциацией предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" в лице У.И., с одной стороны, и гражданкой У.С.А., с другой стороны, заключен договор, согласно которому последняя обязана построить жилой дом на земельном участке в городе площадью 0,04 га, фасаду 16 м, по задней меже 16 м, по правой меже 25 м, по левой меже 25 м, на основании решения исполнительного комитета N 833 городского Совета народных депутатов от 29 сентября 1995 года и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей А-I N 207423 в 1995 году.
В нижней части указанного типового договора имеется надпись, написанная от руки - "по возможности выдать документы: на <адрес> на тыльной стороне надпись, написанная от руки - "ошибочно".
В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА N от 21 сентября 2012 года собственником земельного участка площадью N кв. м по адресу: РД, <адрес>, ул. 2-ая, <адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером N, является У.М.Б. на основании выписки из распоряжения администрации гор. Х. "О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения" N 452р от 28 апреля 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2012 года сделана запись регистрации N.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 10 февраля 2012 года N следует, что кадастровым номером земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, является N.
Из строительного паспорта индивидуального жилищного строительства следует, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N застройщиком является У.М. (типовой договор от 25 июня 2001 года, акт отвода земельного участка, план земельного участка, межевой план, акт согласования местоположения границы земельного участка).
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что истице У.С.А. Ассоциацией предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" был выделен земельный участок под N 50, а не оспариваемый земельный участок под N 41, что подтверждается представленными ею же документами, указанными выше.
Отказывая в удовлетворении иска У.С.А., суд правомерно исходил из того, что ею не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выделения ей земельного участка уполномоченным на то законом органом, с указанным в исковых требованиях номером. Представленные истицей документы лишь свидетельствуют о предоставлении ей земельного участка N 50 площадью 0,04 га под строительство коттеджа из земель ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" в районе УПТК.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований У.С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование возникновения у последней прав на спорный земельный участок в материалах дела, не имеется.
В этой связи она не является лицом, правомочным оспорить законность и обоснованность возникновения у У.М. прав на этот же участок, даже, если правоустанавливающие документы, получены в нарушение требований закона.
Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-644-14Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-644-14г.
Судья Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.С.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления У.С.А. к У.М.Б., У.Т. и У.И.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации серии <адрес>, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, кадастрового паспорта от <дата> недействительными и признании за ней права собственности на земельный участок - отказать ".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения У.С.А. и ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У.М., У.Т. и У.А. - адвоката Умаева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У.С.А. обратилась суд с иском к У.М.Б., У.Т. и У.И.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации серии <адрес> от 21 сентября 2012 года, выданного на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, N 41, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними N от 21 сентября 2012 года на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, N 41, кадастрового паспорта от 10 февраля 2012 года N недействительными и признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: РД, <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что от 12 июня 1998 года она заключила типовой договор с Ассоциацией предпринимателей и производителей "ИТИХАД" в лице У.И.Г.
Согласно данному договору она должна была возвести на земельном участке строительный объект.
Данный земельный участок был закреплен за У.И.Г. в бессрочное пользование на основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Хасавюрта N 833 от 29 мая 2005 г. и им отведен ей.
Согласно приказу N 132 от 12 июля 1998 г. ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" после подписания договоров ею была произведена выплата в размере N руб. После произведенной оплаты У.И.Г. и представитель земельного комитета г. Хасавюрта с выходом на место расположения участка показали ей отведенный участок, сделали измерения, определили границы участка и обозначили колышками. У.И. направил ее к У.Т. для перерегистрации участка и последняя произвела в указанном выше договоре запись о необходимости перерегистрации с указанием N 41, однако в последующем документы она не дала, и несмотря на то, что на указанном участке имеется ее фундамент, после того, как она стала обращаться с жалобами на нее в правоохранительные органы, продала участок У.М.Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Полагает что, выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и данные обстоятельства являются основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Хасавюрта N 833 от 09.09.95 г., Государственного акта на пользование землей А-1 N 207423 от 1995 г. ассоциации предпринимателей и производителей "Иттихад" в лице председателя "Иттихад" У.И. был выделен земельный участок на бессрочное пользование.
В соответствии с протоколом членов ассоциации предпринимателей и производителей "Иттихад" от 12 июня 1998 года на общем собрании было решено распределить данный земельный участок, в районе УПТК между членами ассоциации под строительство коттеджей. Согласно данного протокола ей как члену данной ассоциации был предоставлен земельный участок за N 50 размером 0,04 га.
В соответствии с указанным протоколом У.И. издан приказ от 12 июля 1998 года за N 132 о выделении ей под строительство коттеджа участка размером 0,04 га.
В 1998 году ею с Ассоциацией предпринимателей и производителей "Иттихад" был заключен типовой договор о застройке на отведенном ей земельного участка жилого дома.
В соответствии с приказом N 132 от 12 июля 1998 года и согласно договору она оплатила N рублей.
В 2002 году она возвела на отведенном ей земельном участке фундамент длиной 11 метров, шириной 10 метров. Высота фундамента составила 80 см. Общая стоимость ее расходов составила N рублей.
Из представленного ответчицей строительного паспорта видно, что земельный участок ей выделялся распоряжением Администрации гл. Хасавюрт от <дата> N. Само распоряжение в материалах дела отсутствует.
Из предоставленных в суд ответчиком межевого плана и плана земельного участка N 41 видно, что составителем данных документов является К., который в 1998 году с выходом на месте совместно с У.И., определял границы того же участка, который был выделен ей Ассоциацией предпринимателей и производителей "Иттихад" в 1998 году.
Ее документы о выделении земельного участка: Приказ, протокол и типовой договор от 12 июля 2013 года сохранились в оригинале, они являются законными и не требуют дополнительных подтверждений.
В возражениях представителя ответчиков адвоката Умаева М.А. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Ответчики У.М.Б., У.Т. и У.И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежаще извещение, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом: согласно протоколу б/н от 12 июня 1998 года У.С.А. членами ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" решено на собрании членов ассоциации выделить земельный участок 0,04 га за N 50, выделенный постановлением Государственного акта на право пользование землей А-I N 207423 от 1995 года в районе УПТК для строительства коттеджей.
Согласно приказу по ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" N 132 от 12 июля 1998 года У.С.А. членами ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" выделен земельный участок 0, 04 га за N 50 для строительства коттеджей.
Из типового договора о возведении индивидуального жилого дома право личной собственности и отведенном земельном участке от 1998 года усматривается, что ассоциацией предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" в лице У.И., с одной стороны, и гражданкой У.С.А., с другой стороны, заключен договор, согласно которому последняя обязана построить жилой дом на земельном участке в городе площадью 0,04 га, фасаду 16 м, по задней меже 16 м, по правой меже 25 м, по левой меже 25 м, на основании решения исполнительного комитета N 833 городского Совета народных депутатов от 29 сентября 1995 года и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей А-I N 207423 в 1995 году.
В нижней части указанного типового договора имеется надпись, написанная от руки - "по возможности выдать документы: на <адрес> на тыльной стороне надпись, написанная от руки - "ошибочно".
В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА N от 21 сентября 2012 года собственником земельного участка площадью N кв. м по адресу: РД, <адрес>, ул. 2-ая, <адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером N, является У.М.Б. на основании выписки из распоряжения администрации гор. Х. "О выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения" N 452р от 28 апреля 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2012 года сделана запись регистрации N.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 10 февраля 2012 года N следует, что кадастровым номером земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, является N.
Из строительного паспорта индивидуального жилищного строительства следует, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N застройщиком является У.М. (типовой договор от 25 июня 2001 года, акт отвода земельного участка, план земельного участка, межевой план, акт согласования местоположения границы земельного участка).
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что истице У.С.А. Ассоциацией предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" был выделен земельный участок под N 50, а не оспариваемый земельный участок под N 41, что подтверждается представленными ею же документами, указанными выше.
Отказывая в удовлетворении иска У.С.А., суд правомерно исходил из того, что ею не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выделения ей земельного участка уполномоченным на то законом органом, с указанным в исковых требованиях номером. Представленные истицей документы лишь свидетельствуют о предоставлении ей земельного участка N 50 площадью 0,04 га под строительство коттеджа из земель ассоциации предпринимателей и производителей "ИТТИХАД" в районе УПТК.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований У.С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование возникновения у последней прав на спорный земельный участок в материалах дела, не имеется.
В этой связи она не является лицом, правомочным оспорить законность и обоснованность возникновения у У.М. прав на этот же участок, даже, если правоустанавливающие документы, получены в нарушение требований закона.
Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)