Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к А. о взыскании денежных средств,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены, постановлено:
- взыскать с А. в пользу Ф. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору от 20 апреля 2011 года в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 апреля 2011 года между Ф. и А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, ... с. пос., дер...., уч...., кадастровый номер...; стоимость земельного участка определена сторонами в размере... руб.; при заключении предварительного договора Ф. внесен задаток в размере... руб., что подтверждается распиской А.; согласно п. 4.4 предварительного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора на условиях, указанных в договоре, продавец обязуется возвратить в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего письменного уведомления сумму задатка; согласно п. 4.5 предварительного договора в случае не заключения основного договора по обоюдному соглашению сторон, продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента принятия сторонами обоюдного решения; согласно п. 4.7 договора датой отказа стороны или сторон от заключения основного договора является дата отправки одной стороны другой письменного уведомления на почтовый адрес, указанный в п. 6.3 договора, об отказе от подписания основного договора; в случае отсутствия письменного уведомления об отказе от подписания основного договора, датой отказа считается дата, указанная в п. 2.2 договора; согласно п. 2.2 договора стороны заключат основной договор не позднее 25 августа 2011 года; 26 июля 2013 года Ф. направила А. требование о возврате денежных средств в размере... руб., переданных в качестве задатка; до настоящего времени денежные средства Ф. не возвращены.
Обратившись в суд с данным иском, истец Ф. указывала на то, что в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был; 26 июля 2013 года истец Ф. обратилась к ответчику А. с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка, однако, данное требование истца оставлено ответчиком А. без ответа.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 380 ГК РФ согласно которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; суд исходил из того, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком А. совершались реальные действия, направленные на совершение договора, а Ф. уклонялась или отказывалась от его совершения в установленный предварительным договором срок, суду не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены; 26 июля 2013 года Ф. направила А. требование о возврате денежных средств в размере... руб., переданных в качестве задатка; до настоящего времени денежные средства ответчиком А. истцу Ф. не возвращены; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика А. в пользу истца Ф. денежных средств в размере... руб., которые в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика А., а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика А. о том, что, по ее мнению, она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку из ответа ФГУП "Почта России" следует, что телеграмма об извещении о дате судебного заседания вручена лично А. 04 марта 2014 года; доводы ответчика А. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, судебная коллегия признала несостоятельными, так как в указанном ходатайстве от 21 марта 2014 года не указаны уважительные причины, которые могли послужить основанием для отложения рассмотрения дела; о рассмотрении дела ответчик А. извещена заблаговременно - 04 марта 2014 года и имела достаточное количество времени до 24 марта 2014 года, на которое было назначено судебное заседание, и для ознакомления с материалами дела, и для заключения соглашения с представителем.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 4Г/2-2013/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 4г/2-2013/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., подписанную ее представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к А. о взыскании денежных средств,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены, постановлено:
- взыскать с А. в пользу Ф. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору от 20 апреля 2011 года в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 апреля 2011 года между Ф. и А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, ... с. пос., дер...., уч...., кадастровый номер...; стоимость земельного участка определена сторонами в размере... руб.; при заключении предварительного договора Ф. внесен задаток в размере... руб., что подтверждается распиской А.; согласно п. 4.4 предварительного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора на условиях, указанных в договоре, продавец обязуется возвратить в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующего письменного уведомления сумму задатка; согласно п. 4.5 предварительного договора в случае не заключения основного договора по обоюдному соглашению сторон, продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента принятия сторонами обоюдного решения; согласно п. 4.7 договора датой отказа стороны или сторон от заключения основного договора является дата отправки одной стороны другой письменного уведомления на почтовый адрес, указанный в п. 6.3 договора, об отказе от подписания основного договора; в случае отсутствия письменного уведомления об отказе от подписания основного договора, датой отказа считается дата, указанная в п. 2.2 договора; согласно п. 2.2 договора стороны заключат основной договор не позднее 25 августа 2011 года; 26 июля 2013 года Ф. направила А. требование о возврате денежных средств в размере... руб., переданных в качестве задатка; до настоящего времени денежные средства Ф. не возвращены.
Обратившись в суд с данным иском, истец Ф. указывала на то, что в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был; 26 июля 2013 года истец Ф. обратилась к ответчику А. с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка, однако, данное требование истца оставлено ответчиком А. без ответа.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 380 ГК РФ согласно которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; суд исходил из того, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком А. совершались реальные действия, направленные на совершение договора, а Ф. уклонялась или отказывалась от его совершения в установленный предварительным договором срок, суду не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены; 26 июля 2013 года Ф. направила А. требование о возврате денежных средств в размере... руб., переданных в качестве задатка; до настоящего времени денежные средства ответчиком А. истцу Ф. не возвращены; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика А. в пользу истца Ф. денежных средств в размере... руб., которые в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика А., а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика А. о том, что, по ее мнению, она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку из ответа ФГУП "Почта России" следует, что телеграмма об извещении о дате судебного заседания вручена лично А. 04 марта 2014 года; доводы ответчика А. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, судебная коллегия признала несостоятельными, так как в указанном ходатайстве от 21 марта 2014 года не указаны уважительные причины, которые могли послужить основанием для отложения рассмотрения дела; о рассмотрении дела ответчик А. извещена заблаговременно - 04 марта 2014 года и имела достаточное количество времени до 24 марта 2014 года, на которое было назначено судебное заседание, и для ознакомления с материалами дела, и для заключения соглашения с представителем.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)