Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Х.М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску К. ФИО11 к Б. ФИО12, ООО "Землемер" по основаниям, что оспариваемые истцом акты по формированию земельного участка, расположенного в <адрес> принадлежащего ответчику Б. не затрагивают права и законные интересы истца ввиду того, что границы принадлежащего ей земельного участка не сформированы.
Разъяснить истцу, что она имеет право обратиться в администрацию МО "Тахтамукайский район" для определения границ предоставленного ее земельного участка на местности.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца К., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя ответчика Б. по доверенности Х.М.А., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Землемер" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, о признании недействительными результатов межевания, о признании незаконным изменение границ земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2014 года производство по гражданскому делу по иску К. ФИО13 к Б. ФИО14, ООО "Землемер" по основаниям, что оспариваемые истцом акты по формированию земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего ответчику Б. не затрагивают права и законные интересы истца ввиду того, что границы принадлежащего ей земельного участка не сформированы, прекращено.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 220 ГПК РФ. Считает, что в случае, если при подаче иска в суд отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд устанавливает, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, и должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу по основаниям, что истец К. оспаривает межевые границы правообладателя земельного участка в <...> Б., не установив границы на местности, принадлежащего ей земельного участка, что лишает суд возможности сделать вывод, кто, в каком месте и в какой период произвел или не произвел захват части земельного участка истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи с тем, что ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено указанное основание для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-490
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-490
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Х.М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску К. ФИО11 к Б. ФИО12, ООО "Землемер" по основаниям, что оспариваемые истцом акты по формированию земельного участка, расположенного в <адрес> принадлежащего ответчику Б. не затрагивают права и законные интересы истца ввиду того, что границы принадлежащего ей земельного участка не сформированы.
Разъяснить истцу, что она имеет право обратиться в администрацию МО "Тахтамукайский район" для определения границ предоставленного ее земельного участка на местности.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца К., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя ответчика Б. по доверенности Х.М.А., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., ООО "Землемер" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, о признании недействительными результатов межевания, о признании незаконным изменение границ земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2014 года производство по гражданскому делу по иску К. ФИО13 к Б. ФИО14, ООО "Землемер" по основаниям, что оспариваемые истцом акты по формированию земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего ответчику Б. не затрагивают права и законные интересы истца ввиду того, что границы принадлежащего ей земельного участка не сформированы, прекращено.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 220 ГПК РФ. Считает, что в случае, если при подаче иска в суд отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд устанавливает, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, и должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу по основаниям, что истец К. оспаривает межевые границы правообладателя земельного участка в <...> Б., не установив границы на местности, принадлежащего ей земельного участка, что лишает суд возможности сделать вывод, кто, в каком месте и в какой период произвел или не произвел захват части земельного участка истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи с тем, что ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено указанное основание для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 04 марта 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)