Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка изготовлен с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2015 года по иску Ж. к ООО "Ленземпроект" о признании недействительными результатов кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с N, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с N.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Ленземпроект" о признании недействительными результатов кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с N, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с N.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома с надворными постройками, расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес> принадлежит В.
Межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с N изготовлен кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства, так как истица не была извещена о проведении землеустроительных работ, а в акт согласования границ внесен подложный документ.
Просила признать недействительными результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с N исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с N.
Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", В., ООО "Ленземпроект".
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика кадастрового инженера М.С. надлежащим ООО "Ленземпроект".
В судебном истец Ж. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Ленземпроект" ФИО3 исковые требования Ж. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель В. по доверенности ФИО6. в судебном заседании не признал исковые требования Ж., просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Ж. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, возражения представителя В. по доверенности ФИО6., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. является собственником земельного участка с N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из двух частей: 1-я часть площадью <данные изъяты> кв. м, 2-я часть площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10. и Ж.
Из кадастрового паспорта земельного участка с N усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок состоит из двух частей, их площади составляют <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Согласно сведениям ГКН, сведения о ранее учтенном земельном участке с N, собственник В., внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь <данные изъяты> кв. м.
Местоположение границы и площади земельного участка с N уточнены в результате выполнения кадастровых работ ООО "Ленземпроект", кадастровый инженер ФИО3 Межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к Ж. о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Ж. и обязать освободить незаконно захваченный принадлежащий В. на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с N, путем переноса забора в границах расположенных в соответствии с имеющимся межевым планом, составленным ООО "Ленземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ж. предоставить доступ на территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с N, освободив проход шириной 1,6 м и длиной 25,20 м между домовладениями N и N ведущий вдоль заборов обоих участков от начала улицы до участка с N
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исследовал межевой план, оспариваемый истцом из которого усматривается, что местоположение границ установлено путем проведения съемки характерных точек на местности с использованием GPS оборудования, в качестве правоустанавливающего документа использовано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями, указывающими на местоположение, в данном документе являются адрес земельного участка, конфигурация. Местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ данного участка, конфигурация и площадь земельного участка уточнена и соответствует правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, согласованных со смежными землепользователями и считается обоснованным.
Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, являющимся генеральным директором ООО "Ленземпроект", по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка зарегистрирован органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с N, а также его площади в размере <данные изъяты> кв. м, обоснованных доказательств того, что границы установлены неправильно и межевание проведено незаконно стороной истца не представлено.
В суде первой инстанции генеральный директор ООО "Ленземпроект" ФИО3. пояснил, что согласование границ земельного участка В. по границе в точках <данные изъяты>, с правообладателем истцом Ж. проведено путем письменного извещения посредством почтового отправления с уведомлением о его вручении, о чем имеется почтовое уведомление о вручении Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с пояснения сторон по заявленным исковым требованиям, позволил суду сделать вывод о том, что, стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в виду чего судом не установлено факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как на момент обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции проверялся довод истца о том, что границы земельного участка В., отраженные в межевом плане, налагаются на земельный участок, принадлежащей истице.
Однако, как верно указал суд, истцом не представлен межевой план, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1478
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка изготовлен с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1478
Судья: Ефимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2015 года по иску Ж. к ООО "Ленземпроект" о признании недействительными результатов кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с N, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с N.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Ленземпроект" о признании недействительными результатов кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с N, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с N.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома с надворными постройками, расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес> принадлежит В.
Межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с N изготовлен кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства, так как истица не была извещена о проведении землеустроительных работ, а в акт согласования границ внесен подложный документ.
Просила признать недействительными результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с N исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с N.
Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", В., ООО "Ленземпроект".
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика кадастрового инженера М.С. надлежащим ООО "Ленземпроект".
В судебном истец Ж. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Ленземпроект" ФИО3 исковые требования Ж. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель В. по доверенности ФИО6. в судебном заседании не признал исковые требования Ж., просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Ж. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, возражения представителя В. по доверенности ФИО6., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. является собственником земельного участка с N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из двух частей: 1-я часть площадью <данные изъяты> кв. м, 2-я часть площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10. и Ж.
Из кадастрового паспорта земельного участка с N усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок состоит из двух частей, их площади составляют <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Согласно сведениям ГКН, сведения о ранее учтенном земельном участке с N, собственник В., внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь <данные изъяты> кв. м.
Местоположение границы и площади земельного участка с N уточнены в результате выполнения кадастровых работ ООО "Ленземпроект", кадастровый инженер ФИО3 Межевой план зарегистрирован органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к Ж. о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Ж. и обязать освободить незаконно захваченный принадлежащий В. на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с N, путем переноса забора в границах расположенных в соответствии с имеющимся межевым планом, составленным ООО "Ленземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ж. предоставить доступ на территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с N, освободив проход шириной 1,6 м и длиной 25,20 м между домовладениями N и N ведущий вдоль заборов обоих участков от начала улицы до участка с N
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исследовал межевой план, оспариваемый истцом из которого усматривается, что местоположение границ установлено путем проведения съемки характерных точек на местности с использованием GPS оборудования, в качестве правоустанавливающего документа использовано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями, указывающими на местоположение, в данном документе являются адрес земельного участка, конфигурация. Местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ данного участка, конфигурация и площадь земельного участка уточнена и соответствует правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, согласованных со смежными землепользователями и считается обоснованным.
Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, являющимся генеральным директором ООО "Ленземпроект", по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка зарегистрирован органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с N, а также его площади в размере <данные изъяты> кв. м, обоснованных доказательств того, что границы установлены неправильно и межевание проведено незаконно стороной истца не представлено.
В суде первой инстанции генеральный директор ООО "Ленземпроект" ФИО3. пояснил, что согласование границ земельного участка В. по границе в точках <данные изъяты>, с правообладателем истцом Ж. проведено путем письменного извещения посредством почтового отправления с уведомлением о его вручении, о чем имеется почтовое уведомление о вручении Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с пояснения сторон по заявленным исковым требованиям, позволил суду сделать вывод о том, что, стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в виду чего судом не установлено факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, как на момент обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции проверялся довод истца о том, что границы земельного участка В., отраженные в межевом плане, налагаются на земельный участок, принадлежащей истице.
Однако, как верно указал суд, истцом не представлен межевой план, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)