Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибургазсистем" (ООО "Сибургазсистем") Холкина Андрея Евгеньевича (Холкин А.Е.): Захарова А.Г. (паспорт, доверенность от 20.05.2014),
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" (ОАО "АКБ "Югра"): Алхимова Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2014 N 72АА0655073),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника - Холкина А.Е.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
в рамках дела N А60-4835/2014
о признании ООО "Сибургазсистем" (ОГРН 1024501483962, ИНН 4523002641) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 ООО "Сибургазсистем" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Холкин А.Е.
23.05.2014 конкурсный управляющий Холкин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - договоры поручительства N 079-5 от 09.08.2013, N 080-5/13 от 04.09.2013, N 081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключенные между должником и ОАО АКБ "Югра".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Холкин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника с ОАО АКБ "Югра".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО АКБ "Югра" могло сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемых договоров. Оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, совершение данных сделок свидетельствует об их направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Аффилированность между должником и обществом с ограниченной ответственностью ХК "Газсистем" (ООО ХК "Газсистем") не свидетельствует о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок.
ОАО АКБ "Югра" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что анализ предоставленного обеспечения лицами, входящими в группу компаний под руководством ООО ХК "Газсистем", свидетельствует о его достаточности на испрашиваемую сумму кредита в совокупности. Доказательства заключения оспариваемых договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительством лиц, являющихся аффилированными по отношении к основному заемщику, с целью увеличения кредиторской задолженности должника и при злоупотреблении правом отсутствуют. Задолженность по кредитным договорам взыскана с поручителей солидарно.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Холкина А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ "Югра" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ОАО АКБ "Югра" (банк) и ООО "Сибургазсистем" (поручитель) заключен договор поручительства N 079-5/13, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО ХК "Газсистем" (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб., сроком возврата 08.08.2016 с графиком гашения, начиная с 01.02.2015 по 15 000 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма - не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, с уплатой процентов за пользование кредитами: с даты заключения договора о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 по 31.07.2014 - в размере 17% годовых, с 01.08.2014 до конца срока действия договора о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 - в размере 18% годовых, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16-18 т. 5.1.).
04.09.2013 между ОАО АКБ "Югра" (банк) и ООО "Сибургазсистем" (поручитель) заключен договор поручительства N 080-5/13, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО ХК "Газсистем" (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013 с лимитом выдачи в размере 65 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2018 с графиком гашения, начиная с 28.08.2016 ежемесячно равным платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма - не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, с уплатой процентов за пользование кредитами из расчета 18% ежемесячно, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19-21 т. 5.1.)
19.09.2013 между ОАО АКБ "Югра" (банк) и ООО "Сибургазсистем" (поручитель) заключен договор поручительства N 081-5/13, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО ХК "Газсистем" (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 081-КЛ/13 от 19.09.2013 с лимитом выдачи в размере 45 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2018 с графиком гашения, начиная с 28.08.2016 ежемесячно равным платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма - не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии N 081-КЛ/13 от 19.09.2013, с уплатой процентов за пользование кредитами из расчета 18% ежемесячно, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22-24 т. 5.1.)
Пунктом 2 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.
Согласно п. 3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам кредитной линии, а также при досрочном востребовании задолженности по договорам о кредитной линии поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
16.09.2013 между ООО "Сибургазсистем" (залогодатель) и ОАО АКБ "Югра" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО ХК "Газсистем" (заемщик) по договору о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, передало в залог залогодержателю комплекс зданий и сооружений автомобильной газозаправочной станции: автомобильная газозаправочная станция 131 кв. м, навес 22,60 кв. м, навес 145,60 кв. м, замощений 1281 кв. м, хранилище сжиженного углеводорода 14,00 куб. м, пожарный водоем 50 куб. м, назначением: нежилое, кадастровый N 66:09/01:01:47:02/А:01, расположенный по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, г. Талица, ул. Песчаная, д. 2А; земельный участок, площадь 5067 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автогазозаправочную станцию, кадастровый N 66:28:2901045:101, расположенный под адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, ул. Песчаная, д. 2А (л.д. 25-30 т. 5.1).
27.09.2013 между ООО "Сибургазсистем" (залогодатель) и ОАО АКБ "Югра" (залогодержатель) заключены договоры залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которых залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО ХК "Газсистем" (заемщик) по договору о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013 и договору о кредитной линии N 081-КЛ/13 от 04.09.2013, передало в залог залогодержателю: автомобильную газовую заправочную станцию, включающую: здание операторной, застроенная площадь 59,2 кв. м, литер 1; здание бокса техобслуживания, застроенная площадь 56 кв. м, литер 1А; сооружение-навес, застроенная площадь 22,7 кв. м, литер а; сооружение-резервуар для СУГ, объем 15 куб. м, литер 5; сооружение-пожарный резервуар, площадь 50 куб. м, литер 7; заправочный островок, застроенная площадь 17,6 кв. м, литер 2-3; сооружение-навес, застроенная площадь 187,9 кв. м, литер 4; сооружение-резервуар для СУГ, объем 15 куб. м, литер 6, этажность 1, назначение нежилое, инвентарный номер 301/04/0001/30-00, расположенная по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, д. 69; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 187 кв. м, разрешенное использование: под объект автотранспорта (автозаправочная станция), кадастровый номер: 66:46:0108003:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 69 (л.д. 31-37, 38-44 т. 5.1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии должника Трояновой А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Холкин А.Е.
Конкурсный управляющий Холкин А.Е., ссылаясь на то, что договоры поручительства N 079-5 от 09.08.2013, N 080-5/13 от 04.09.2013, N 081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013 заключены в период когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, были направлены на уменьшение активов должника и совершены сторонами с злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога; общая стоимость заложенного имущества позволяла обеспечить исполнение обязательств должника, доказательства того, что стороны при заключении договоров преследовали цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В обоснование своего заявления о признании недействительными сделками - договоры поручительства N 079-5 от 09.08.2013, N 080-5/13 от 04.09.2013, N 081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключенные между должником и ОАО АКБ "Югра", конкурсный управляющий должника Холкин А.Е. сослался на то, что оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, направлены на уменьшение его активов, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника сделает невозможной его основную хозяйственную деятельность.
Как следует из содержания оспариваемых договоров поручительства и договоров залога, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ХК "Газсистем" по возврату кредитных денежных средств по договорам о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, N 081-КЛ/13 от 19.09.2013.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 99-118 т. 5.1) учредителями (участниками) должника являются ООО ХК "Газсистем", Базалук Н.Н., Юркин С.Н.
Базалук Н.Н., и Юркин С.Н. являются учредителями ООО ХК "Газсистем", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ХК "Газсистем" (л.д. 142-151 т. 5.3).
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в 2012 году между ОАО АКБ "Югра" и ООО ХК "Газсистем", ООО "Газсистем", должником, ООО "Транзит", Юркиным С.Н., Базалук Н.Н. сложились кредитные отношения, в рамках которых ОАО АКБ "Югра" кредитовал ООО ХК "Газсистем" и ООО "Транзит" под поручительство и залог, предоставляемый должником, Юркиным С.Н., Базалук Н.Н.
Как следует из выписки по операциям на счете ООО ХК "Газсистем" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 105-163 т. 5.2.), ООО ХК "Газсистем" являлся поставщиком сжиженного газа для должника, ООО "Транзит", ООО "Газсистем".
Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицам, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2.1. договоров о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 (л.д. 13-16 т. 5.2), N 080-КЛ/13 от 04.09.2013 (л.д. 22-27 т. 5.2.), N 081-КЛ/13 от 19.09.2013 (л.д. 29-31 т. 5.2.) одновременно с должником в качестве поручителей и залогодателей выступили ООО "Газсистем", ООО "Транзит", Юркин С.Н., Базалук Н.Н., сумма рыночной стоимости заложенного имущества которых составила 441 160 000 руб., тогда как совокупный объем обязательств перед ОАО АКБ "Югра" составил 380 000 000 руб.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые договоры поручительства и договоры залога стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
При этом принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров поручительства и договоров залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холкина А.Е. о признании недействительными сделками договоры поручительства N 079-5 от 09.08.2013, N 080-5/13 от 04.09.2013, N 081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключенные между должником и ОАО АКБ "Югра".
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, совершение данных сделок свидетельствует об их направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, аффилированность между должником и обществом с ООО ХК "Газсистем" не свидетельствует о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок, отклоняются как необоснованные.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "Югра" могло сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемых договоров, отклоняется.
Согласно п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Доказательства того, что ОАО АКБ "Югра" предоставлялись документы имеющие конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.
Как уже отмечалось, представленное помимо должника в обеспечение исполнения обязательств ООО ХК "Газсистем" поручительство и залог ООО "Газсистем", ООО "Транзит", Юркиным С.Н., Базалуком Н.Н. значительно превышают объем принятых по кредитным договорам обязательств.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-4835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибургазсистем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 17АП-12629/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4835/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 17АП-12629/2014-ГК
Дело N А60-4835/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибургазсистем" (ООО "Сибургазсистем") Холкина Андрея Евгеньевича (Холкин А.Е.): Захарова А.Г. (паспорт, доверенность от 20.05.2014),
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" (ОАО "АКБ "Югра"): Алхимова Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2014 N 72АА0655073),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника - Холкина А.Е.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2014 года
об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей Чураковым И.В.
в рамках дела N А60-4835/2014
о признании ООО "Сибургазсистем" (ОГРН 1024501483962, ИНН 4523002641) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 ООО "Сибургазсистем" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Холкин А.Е.
23.05.2014 конкурсный управляющий Холкин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - договоры поручительства N 079-5 от 09.08.2013, N 080-5/13 от 04.09.2013, N 081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключенные между должником и ОАО АКБ "Югра".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Холкин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника с ОАО АКБ "Югра".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО АКБ "Югра" могло сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемых договоров. Оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, совершение данных сделок свидетельствует об их направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Аффилированность между должником и обществом с ограниченной ответственностью ХК "Газсистем" (ООО ХК "Газсистем") не свидетельствует о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок.
ОАО АКБ "Югра" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что анализ предоставленного обеспечения лицами, входящими в группу компаний под руководством ООО ХК "Газсистем", свидетельствует о его достаточности на испрашиваемую сумму кредита в совокупности. Доказательства заключения оспариваемых договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительством лиц, являющихся аффилированными по отношении к основному заемщику, с целью увеличения кредиторской задолженности должника и при злоупотреблении правом отсутствуют. Задолженность по кредитным договорам взыскана с поручителей солидарно.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Холкина А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ "Югра" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ОАО АКБ "Югра" (банк) и ООО "Сибургазсистем" (поручитель) заключен договор поручительства N 079-5/13, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО ХК "Газсистем" (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб., сроком возврата 08.08.2016 с графиком гашения, начиная с 01.02.2015 по 15 000 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма - не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, с уплатой процентов за пользование кредитами: с даты заключения договора о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 по 31.07.2014 - в размере 17% годовых, с 01.08.2014 до конца срока действия договора о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 - в размере 18% годовых, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16-18 т. 5.1.).
04.09.2013 между ОАО АКБ "Югра" (банк) и ООО "Сибургазсистем" (поручитель) заключен договор поручительства N 080-5/13, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО ХК "Газсистем" (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013 с лимитом выдачи в размере 65 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2018 с графиком гашения, начиная с 28.08.2016 ежемесячно равным платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма - не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, с уплатой процентов за пользование кредитами из расчета 18% ежемесячно, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19-21 т. 5.1.)
19.09.2013 между ОАО АКБ "Югра" (банк) и ООО "Сибургазсистем" (поручитель) заключен договор поручительства N 081-5/13, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ООО ХК "Газсистем" (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 081-КЛ/13 от 19.09.2013 с лимитом выдачи в размере 45 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2018 с графиком гашения, начиная с 28.08.2016 ежемесячно равным платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма - не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии N 081-КЛ/13 от 19.09.2013, с уплатой процентов за пользование кредитами из расчета 18% ежемесячно, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22-24 т. 5.1.)
Пунктом 2 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.
Согласно п. 3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам кредитной линии, а также при досрочном востребовании задолженности по договорам о кредитной линии поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
16.09.2013 между ООО "Сибургазсистем" (залогодатель) и ОАО АКБ "Югра" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО ХК "Газсистем" (заемщик) по договору о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, передало в залог залогодержателю комплекс зданий и сооружений автомобильной газозаправочной станции: автомобильная газозаправочная станция 131 кв. м, навес 22,60 кв. м, навес 145,60 кв. м, замощений 1281 кв. м, хранилище сжиженного углеводорода 14,00 куб. м, пожарный водоем 50 куб. м, назначением: нежилое, кадастровый N 66:09/01:01:47:02/А:01, расположенный по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, г. Талица, ул. Песчаная, д. 2А; земельный участок, площадь 5067 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автогазозаправочную станцию, кадастровый N 66:28:2901045:101, расположенный под адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, ул. Песчаная, д. 2А (л.д. 25-30 т. 5.1).
27.09.2013 между ООО "Сибургазсистем" (залогодатель) и ОАО АКБ "Югра" (залогодержатель) заключены договоры залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которых залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО ХК "Газсистем" (заемщик) по договору о кредитной линии N 080-КЛ/13 от 04.09.2013 и договору о кредитной линии N 081-КЛ/13 от 04.09.2013, передало в залог залогодержателю: автомобильную газовую заправочную станцию, включающую: здание операторной, застроенная площадь 59,2 кв. м, литер 1; здание бокса техобслуживания, застроенная площадь 56 кв. м, литер 1А; сооружение-навес, застроенная площадь 22,7 кв. м, литер а; сооружение-резервуар для СУГ, объем 15 куб. м, литер 5; сооружение-пожарный резервуар, площадь 50 куб. м, литер 7; заправочный островок, застроенная площадь 17,6 кв. м, литер 2-3; сооружение-навес, застроенная площадь 187,9 кв. м, литер 4; сооружение-резервуар для СУГ, объем 15 куб. м, литер 6, этажность 1, назначение нежилое, инвентарный номер 301/04/0001/30-00, расположенная по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, д. 69; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 187 кв. м, разрешенное использование: под объект автотранспорта (автозаправочная станция), кадастровый номер: 66:46:0108003:16, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 69 (л.д. 31-37, 38-44 т. 5.1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии должника Трояновой А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Холкин А.Е.
Конкурсный управляющий Холкин А.Е., ссылаясь на то, что договоры поручительства N 079-5 от 09.08.2013, N 080-5/13 от 04.09.2013, N 081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013 заключены в период когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, были направлены на уменьшение активов должника и совершены сторонами с злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога; общая стоимость заложенного имущества позволяла обеспечить исполнение обязательств должника, доказательства того, что стороны при заключении договоров преследовали цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В обоснование своего заявления о признании недействительными сделками - договоры поручительства N 079-5 от 09.08.2013, N 080-5/13 от 04.09.2013, N 081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключенные между должником и ОАО АКБ "Югра", конкурсный управляющий должника Холкин А.Е. сослался на то, что оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, направлены на уменьшение его активов, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника сделает невозможной его основную хозяйственную деятельность.
Как следует из содержания оспариваемых договоров поручительства и договоров залога, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ХК "Газсистем" по возврату кредитных денежных средств по договорам о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013, N 080-КЛ/13 от 04.09.2013, N 081-КЛ/13 от 19.09.2013.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 99-118 т. 5.1) учредителями (участниками) должника являются ООО ХК "Газсистем", Базалук Н.Н., Юркин С.Н.
Базалук Н.Н., и Юркин С.Н. являются учредителями ООО ХК "Газсистем", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ХК "Газсистем" (л.д. 142-151 т. 5.3).
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в 2012 году между ОАО АКБ "Югра" и ООО ХК "Газсистем", ООО "Газсистем", должником, ООО "Транзит", Юркиным С.Н., Базалук Н.Н. сложились кредитные отношения, в рамках которых ОАО АКБ "Югра" кредитовал ООО ХК "Газсистем" и ООО "Транзит" под поручительство и залог, предоставляемый должником, Юркиным С.Н., Базалук Н.Н.
Как следует из выписки по операциям на счете ООО ХК "Газсистем" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 105-163 т. 5.2.), ООО ХК "Газсистем" являлся поставщиком сжиженного газа для должника, ООО "Транзит", ООО "Газсистем".
Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицам, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2.1. договоров о кредитной линии N 079-КЛ/13 от 09.08.2013 (л.д. 13-16 т. 5.2), N 080-КЛ/13 от 04.09.2013 (л.д. 22-27 т. 5.2.), N 081-КЛ/13 от 19.09.2013 (л.д. 29-31 т. 5.2.) одновременно с должником в качестве поручителей и залогодателей выступили ООО "Газсистем", ООО "Транзит", Юркин С.Н., Базалук Н.Н., сумма рыночной стоимости заложенного имущества которых составила 441 160 000 руб., тогда как совокупный объем обязательств перед ОАО АКБ "Югра" составил 380 000 000 руб.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые договоры поручительства и договоры залога стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
При этом принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров поручительства и договоров залога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холкина А.Е. о признании недействительными сделками договоры поручительства N 079-5 от 09.08.2013, N 080-5/13 от 04.09.2013, N 081-5/13 от 19.09.2013, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключенные между должником и ОАО АКБ "Югра".
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, совершение данных сделок свидетельствует об их направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, аффилированность между должником и обществом с ООО ХК "Газсистем" не свидетельствует о наличии экономической целесообразности оспариваемых сделок, отклоняются как необоснованные.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "Югра" могло сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемых договоров, отклоняется.
Согласно п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Доказательства того, что ОАО АКБ "Югра" предоставлялись документы имеющие конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.
Как уже отмечалось, представленное помимо должника в обеспечение исполнения обязательств ООО ХК "Газсистем" поручительство и залог ООО "Газсистем", ООО "Транзит", Юркиным С.Н., Базалуком Н.Н. значительно превышают объем принятых по кредитным договорам обязательств.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-4835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибургазсистем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)