Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что согласно предписанию он обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. председателя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к С.Б. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - С.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратилось к С.Б. с иском о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.
В обоснование указано, что согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 июля 2013 года N 6729 между сторонами 16 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес>.
Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления N 6320 от 12 июля 2010 года "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 сентября 2010 года N 8123 и от 01 апреля 2011 года N 1563; в вынесении постановления N 3399 "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером .....
Указанным решением МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признан нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Согласно предписанию N 2 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании данного решения и предписания недействительными отказано.
Указывая, что признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу N 06-146\\2013 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 19209 от 16 сентября 2013 года и обязать ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, по акту приема-передачи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик С.Б. иск не признал.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и.о. председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - С.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 июля 2013 года N 6729 между сторонами 16 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес>.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга", в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Истцом при обращении в суд с иском о расторжении договора со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания иска указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года.
Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Однако нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
При этом суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на С.Б. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на мнение судебной коллегии, поскольку все они сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом рассмотрения суда, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. председателя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6926/2015
Требование: О расторжении договора, обязании вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что согласно предписанию он обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6926/2015
Судья: Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. председателя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к С.Б. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - С.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратилось к С.Б. с иском о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.
В обоснование указано, что согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 июля 2013 года N 6729 между сторонами 16 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес>.
Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления N 6320 от 12 июля 2010 года "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 сентября 2010 года N 8123 и от 01 апреля 2011 года N 1563; в вынесении постановления N 3399 "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером .....
Указанным решением МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признан нарушившим статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Согласно предписанию N 2 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязан принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании данного решения и предписания недействительными отказано.
Указывая, что признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушающими положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу N 06-146\\2013 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N 19209 от 16 сентября 2013 года и обязать ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, по акту приема-передачи.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик С.Б. иск не признал.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и.о. председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - С.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 июля 2013 года N 6729 между сторонами 16 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес>.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "Центр аудита и консалтинга" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО "Центр аудита и консалтинга", в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" нарушил императивные предписания статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Истцом при обращении в суд с иском о расторжении договора со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания иска указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года.
Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Однако нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
При этом суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на С.Б. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу, поскольку из материалов следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на мнение судебной коллегии, поскольку все они сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом рассмотрения суда, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. председателя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)