Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромбит" (г. Одинцово, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-67021/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромбит" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.11.2012 по 30.09.2014 в сумме 831 533 руб. 97 коп., пеней за период с 27.11.2012 по 30.09.2014 в сумме 45 295 руб. 36 коп., всего 876 829 руб. 33 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.11.2012 N 5351 за период с 07.08.2014 по 30.09.2014 включительно в размере 86 032 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.11.2012 N 5351 за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 включительно в размере 645 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, решение от 24.12.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Московской области N А41-59438/13, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал факт задолженности общества по арендной плате за весь период фактического пользования земельным участком.
Также руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 295 руб. 36 коп. за период с 27.11.2012 по 30.09.2014.
Ссылку общества на то, что поскольку решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 04.02.2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050324:406 были аннулированы из государственного кадастра недвижимости, то земельный участок не мог использоваться в спорный период в соответствии с его целевым назначением, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что временное снятие указанного участка с кадастрового учета не лишило ответчика законодательно гарантированного права на данный земельный участок для его использования в соответствии с его целевым назначением, и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ромбит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2015 N 305-ЭС15-10981 ПО ДЕЛУ N А41-67021/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромбит" (г. Одинцово, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-67021/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромбит" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.11.2012 по 30.09.2014 в сумме 831 533 руб. 97 коп., пеней за период с 27.11.2012 по 30.09.2014 в сумме 45 295 руб. 36 коп., всего 876 829 руб. 33 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.11.2012 N 5351 за период с 07.08.2014 по 30.09.2014 включительно в размере 86 032 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.11.2012 N 5351 за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 включительно в размере 645 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, решение от 24.12.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Московской области N А41-59438/13, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал факт задолженности общества по арендной плате за весь период фактического пользования земельным участком.
Также руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 295 руб. 36 коп. за период с 27.11.2012 по 30.09.2014.
Ссылку общества на то, что поскольку решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 04.02.2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050324:406 были аннулированы из государственного кадастра недвижимости, то земельный участок не мог использоваться в спорный период в соответствии с его целевым назначением, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что временное снятие указанного участка с кадастрового учета не лишило ответчика законодательно гарантированного права на данный земельный участок для его использования в соответствии с его целевым назначением, и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ромбит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)