Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа адрес РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес о расторжении договора аренды N ... от дата, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 865 кв. м, кадастровый номер N ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес о расторжении договора аренды земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что он является в порядке наследования собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес на земельном участке, площадью 865 кв. м, с кадастровым номером N .... Данный земельный участок на основании решения N ... от дата исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов адрес был предоставлен Я. под индивидуальную застройку. В соответствии с договором от дата между Отделом коммунального хозяйства исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов и Я., этот земельный участок был предоставлен Я. в бессрочное пользование. На основании договора купли-продажи, заключенного в дата между Я. и А., домовладение по адресу: адрес перешло в собственность А. С дата, собственником домовладения по указанному адресу в порядке наследования после смерти А., является истец. дата между истцом и Администрацией адрес заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ....
Истец, как собственник жилого дома расположенного на земельном участке, обратился в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес с заявлением о передаче в собственность этого земельного участка, но получил отказ.
Полагая отказ незаконным, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ о том, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора и положения ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от дата и признать право собственности на земельный участок, площадью 865 кв. м, с кадастровым номером N ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А., просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на указанные нормы права и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа адрес РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО адрес о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, следует отказать за необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец А. является собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес на земельном участке, площадью 865 кв. м, с кадастровым номером N ....
Спорный земельный участок на основании решения N ... дата исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов адрес был предоставлен Я. под индивидуальную застройку. В соответствии с договором от дата между Отделом коммунального хозяйства исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов и Я., этот земельный участок был предоставлен Я. в бессрочное пользование. На основании договора купли-продажи, заключенного в дата между Я. и А., домовладение по адресу: адрес перешло в собственность А.
дата между истцом и Администрацией адрес заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ....
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью 865 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок входит в зону "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, 11 пояс, реестровый номер N ...", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО г. Уфа от 22 августа 2008 года N 7/4.
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801-р от 24 июля 1995 года утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения города Уфа Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а основания, установленные положениями статей 450 и 451 ГК РФ для его расторжения по требованию только истца, не доказаны.
Судом правильно также установлено и то, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений водоснабжения г. Уфы, расположение которой помимо СанПиН 2640-82 "Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", предусмотрено требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10.
СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
В то же время в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.
Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее распоряжением Кабинета Министров за N 801-р от 24 июля 1995 года, отменены.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3489/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа адрес РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес о расторжении договора аренды N ... от дата, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 865 кв. м, кадастровый номер N ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес о расторжении договора аренды земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что он является в порядке наследования собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес на земельном участке, площадью 865 кв. м, с кадастровым номером N .... Данный земельный участок на основании решения N ... от дата исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов адрес был предоставлен Я. под индивидуальную застройку. В соответствии с договором от дата между Отделом коммунального хозяйства исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов и Я., этот земельный участок был предоставлен Я. в бессрочное пользование. На основании договора купли-продажи, заключенного в дата между Я. и А., домовладение по адресу: адрес перешло в собственность А. С дата, собственником домовладения по указанному адресу в порядке наследования после смерти А., является истец. дата между истцом и Администрацией адрес заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ....
Истец, как собственник жилого дома расположенного на земельном участке, обратился в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес с заявлением о передаче в собственность этого земельного участка, но получил отказ.
Полагая отказ незаконным, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ о том, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора и положения ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от дата и признать право собственности на земельный участок, площадью 865 кв. м, с кадастровым номером N ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А., просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на указанные нормы права и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа адрес РБ, Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО адрес о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, следует отказать за необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец А. является собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес на земельном участке, площадью 865 кв. м, с кадастровым номером N ....
Спорный земельный участок на основании решения N ... дата исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов адрес был предоставлен Я. под индивидуальную застройку. В соответствии с договором от дата между Отделом коммунального хозяйства исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов и Я., этот земельный участок был предоставлен Я. в бессрочное пользование. На основании договора купли-продажи, заключенного в дата между Я. и А., домовладение по адресу: адрес перешло в собственность А.
дата между истцом и Администрацией адрес заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N ....
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью 865 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Земельный участок входит в зону "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, 11 пояс, реестровый номер N ...", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО г. Уфа от 22 августа 2008 года N 7/4.
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801-р от 24 июля 1995 года утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения города Уфа Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, а основания, установленные положениями статей 450 и 451 ГК РФ для его расторжения по требованию только истца, не доказаны.
Судом правильно также установлено и то, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений водоснабжения г. Уфы, расположение которой помимо СанПиН 2640-82 "Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", предусмотрено требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10.
СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
В то же время в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.
Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее распоряжением Кабинета Министров за N 801-р от 24 июля 1995 года, отменены.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)