Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-4503/2014
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291)
к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748)
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе утверждения акта выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе от 12.12.2013 N 30 и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе; об обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе от 12.12.2013 N 30 и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе,
с участием третьих лиц: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя
(г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833), Дорошенко Натальи Викторовны, Веревкина Алексея Викторовича,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представитель Самарин А.М. (по доверенности от 10.11.2014),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе утверждения акта выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе N 30 от 12.12.2013 и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе; об обязании утвердить акт выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе N 30 от 12.12.2013 и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе.
Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, на который претендует несколько лиц, должен передаваться в аренду по результатам торгов, поскольку в таком случае определить одно лицо по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, невозможно.
Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-4503/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 N 3 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя на 2009-2014 годы.
07.09.2009 между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и предприятием заключен договор о реализации инвестиционной программы МУП "Водоканал" города Ставрополя по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя N 329/09-рз/1. Срок действия инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения установлен - до исполнения инвестиционной программы, но не более чем до 01.07.2014.
Получив утвержденную распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 16.10.2013 N 1820-р схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и согласовав выбор земельного участка с инженерно-техническими службами, 16.01.2014 предприятие обратилось через многофункциональный центр в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе и предварительном согласовании места размещения самотечного коллектора.
Уведомлением от 18.02.2014 N 06/1-02-566 администрация отказала предприятию в предоставлении муниципальной услуги по причине поступления заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка от иных лиц и возможном предоставлении данного земельного участка только по результатам торгов.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 18.02.2014 N 06/1-02-566, не соответствует закону и нарушает права предприятия на приобретение в аренду спорного земельного участка, последний обратился с заваленными требованиями с арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).
Вместе с тем, частью 2 статьи 15.1 Закона о местном самоуправлении закреплено право органов местного самоуправления муниципального района участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
При конкуренции нескольких заявок, поданных в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, следующая из норм Земельного кодекса обязанность проведения торгов требует от уполномоченного субъекта осуществления действий по формированию земельного участка.
Из материалов дела следует, что после публикации сообщения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 674 кв. м, местоположением:
г. Ставрополь, проезд Лазурный от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного, под строительство самотечного коллектора в администрацию поступили заявки от Дорошенко Н.В. и Веревкина А.В.
Таким образом, при наличии претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление спорного земельного участка должно осуществляться на торгах.
Принятое администрацией 18.02.2014 решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя - правомерно учитывало нормы земельного законодательства и сложившуюся судебную практику порядка их толкования и применения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа, оформленного письмом N 06/1-02-566 от 18.02.2014, требованиям действующего законодательства.
При этом ссылка предприятия о наличии у него преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства самотечного коллектора, ввиду его участия в инвестиционной программе по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя, судом обоснованно отклонено ввиду следующего.
Из условий договора о реализации инвестиционной программы МУП "Водоканал" города Ставрополя по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя от 07.09.2009 N 329/09-рз/1 не усматривается обязанность администрации предоставить заявителю, как исполнителю, спорный земельный участок в аренду, как не усматривается и обязанность по изданию распорядительного документа, регулирующего вопрос предоставления предприятию в аренду земельного участка для реализации инвестиционной программы.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает, в том числе, создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, инвесторам предоставляются льготные условия пользования землей в случае, когда такая земля находится в муниципальной собственности, а сами льготные условия предоставления земельных участков в аренду указанным законодательством не предусмотрены.
Доводы жалобы о злоупотреблении Дорошенко Н.В. и Веревкиным А.В. правом подачи соответствующего заявления на приобретении прав на спорный земельный участок в отсутствии действительной воли указанных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-4503/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 3590 от 29.09.2014 по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 16АП-3933/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4503/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А63-4503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-4503/2014
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291)
к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748)
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе утверждения акта выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе от 12.12.2013 N 30 и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе; об обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе от 12.12.2013 N 30 и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе,
с участием третьих лиц: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя
(г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833), Дорошенко Натальи Викторовны, Веревкина Алексея Викторовича,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представитель Самарин А.М. (по доверенности от 10.11.2014),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе утверждения акта выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе N 30 от 12.12.2013 и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе; об обязании утвердить акт выбора земельного участка для строительства в городе Ставрополе N 30 от 12.12.2013 и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе.
Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, на который претендует несколько лиц, должен передаваться в аренду по результатам торгов, поскольку в таком случае определить одно лицо по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, невозможно.
Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-4503/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 N 3 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя на 2009-2014 годы.
07.09.2009 между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и предприятием заключен договор о реализации инвестиционной программы МУП "Водоканал" города Ставрополя по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя N 329/09-рз/1. Срок действия инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения установлен - до исполнения инвестиционной программы, но не более чем до 01.07.2014.
Получив утвержденную распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 16.10.2013 N 1820-р схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и согласовав выбор земельного участка с инженерно-техническими службами, 16.01.2014 предприятие обратилось через многофункциональный центр в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе и предварительном согласовании места размещения самотечного коллектора.
Уведомлением от 18.02.2014 N 06/1-02-566 администрация отказала предприятию в предоставлении муниципальной услуги по причине поступления заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка от иных лиц и возможном предоставлении данного земельного участка только по результатам торгов.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 18.02.2014 N 06/1-02-566, не соответствует закону и нарушает права предприятия на приобретение в аренду спорного земельного участка, последний обратился с заваленными требованиями с арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).
Вместе с тем, частью 2 статьи 15.1 Закона о местном самоуправлении закреплено право органов местного самоуправления муниципального района участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
При конкуренции нескольких заявок, поданных в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, следующая из норм Земельного кодекса обязанность проведения торгов требует от уполномоченного субъекта осуществления действий по формированию земельного участка.
Из материалов дела следует, что после публикации сообщения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 674 кв. м, местоположением:
г. Ставрополь, проезд Лазурный от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного, под строительство самотечного коллектора в администрацию поступили заявки от Дорошенко Н.В. и Веревкина А.В.
Таким образом, при наличии претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление спорного земельного участка должно осуществляться на торгах.
Принятое администрацией 18.02.2014 решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя - правомерно учитывало нормы земельного законодательства и сложившуюся судебную практику порядка их толкования и применения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа, оформленного письмом N 06/1-02-566 от 18.02.2014, требованиям действующего законодательства.
При этом ссылка предприятия о наличии у него преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства самотечного коллектора, ввиду его участия в инвестиционной программе по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя, судом обоснованно отклонено ввиду следующего.
Из условий договора о реализации инвестиционной программы МУП "Водоканал" города Ставрополя по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя от 07.09.2009 N 329/09-рз/1 не усматривается обязанность администрации предоставить заявителю, как исполнителю, спорный земельный участок в аренду, как не усматривается и обязанность по изданию распорядительного документа, регулирующего вопрос предоставления предприятию в аренду земельного участка для реализации инвестиционной программы.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает, в том числе, создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, инвесторам предоставляются льготные условия пользования землей в случае, когда такая земля находится в муниципальной собственности, а сами льготные условия предоставления земельных участков в аренду указанным законодательством не предусмотрены.
Доводы жалобы о злоупотреблении Дорошенко Н.В. и Веревкиным А.В. правом подачи соответствующего заявления на приобретении прав на спорный земельный участок в отсутствии действительной воли указанных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правовых оснований для его отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-4503/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 3590 от 29.09.2014 по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)