Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от ЗАО "Уникумстрой": Назаров С.К по доверенности от 27.09.2013 (до перерыва),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича (рег. N 07АП-9412/2012(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Уникумстрой", об утверждении начальной продажной цены,
установил:
16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.
27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
02.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, Атрощенко Владимира Васильевича, об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Уникумстрой", утверждении начальной продажной цены имущества - земельного участка в размере 14 700 000 рублей, а также подземных инженерных коммуникаций (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода) в сумме 35 284 295 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы" в редакции кредитора - закрытого акционерного общества "Уникумстрой", утверждена начальную продажную цену предмета залога - земельного участка общей площадью 10 186 кв. м, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения. Адрес (местонахождение) - установлено в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес - Омская область, г. Омск, Кировский АО, г. Омска, ул. Суворова, дом 92 в размере 11 760 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Атрощенко Владимир Васильевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив порядок, срок и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" В.В. Атрощенко; утвердить начальную продажную цену земельного участка в размере 14 700 000 рублей, а также подземных инженерных коммуникаций (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода) в сумме 35 284 295 рублей. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, права залогового кредитора не были ущемлены конкурсным управляющим должника. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8446/2012 установлено фактическое выполнение работ ООО "Дорстрой" по прокладке сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016, что подтверждается также письмом ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 05.08.2014. Кроме того, залоговый кредитор знал о наличии подземных коммуникаций в пределах заложенного земельного участка, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права собственности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку право собственности подземные инженерные коммуникации не подлежит государственной регистрации.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что залоговый кредитор не представил своевременно свой проект положения о порядке продажи имущества должника. Проведение торгов на электронной площадке ООО "ИстКонсалтингГрупп" невозможно, поскольку электронная площадка не аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Атрощенко В.В.; по аналогичным основаниям не может быть организатором торгов ООО "Юридическая фирма "Приоритет".
ЗАО "Уникумстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленное конкурсным управляющим должника предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не отвечает интересам залогового кредитора, так как продажа предмета залога единым лотом в составе предприятия возможна исключительно с согласия залогового кредитора. Идентифицирующие признаки подземных коммуникаций конкурсным управляющим не указаны, право собственности должника на коммуникации не зарегистрировано, хотя коммуникации отвечают признакам недвижимого имущества. Начальная продажная цена залогового имущества является завышенной, а проведение торгов ООО "Юридическая фирма "Приоритет" уменьшает расходы должника на проведение торгов.
Отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор Глебов Ю.Я., в отзыве кредитор просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку положение о порядке продажи имущества должника, предложенное ЗАО "Уникумстрой", направлено на причинение ущерба должнику и другим кредиторам посредством занижения продажной цены имущества должника, тогда как в материалы дела представлены доказательства наличия инженерных сетей на продаваемом земельном участке. Кроме того, торги могут быть проведены конкурсным управляющим должника без привлечения другой организации и без выплаты вознаграждения.
Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор Леонов Г.В., в отзыве кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что должник и ЗАО "Уникумстрой" являются заинтересованными лицами, ЗАО "Уникумстрой" осведомлено о наличии подземных коммуникаций на заложенном земельном участке.
ЗАО "Уникумстрой" представило возражения на отзыв Глебова Ю.Я., в которых указало, что существование коммуникаций и их принадлежность должнику не доказаны, проведение торгов конкурсным управляющим должника приведет к увеличению расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уникумстрой" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества является достаточно определенным, условия продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Кроме того, продажа предприятия как единого объекта возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, ЗАО "Уникумстрой" не дало согласия на продажу залогового участка в составе единого объекта с коммуникациями. Подземные инженерные коммуникации не входят в состав залогового имущества и не идентифицированы, объекты не зарегистрированы за должником.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10 указал, что продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что из вышеизложенных разъяснения ВАС РФ не следует, что продажа предмета залога в составе единого лота, включающего имущество, не являющееся предметом залога, возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60.
В то же время, лицо, заявляющее о необходимости продажи имущества единым лотом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, что реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация имущества должника единым лотом с включением в состав продаваемого имущества подземных коммуникаций позволит получить наиболее высокую цену.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Дорстрой" выполнило работы по прокладке сетей канализации. Неоплата должником выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Дорстрой" с иском о взыскании задолженности, удовлетворенным решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-8446/2012, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012.
В то же время, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать проложенные подземные коммуникации. В разработанном конкурсным управляющим должника проекте положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Уникумстрой" (т. 1, л.д. 9 - 17) отсутствуют сведения о предлагаемых к продаже подземных инженерных коммуникациях, позволяющие установить их длину, состав и месторасположение. К положению о порядке продаже имущества должника не приложена схема продаваемого земельного участка с обозначениями проходящих под ним коммуникаций, или иные документы, позволяющие идентифицировать подземные инженерные коммуникации. Представленные конкурсным управляющим должника схемы (т. 5, л.д. 56 - 57) также не позволяют определить наличие и состав подземных инженерных коммуникаций под земельным участком.
В отчете об оценке (т. 1, л.д. 28 - 30) также отсутствуют сведения, позволяющие установить, где именно проходят коммуникации, предлагаемые к продаже.
Наличие на фотографиях в отчете об оценке (т. 1, л.д. 70 - 71) инженерных сооружений не подтверждает наличие подземных инженерных коммуникаций в количестве, указанном в отчете об оценке, и их стоимость.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на сети ливневой, санитарной канализации и водопровода (т. 5, л.д. 58, 64) позволяет определить коммуникации, на которые наложен арест, поскольку какие-либо идентифицирующие признаки объектов в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста отсутствуют.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить состав подземных инженерных коммуникаций, предлагаемых к продаже в составе единого лота, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что продажа имущества должника с включением в состав единого лота коммуникаций позволит получить наиболее высокую цену. Поскольку предложенное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника является достаточно определенным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его утверждения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель апелляционной жалобы не привел доводы о необходимости установления начальной продажной цены в размере ста процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного земельного участка в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Вывод суда первой инстанции, что привлечение специализированной организации ООО "Юридическая фирма "Приоритет" позволит минимизировать расходы должника на проведение торгов, по существу не оспорен заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Отсутствие аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит конкурсный управляющий должника, электронной площадки и организатора торгов не является основанием для отказа в утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 07АП-9412/2012(12) ПО ДЕЛУ N А45-19100/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А45-19100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от ЗАО "Уникумстрой": Назаров С.К по доверенности от 27.09.2013 (до перерыва),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича (рег. N 07АП-9412/2012(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Уникумстрой", об утверждении начальной продажной цены,
установил:
16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.
27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
02.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, Атрощенко Владимира Васильевича, об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Уникумстрой", утверждении начальной продажной цены имущества - земельного участка в размере 14 700 000 рублей, а также подземных инженерных коммуникаций (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода) в сумме 35 284 295 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы" в редакции кредитора - закрытого акционерного общества "Уникумстрой", утверждена начальную продажную цену предмета залога - земельного участка общей площадью 10 186 кв. м, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения. Адрес (местонахождение) - установлено в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес - Омская область, г. Омск, Кировский АО, г. Омска, ул. Суворова, дом 92 в размере 11 760 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Атрощенко Владимир Васильевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив порядок, срок и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" В.В. Атрощенко; утвердить начальную продажную цену земельного участка в размере 14 700 000 рублей, а также подземных инженерных коммуникаций (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода) в сумме 35 284 295 рублей. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, права залогового кредитора не были ущемлены конкурсным управляющим должника. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8446/2012 установлено фактическое выполнение работ ООО "Дорстрой" по прокладке сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016, что подтверждается также письмом ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 05.08.2014. Кроме того, залоговый кредитор знал о наличии подземных коммуникаций в пределах заложенного земельного участка, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права собственности не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку право собственности подземные инженерные коммуникации не подлежит государственной регистрации.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что залоговый кредитор не представил своевременно свой проект положения о порядке продажи имущества должника. Проведение торгов на электронной площадке ООО "ИстКонсалтингГрупп" невозможно, поскольку электронная площадка не аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Атрощенко В.В.; по аналогичным основаниям не может быть организатором торгов ООО "Юридическая фирма "Приоритет".
ЗАО "Уникумстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленное конкурсным управляющим должника предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не отвечает интересам залогового кредитора, так как продажа предмета залога единым лотом в составе предприятия возможна исключительно с согласия залогового кредитора. Идентифицирующие признаки подземных коммуникаций конкурсным управляющим не указаны, право собственности должника на коммуникации не зарегистрировано, хотя коммуникации отвечают признакам недвижимого имущества. Начальная продажная цена залогового имущества является завышенной, а проведение торгов ООО "Юридическая фирма "Приоритет" уменьшает расходы должника на проведение торгов.
Отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор Глебов Ю.Я., в отзыве кредитор просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку положение о порядке продажи имущества должника, предложенное ЗАО "Уникумстрой", направлено на причинение ущерба должнику и другим кредиторам посредством занижения продажной цены имущества должника, тогда как в материалы дела представлены доказательства наличия инженерных сетей на продаваемом земельном участке. Кроме того, торги могут быть проведены конкурсным управляющим должника без привлечения другой организации и без выплаты вознаграждения.
Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор Леонов Г.В., в отзыве кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что должник и ЗАО "Уникумстрой" являются заинтересованными лицами, ЗАО "Уникумстрой" осведомлено о наличии подземных коммуникаций на заложенном земельном участке.
ЗАО "Уникумстрой" представило возражения на отзыв Глебова Ю.Я., в которых указало, что существование коммуникаций и их принадлежность должнику не доказаны, проведение торгов конкурсным управляющим должника приведет к увеличению расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Уникумстрой" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества является достаточно определенным, условия продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Кроме того, продажа предприятия как единого объекта возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, ЗАО "Уникумстрой" не дало согласия на продажу залогового участка в составе единого объекта с коммуникациями. Подземные инженерные коммуникации не входят в состав залогового имущества и не идентифицированы, объекты не зарегистрированы за должником.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10 указал, что продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что из вышеизложенных разъяснения ВАС РФ не следует, что продажа предмета залога в составе единого лота, включающего имущество, не являющееся предметом залога, возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60.
В то же время, лицо, заявляющее о необходимости продажи имущества единым лотом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, что реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация имущества должника единым лотом с включением в состав продаваемого имущества подземных коммуникаций позволит получить наиболее высокую цену.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Дорстрой" выполнило работы по прокладке сетей канализации. Неоплата должником выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Дорстрой" с иском о взыскании задолженности, удовлетворенным решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-8446/2012, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012.
В то же время, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать проложенные подземные коммуникации. В разработанном конкурсным управляющим должника проекте положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "Уникумстрой" (т. 1, л.д. 9 - 17) отсутствуют сведения о предлагаемых к продаже подземных инженерных коммуникациях, позволяющие установить их длину, состав и месторасположение. К положению о порядке продаже имущества должника не приложена схема продаваемого земельного участка с обозначениями проходящих под ним коммуникаций, или иные документы, позволяющие идентифицировать подземные инженерные коммуникации. Представленные конкурсным управляющим должника схемы (т. 5, л.д. 56 - 57) также не позволяют определить наличие и состав подземных инженерных коммуникаций под земельным участком.
В отчете об оценке (т. 1, л.д. 28 - 30) также отсутствуют сведения, позволяющие установить, где именно проходят коммуникации, предлагаемые к продаже.
Наличие на фотографиях в отчете об оценке (т. 1, л.д. 70 - 71) инженерных сооружений не подтверждает наличие подземных инженерных коммуникаций в количестве, указанном в отчете об оценке, и их стоимость.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на сети ливневой, санитарной канализации и водопровода (т. 5, л.д. 58, 64) позволяет определить коммуникации, на которые наложен арест, поскольку какие-либо идентифицирующие признаки объектов в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста отсутствуют.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить состав подземных инженерных коммуникаций, предлагаемых к продаже в составе единого лота, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что продажа имущества должника с включением в состав единого лота коммуникаций позволит получить наиболее высокую цену. Поскольку предложенное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника является достаточно определенным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его утверждения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель апелляционной жалобы не привел доводы о необходимости установления начальной продажной цены в размере ста процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного земельного участка в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Вывод суда первой инстанции, что привлечение специализированной организации ООО "Юридическая фирма "Приоритет" позволит минимизировать расходы должника на проведение торгов, по существу не оспорен заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Отсутствие аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит конкурсный управляющий должника, электронной площадки и организатора торгов не является основанием для отказа в утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)