Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>7,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>5,
установила:
Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 336512,73 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> заключила и ООО "Еврострой" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1594 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, под здание гаража сроком на 25 лет. <данные изъяты> между ООО "Еврострой" и <данные изъяты>6 заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному Договору аренды земельного участка, по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности арендатора (ООО "Еврострой") на тех же условиях и в том же объеме. Ответчиком, как арендатором, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 2010 - 2012 гг., которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском о взыскании задолженности по аренде за 2010-2012 гг. в размере 336 512,73 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6565,12 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, его представитель просила иск оставить без удовлетворения, поскольку истцом необоснованно производится расчет арендной платы, как для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, тогда как сумма арендных платежей за год за аренду земельного участка под размещение гаража, используемого физическим лицом, не может превышать 1020,16 руб.
Представитель третьего лица - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района МО исковые требования поддержал.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> МО и ООО "Еврострой" заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка общей площадью 1594 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, под принадлежащее арендатору ООО "Еврострой" здание гаража сроком на 25 лет. По договору купли-продажи от <данные изъяты> ООО "Еврострой" в лице генерального директора <данные изъяты>1 продало <данные изъяты>1 объект незавершенного строительства: двухэтажное здание гаража общей площадью 862,8 кв. м. Право собственности <данные изъяты>1 на данное имущество зарегистрировано <данные изъяты> г.
<данные изъяты> между ООО "Еврострой" в лице генерального директора <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Договор <данные изъяты> аренды от <данные изъяты> является двусторонне обязывающим, а соответственно, ООО "Еврострой" выступало в качестве как должника, так и кредитора в отношении второй стороны договора. Как следствие, к договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Еврострой" и <данные изъяты>6 подлежит применение глава 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательствах".
Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 30.11.2009 г. арендная плата вносится новым арендатором на условиях и в порядке, предусмотренных договором аренды (п. 2.4.), размер арендной платы может изменяться согласно условиям договора аренды земельного участка (п. 2.6), в следовательно, арендатор <данные изъяты>1 обязан уплачивать арендную плату в размерах и на условиях, установленных договором аренды (п. 3.2.3).
Учитывая содержание договора от <данные изъяты> и положения ГК РФ, регулирующие отношения по перемене лиц в обязательствах, замена одного лица на другое на стороне арендатора не приводит к изменению порядка оплаты по договору. Перемена лица в обязательстве не может привести к уменьшению арендной платы, получаемой арендодателем. Глава 34 ГК РФ "Аренда" не предусматривает такого основания для изменения арендной платы. Следовательно, при расчете арендной платы, подлежащей ко взысканию с арендатора <данные изъяты>1, подлежат применению те же подходы, что использовались и в отношении предыдущего арендатора - ООО "Еврострой".
Поскольку в приведенных ответчиком расчетах арендной платы оспаривались только часть коэффициентов, правомерность использования которых нашла свое подтверждение, то оснований к отмене вынесенного решения не имеется.
Исковые требования были удовлетворены обоснованно, поскольку основания иска нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств, а требования истца основаны на нормах действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд первой инстанции сослался на нормативно-правовой акт местного самоуправления, не подлежащий применению в силу правил действия договора во времени, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это являлось не единственным основанием к удовлетворению исковых требований, кроме того, указанное обстоятельство фактически не привело к нарушению прав ответчика.
Другие доводы жалобы повторяют доводы возражения на иск, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13334/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13334/2013
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>7,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>5,
установила:
Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 336512,73 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> заключила и ООО "Еврострой" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1594 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, под здание гаража сроком на 25 лет. <данные изъяты> между ООО "Еврострой" и <данные изъяты>6 заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному Договору аренды земельного участка, по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности арендатора (ООО "Еврострой") на тех же условиях и в том же объеме. Ответчиком, как арендатором, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за 2010 - 2012 гг., которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском о взыскании задолженности по аренде за 2010-2012 гг. в размере 336 512,73 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6565,12 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, его представитель просила иск оставить без удовлетворения, поскольку истцом необоснованно производится расчет арендной платы, как для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, тогда как сумма арендных платежей за год за аренду земельного участка под размещение гаража, используемого физическим лицом, не может превышать 1020,16 руб.
Представитель третьего лица - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района МО исковые требования поддержал.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> МО и ООО "Еврострой" заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка общей площадью 1594 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, под принадлежащее арендатору ООО "Еврострой" здание гаража сроком на 25 лет. По договору купли-продажи от <данные изъяты> ООО "Еврострой" в лице генерального директора <данные изъяты>1 продало <данные изъяты>1 объект незавершенного строительства: двухэтажное здание гаража общей площадью 862,8 кв. м. Право собственности <данные изъяты>1 на данное имущество зарегистрировано <данные изъяты> г.
<данные изъяты> между ООО "Еврострой" в лице генерального директора <данные изъяты>1 и <данные изъяты>6 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Договор <данные изъяты> аренды от <данные изъяты> является двусторонне обязывающим, а соответственно, ООО "Еврострой" выступало в качестве как должника, так и кредитора в отношении второй стороны договора. Как следствие, к договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Еврострой" и <данные изъяты>6 подлежит применение глава 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательствах".
Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 30.11.2009 г. арендная плата вносится новым арендатором на условиях и в порядке, предусмотренных договором аренды (п. 2.4.), размер арендной платы может изменяться согласно условиям договора аренды земельного участка (п. 2.6), в следовательно, арендатор <данные изъяты>1 обязан уплачивать арендную плату в размерах и на условиях, установленных договором аренды (п. 3.2.3).
Учитывая содержание договора от <данные изъяты> и положения ГК РФ, регулирующие отношения по перемене лиц в обязательствах, замена одного лица на другое на стороне арендатора не приводит к изменению порядка оплаты по договору. Перемена лица в обязательстве не может привести к уменьшению арендной платы, получаемой арендодателем. Глава 34 ГК РФ "Аренда" не предусматривает такого основания для изменения арендной платы. Следовательно, при расчете арендной платы, подлежащей ко взысканию с арендатора <данные изъяты>1, подлежат применению те же подходы, что использовались и в отношении предыдущего арендатора - ООО "Еврострой".
Поскольку в приведенных ответчиком расчетах арендной платы оспаривались только часть коэффициентов, правомерность использования которых нашла свое подтверждение, то оснований к отмене вынесенного решения не имеется.
Исковые требования были удовлетворены обоснованно, поскольку основания иска нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств, а требования истца основаны на нормах действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд первой инстанции сослался на нормативно-правовой акт местного самоуправления, не подлежащий применению в силу правил действия договора во времени, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это являлось не единственным основанием к удовлетворению исковых требований, кроме того, указанное обстоятельство фактически не привело к нарушению прав ответчика.
Другие доводы жалобы повторяют доводы возражения на иск, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)