Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Марий Эл:
Егоровой О.Э. (по доверенности от 26.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014,
принятое судьей Лежниным В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А38-1967/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко"
к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл
о признании незаконным бездействия
и
общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:14:1304002:1247, площадью 301 800 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, у деревни Чуваш-Отары, и об обязании Теруправления принять решение о предоставлении на праве собственности поименованного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его Обществу с предложением о его заключении.
Заявленные требования основаны на статьях 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями Теруправления, выразившимися в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку Теруправление, будучи уполномоченным органом по рассмотрению заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка, не приняло мотивированного решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, чем нарушило права и законные интересы Общества на его приобретение.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению Теруправления, решение о продаже испрашиваемого земельного участка принимается Теруправлением только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в связи с чем сформированный пакет документов был направлен в Росимущество для рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бездействия Теруправления в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.
В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Теруправления и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - оздоровительный комплекс "Энергетик", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Чуваш-Отары (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 12-МР N 886839), который находится на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006 серии 12-МР N 100209).
Общество (арендатор) владеет и пользуется данным земельным участком на основании договора аренды от 18.10.2010 N 1290-Ф, заключенного с Теруправлением (арендодатель).
С заявлением от 19.02.2014 Общество обратилось в Теруправление о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ. Теруправление 12.03.2014 направило комплект документов в Росимущество для рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Сославшись на то, что в установленный законом срок Теруправление не приняло какого-либо решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В части 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Как верно установлено судами обеих инстанций, Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка к уполномоченному органу - Теруправлению, которое обязано рассмотреть заявку Общества о выкупе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Теруправление не представило доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность, следовательно, оспариваемое бездействие обоснованно признано судом первой инстанции, не соответствующим действующему земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества на его приобретение.
Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны являться препятствием осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, прав на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. Необходимость оформления Росимуществом поручения, на которое ссылается заявитель жалобы (отсутствие полномочий по принятию решения и направлении проекта договора купли-продажи на земельные участки площадью свыше 10 гектаров), не является обстоятельством, влекущим изменение срока принятия решения о предоставлении земельного участка, установленного в пункте 6 статьи 36 ЗК РФ.
Необоснованна ссылка Теруправления на то, что суд первой инстанции не привлек Росимущество к участию в деле в качестве соответчика, поскольку исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на принятие соответствующих решений в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Республики Марий Эл, является Теруправление.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и на основании части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Теруправление обязанность по принятию решения о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А38-1967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф01-812/2015 ПО ДЕЛУ N А38-1967/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А38-1967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Марий Эл:
Егоровой О.Э. (по доверенности от 26.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014,
принятое судьей Лежниным В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А38-1967/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко"
к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл
о признании незаконным бездействия
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:14:1304002:1247, площадью 301 800 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, у деревни Чуваш-Отары, и об обязании Теруправления принять решение о предоставлении на праве собственности поименованного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его Обществу с предложением о его заключении.
Заявленные требования основаны на статьях 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями Теруправления, выразившимися в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку Теруправление, будучи уполномоченным органом по рассмотрению заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка, не приняло мотивированного решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, чем нарушило права и законные интересы Общества на его приобретение.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению Теруправления, решение о продаже испрашиваемого земельного участка принимается Теруправлением только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в связи с чем сформированный пакет документов был направлен в Росимущество для рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бездействия Теруправления в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.
В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Теруправления и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - оздоровительный комплекс "Энергетик", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Чуваш-Отары (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2014 серии 12-МР N 886839), который находится на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006 серии 12-МР N 100209).
Общество (арендатор) владеет и пользуется данным земельным участком на основании договора аренды от 18.10.2010 N 1290-Ф, заключенного с Теруправлением (арендодатель).
С заявлением от 19.02.2014 Общество обратилось в Теруправление о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ. Теруправление 12.03.2014 направило комплект документов в Росимущество для рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Сославшись на то, что в установленный законом срок Теруправление не приняло какого-либо решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В части 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Как верно установлено судами обеих инстанций, Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка к уполномоченному органу - Теруправлению, которое обязано рассмотреть заявку Общества о выкупе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Теруправление не представило доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность, следовательно, оспариваемое бездействие обоснованно признано судом первой инстанции, не соответствующим действующему земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества на его приобретение.
Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны являться препятствием осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, прав на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. Необходимость оформления Росимуществом поручения, на которое ссылается заявитель жалобы (отсутствие полномочий по принятию решения и направлении проекта договора купли-продажи на земельные участки площадью свыше 10 гектаров), не является обстоятельством, влекущим изменение срока принятия решения о предоставлении земельного участка, установленного в пункте 6 статьи 36 ЗК РФ.
Необоснованна ссылка Теруправления на то, что суд первой инстанции не привлек Росимущество к участию в деле в качестве соответчика, поскольку исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на принятие соответствующих решений в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Республики Марий Эл, является Теруправление.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и на основании части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Теруправление обязанность по принятию решения о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А38-1967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)