Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО ЧОП "СТЭН" по доверенностям П. и Б.Е. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования К.В.М. удовлетворены.
На ООО ЧОП "СТЭН" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:
снести самовольные постройки: здание кирпичное <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности К.В.М.
Демонтировать:
- подъездную автодорогу <данные изъяты>
- кабельную линию электропередач <данные изъяты>
- газопровод низкого давления <данные изъяты>
- ограждение (забор) <данные изъяты>
Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект".
В удовлетворении встречных требований ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения главы Боровиковского сельского поселения М., представителя Администрации Красносельского муниципального района Б.А., также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "СТЭН" о сносе самовольных строений и демонтаже объектов коммуникаций и подъездной дороги.
В обоснование заявления ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП "СТЭН". После установления границ земельного участка на местности выяснилось, что ответчиком самовольно незаконно возведены на участке истца следующие строения: здание кирпичное площадью <данные изъяты> здание деревянное нежилое; подъездная автодорога, длиной <данные изъяты> м, шириной от <данные изъяты>, кабельная линия электропередач 0,4 кВт общей длиной <данные изъяты> м, газопровод среднего давления длиной <данные изъяты> м. Ответчиком самовольно без разрешения истца занята территория площадью <данные изъяты> кв. м. На его обращения с просьбой перенести забор в части смежества земельных участков был получен отказ. В настоящее время он лишен возможности проезда к своему земельному участку, не может пользоваться им в полном объеме, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "Костромаоблгаз", ОАО "Костромаэнерго", Управление по эксплуатации газового хозяйства Костромской области.
В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП "СТЭН" заявило встречные исковые требования к К.В.М., просило установить ООО ЧОП "СТЭН" право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим К.В.М., для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации линии электропередач, газопровода, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а именно:
- - для эксплуатации автодороги и наземного газопровода площадью <данные изъяты> кв. м;
- - для эксплуатации подземного газопровода площадью <данные изъяты> кв. м;
- - для эксплуатации линии электропередач площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявления ссылался на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОП "СТЭН" является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г.г. возведены строения, проведены коммуникации, проложена подъездная дорога в соответствии с полученными разрешениями и согласованиями органов власти и владельца смежного земельного участка в указанный период времени ЗАО учхоз "Боровиковское". В ДД.ММ.ГГГГ году К.В.М. получил свидетельство о праве собственности на смежный земельный участок, и все объекты и коммуникации оказались на территории его земельного участка. В настоящее время подъезд и проход к принадлежащему ООО ЧОП "СТЭН" земельному участку, а также электроснабжение и газоснабжение расположенных на нем объектов недвижимости возможно только по территории земельного участка К.В.М., иные возможности подъезда и прохода отсутствуют. Координаты автодороги, газопровода и линии электропередачи определены материалами землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах дела.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТЭН" просит решение суда в части обязанности ООО ЧОП "СТЭН" снести две самовольные постройки, демонтировать подъездную автодорогу, газопровод низкого давления, ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу: Костромская область Красносельский район, д. Волчково, принадлежащем на праве собственности К.В.М., отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.М. в этой части, гражданское дело в остальной части прекратить. Считают не соответствующим действительности утверждение в решении суда о том, что К.В.М. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, поскольку К.В.М. как физическое лицо, не являющееся главой фермерского хозяйства, не имеет законных прав на спорный земельный участок, выделенный именно главе фермерского хозяйства и только для ведения этого хозяйства. Полагают, что суд не дал оценки тому, что права К.В.М. как физического лица нарушены не были. Отмечают, что строительство спорных зданий было осуществлено не самовольно, а на основании распоряжения главы самоуправления Красносельского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд отверг этот довод, приняв во внимание распоряжение администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года N об отмене принятого ранее распоряжения. Считают, что эта отмена не имеет юридического значения, поскольку отмененный акт уже был исполнен, таким образом, в деле имеются достоверные доказательства законности возведения спорных построек. Ссылаются на то, что поскольку истец не является собственником смежного с участком ООО ЧОП "СТЭН" земельного участка, к нему не могут быть предъявлены требования о сервитуте, в связи с чем гражданское дело в этой части просят прекратить.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "СТЭН" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исковые требования в части установления сервитута удовлетворить. При этом указал, что земельный участок предприятия предназначен, в том числе для отдыха граждан, что подразумевает обязательное использование электричества и природного газа. Кроме определенных под снос зданий имеется гостевой дом, который нуждается в электричестве, газе и подъездных путях. Эти данные представлялись суду, но никакой оценки не получили, были просто проигнорированы. В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств нуждаемости в указанных сетях, является необоснованным. Также суд никак не мотивировал, почему строительство сетей и дороги по наиболее длинному маршруту, с наибольшими затратами, тоже на чужих землях, наиболее предпочтительно. В настоящее время земли для обходной прокладки дороги и коммуникаций, о которых говорил суд, пытаются занять под застройку, и возможность других вариантов расположения дороги и коммуникаций утрачивается. Суд пришел к выводу, что в результате установления сервитута К.В.М. не получит урожай с территории размером <данные изъяты> кв. м. Однако суд не установил, какой урожай выращивает К.В.М. на указанном судом участке. Его участок более <данные изъяты> лет не используется, заболачивается, зарос сорняками и кустами. Кроме того, суд не установил и не привлек к участию в деле действительного собственника земельного участка, о чем подробно изложено в первой жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель К.В.М. - по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "СТЭН" - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Б.И. о замене в порядке правопреемства выбывшей стороны в связи с ликвидацией ООО ЧОП "СТЭН" отказано. Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по иску К.В.М. к ООО ЧОП "СТЭН" о сносе самовольных строений и по встречному иску ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута прекращено.
Постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу по иску К.В.М. к ООО ЧОП "СТЭН" о сносе самовольных строений и по встречному иску ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-70/2010, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Как установлено судом апелляционной инстанции ООО ЧОП "СТЭН" ликвидировано.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО ЧОП "СТЭН" внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время правоспособность ООО ЧОП "СТЭН" прекращена.
Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОП "СТЭН" поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ликвидации ООО ЧОП "СТЭН" как юридического лица.
Дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ЧОП "СТЭН". Дополнение к апелляционной жалобе были подписаны Б.И.
Таким образом, на момент подачи дополнений к апелляционной жалобе полномочия учредителя ООО ЧОП "СТЭН" Б.И. как представителя ответчика были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, дополнение к апелляционной жалобе подписано Б.И. как физическим лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В связи этим у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, которые подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку поданы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТЭН" просит отменить решение суда в части обязанности ООО ЧОП "СТЭН" снести две самовольные постройки, демонтировать подъездную автодорогу, газопровод низкого давления, ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу: Костромская область Красносельский район, д. Волчково, принадлежащем на праве собственности К.В.М., производство по делу в остальной части прекратить.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.В.М. являлся и является в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно межеванию площадь земельного участка <данные изъяты>.
ООО ЧОП "СТЭН" принадлежало на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Согласно экспертному заключению и межевому плану, указанный земельный участок частично граничит с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим К.В.М.
Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке ООО ЧОП "СТЭН" возведено здание кирпичное нежилое <данные изъяты> метров, здание деревянное нежилое, проведены коммуникации: кабельная линия электропередач <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> метров на железобетонных опорах, газопровод низкого давления, длиной <данные изъяты> м, установлено ограждение (забор), что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
В соответствии со ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сносе указанных строений и демонтаже коммуникаций, поскольку самовольные строения, возведенные ответчиком, находятся на земельном участке К.В.М., который согласия на возведение строений и коммуникаций на принадлежащем ему земельном участке ООО ЧОП "СТЭН" не давал.
Возведенные постройки нарушают право К.В.М. как собственника земельного участка, ему созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.
Поскольку факт использования ООО ЧОП "СТЭН" в своих интересах части земельного участка, принадлежащего К.В.М., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о сносе самовольно возведенных построек, ограждения (забора).
ООО ЧОП "СТЭН" законность пользования земельным участком, занятым спорными объектами, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтвердило.
Довод ООО ЧОП "СТЭН" о том, что им было получено разрешение на строительство лодочной станции с опорным пунктом согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ главы самоуправления Красносельского района Костромской области, обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку указанное распоряжение впоследствии было отменено и нового разрешения на строительство ответчиком получено не было.
Кроме того, согласно заключению эксперта ОПИ "Облпроект", строительство спорных зданий велось ответчиком не по согласованному с администрацией Красносельского муниципального района проекту и, как установлено судом, не на земельном участке, принадлежащем ООО ЧОП "СТЭН".
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о демонтаже подъездной дороги, поскольку категория земельного участка, занятого дорогой, не была переведена исходя из п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, проект рекультивации части земель сельскохозяйственный угодий, предоставленных на период строительства дороги в установленном законом порядке утвержден не был, разрешения собственника земельного участка, на котором возведены спорные объекты, не имеется.
Спорные коммуникации возведены ООО ЧОП "СТЭН" для обслуживания строений, в том числе незаконно построенных на земельном участке, принадлежащем К.В.М., также без его согласия на это.
Поскольку суд пришел к выводу о сносе спорных строений, то необходимость в сохранении газопровода и сетей электроснабжения для обслуживания этих строений отсутствует. Доказательств того, что газопровод и сети электроснабжения необходимы для использования иных строений, принадлежащих на праве собственности ответчику, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.М. не может являться собственником земельного участка опровергаются материалами дела, при этом право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем К.В.М. в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от незаконно возведенных ООО ЧОП "СТЭН" строений.
Оснований для прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "СТЭН" - без удовлетворения.
Дополнительную апелляционную жалобу, подписанную Б.И. датированную ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 33-1892
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 33-1892
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО ЧОП "СТЭН" по доверенностям П. и Б.Е. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года, которым исковые требования К.В.М. удовлетворены.
На ООО ЧОП "СТЭН" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:
снести самовольные постройки: здание кирпичное <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности К.В.М.
Демонтировать:
- подъездную автодорогу <данные изъяты>
- кабельную линию электропередач <данные изъяты>
- газопровод низкого давления <данные изъяты>
- ограждение (забор) <данные изъяты>
Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект".
В удовлетворении встречных требований ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения главы Боровиковского сельского поселения М., представителя Администрации Красносельского муниципального района Б.А., также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "СТЭН" о сносе самовольных строений и демонтаже объектов коммуникаций и подъездной дороги.
В обоснование заявления ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП "СТЭН". После установления границ земельного участка на местности выяснилось, что ответчиком самовольно незаконно возведены на участке истца следующие строения: здание кирпичное площадью <данные изъяты> здание деревянное нежилое; подъездная автодорога, длиной <данные изъяты> м, шириной от <данные изъяты>, кабельная линия электропередач 0,4 кВт общей длиной <данные изъяты> м, газопровод среднего давления длиной <данные изъяты> м. Ответчиком самовольно без разрешения истца занята территория площадью <данные изъяты> кв. м. На его обращения с просьбой перенести забор в части смежества земельных участков был получен отказ. В настоящее время он лишен возможности проезда к своему земельному участку, не может пользоваться им в полном объеме, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "Костромаоблгаз", ОАО "Костромаэнерго", Управление по эксплуатации газового хозяйства Костромской области.
В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП "СТЭН" заявило встречные исковые требования к К.В.М., просило установить ООО ЧОП "СТЭН" право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим К.В.М., для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации линии электропередач, газопровода, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а именно:
- - для эксплуатации автодороги и наземного газопровода площадью <данные изъяты> кв. м;
- - для эксплуатации подземного газопровода площадью <данные изъяты> кв. м;
- - для эксплуатации линии электропередач площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявления ссылался на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОП "СТЭН" является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г.г. возведены строения, проведены коммуникации, проложена подъездная дорога в соответствии с полученными разрешениями и согласованиями органов власти и владельца смежного земельного участка в указанный период времени ЗАО учхоз "Боровиковское". В ДД.ММ.ГГГГ году К.В.М. получил свидетельство о праве собственности на смежный земельный участок, и все объекты и коммуникации оказались на территории его земельного участка. В настоящее время подъезд и проход к принадлежащему ООО ЧОП "СТЭН" земельному участку, а также электроснабжение и газоснабжение расположенных на нем объектов недвижимости возможно только по территории земельного участка К.В.М., иные возможности подъезда и прохода отсутствуют. Координаты автодороги, газопровода и линии электропередачи определены материалами землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах дела.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТЭН" просит решение суда в части обязанности ООО ЧОП "СТЭН" снести две самовольные постройки, демонтировать подъездную автодорогу, газопровод низкого давления, ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу: Костромская область Красносельский район, д. Волчково, принадлежащем на праве собственности К.В.М., отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.М. в этой части, гражданское дело в остальной части прекратить. Считают не соответствующим действительности утверждение в решении суда о том, что К.В.М. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, поскольку К.В.М. как физическое лицо, не являющееся главой фермерского хозяйства, не имеет законных прав на спорный земельный участок, выделенный именно главе фермерского хозяйства и только для ведения этого хозяйства. Полагают, что суд не дал оценки тому, что права К.В.М. как физического лица нарушены не были. Отмечают, что строительство спорных зданий было осуществлено не самовольно, а на основании распоряжения главы самоуправления Красносельского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд отверг этот довод, приняв во внимание распоряжение администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года N об отмене принятого ранее распоряжения. Считают, что эта отмена не имеет юридического значения, поскольку отмененный акт уже был исполнен, таким образом, в деле имеются достоверные доказательства законности возведения спорных построек. Ссылаются на то, что поскольку истец не является собственником смежного с участком ООО ЧОП "СТЭН" земельного участка, к нему не могут быть предъявлены требования о сервитуте, в связи с чем гражданское дело в этой части просят прекратить.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "СТЭН" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исковые требования в части установления сервитута удовлетворить. При этом указал, что земельный участок предприятия предназначен, в том числе для отдыха граждан, что подразумевает обязательное использование электричества и природного газа. Кроме определенных под снос зданий имеется гостевой дом, который нуждается в электричестве, газе и подъездных путях. Эти данные представлялись суду, но никакой оценки не получили, были просто проигнорированы. В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств нуждаемости в указанных сетях, является необоснованным. Также суд никак не мотивировал, почему строительство сетей и дороги по наиболее длинному маршруту, с наибольшими затратами, тоже на чужих землях, наиболее предпочтительно. В настоящее время земли для обходной прокладки дороги и коммуникаций, о которых говорил суд, пытаются занять под застройку, и возможность других вариантов расположения дороги и коммуникаций утрачивается. Суд пришел к выводу, что в результате установления сервитута К.В.М. не получит урожай с территории размером <данные изъяты> кв. м. Однако суд не установил, какой урожай выращивает К.В.М. на указанном судом участке. Его участок более <данные изъяты> лет не используется, заболачивается, зарос сорняками и кустами. Кроме того, суд не установил и не привлек к участию в деле действительного собственника земельного участка, о чем подробно изложено в первой жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель К.В.М. - по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "СТЭН" - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Б.И. о замене в порядке правопреемства выбывшей стороны в связи с ликвидацией ООО ЧОП "СТЭН" отказано. Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по иску К.В.М. к ООО ЧОП "СТЭН" о сносе самовольных строений и по встречному иску ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута прекращено.
Постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу по иску К.В.М. к ООО ЧОП "СТЭН" о сносе самовольных строений и по встречному иску ООО ЧОП "СТЭН" к К.В.М. об установлении сервитута отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-70/2010, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Как установлено судом апелляционной инстанции ООО ЧОП "СТЭН" ликвидировано.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО ЧОП "СТЭН" внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время правоспособность ООО ЧОП "СТЭН" прекращена.
Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОП "СТЭН" поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ликвидации ООО ЧОП "СТЭН" как юридического лица.
Дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ЧОП "СТЭН". Дополнение к апелляционной жалобе были подписаны Б.И.
Таким образом, на момент подачи дополнений к апелляционной жалобе полномочия учредителя ООО ЧОП "СТЭН" Б.И. как представителя ответчика были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, дополнение к апелляционной жалобе подписано Б.И. как физическим лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В связи этим у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, которые подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку поданы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТЭН" просит отменить решение суда в части обязанности ООО ЧОП "СТЭН" снести две самовольные постройки, демонтировать подъездную автодорогу, газопровод низкого давления, ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу: Костромская область Красносельский район, д. Волчково, принадлежащем на праве собственности К.В.М., производство по делу в остальной части прекратить.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.В.М. являлся и является в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно межеванию площадь земельного участка <данные изъяты>.
ООО ЧОП "СТЭН" принадлежало на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Согласно экспертному заключению и межевому плану, указанный земельный участок частично граничит с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим К.В.М.
Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке ООО ЧОП "СТЭН" возведено здание кирпичное нежилое <данные изъяты> метров, здание деревянное нежилое, проведены коммуникации: кабельная линия электропередач <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> метров на железобетонных опорах, газопровод низкого давления, длиной <данные изъяты> м, установлено ограждение (забор), что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
В соответствии со ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сносе указанных строений и демонтаже коммуникаций, поскольку самовольные строения, возведенные ответчиком, находятся на земельном участке К.В.М., который согласия на возведение строений и коммуникаций на принадлежащем ему земельном участке ООО ЧОП "СТЭН" не давал.
Возведенные постройки нарушают право К.В.М. как собственника земельного участка, ему созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.
Поскольку факт использования ООО ЧОП "СТЭН" в своих интересах части земельного участка, принадлежащего К.В.М., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о сносе самовольно возведенных построек, ограждения (забора).
ООО ЧОП "СТЭН" законность пользования земельным участком, занятым спорными объектами, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтвердило.
Довод ООО ЧОП "СТЭН" о том, что им было получено разрешение на строительство лодочной станции с опорным пунктом согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ главы самоуправления Красносельского района Костромской области, обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку указанное распоряжение впоследствии было отменено и нового разрешения на строительство ответчиком получено не было.
Кроме того, согласно заключению эксперта ОПИ "Облпроект", строительство спорных зданий велось ответчиком не по согласованному с администрацией Красносельского муниципального района проекту и, как установлено судом, не на земельном участке, принадлежащем ООО ЧОП "СТЭН".
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о демонтаже подъездной дороги, поскольку категория земельного участка, занятого дорогой, не была переведена исходя из п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, проект рекультивации части земель сельскохозяйственный угодий, предоставленных на период строительства дороги в установленном законом порядке утвержден не был, разрешения собственника земельного участка, на котором возведены спорные объекты, не имеется.
Спорные коммуникации возведены ООО ЧОП "СТЭН" для обслуживания строений, в том числе незаконно построенных на земельном участке, принадлежащем К.В.М., также без его согласия на это.
Поскольку суд пришел к выводу о сносе спорных строений, то необходимость в сохранении газопровода и сетей электроснабжения для обслуживания этих строений отсутствует. Доказательств того, что газопровод и сети электроснабжения необходимы для использования иных строений, принадлежащих на праве собственности ответчику, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.М. не может являться собственником земельного участка опровергаются материалами дела, при этом право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем К.В.М. в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от незаконно возведенных ООО ЧОП "СТЭН" строений.
Оснований для прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "СТЭН" - без удовлетворения.
Дополнительную апелляционную жалобу, подписанную Б.И. датированную ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)