Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Косарева И.Э., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, А., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой части данного дома является А., которая в 2002 году оформила свою часть земельного участка в собственность. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер N. При формировании указанного земельного участка был нарушен закон и его права, как собственника части дома, поскольку принадлежащая ему часть дома оказалась на земельном участке, принадлежащем А. Кроме того, он не извещался о месте и времени проведения межевания, границы земельного участка с ним не согласовывались. Допущенные при межевании земельного участка А. нарушения привели к предоставлению неверных сведений о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости (л.д. 3).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области (л.д. 55, 130).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 в удовлетворении иска С.А. отказано (л.д. 149 - 153).
Истец С.А. подал апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что суд не полностью выяснил существенные обстоятельства по делу, что привело к неправильному выводу об отсутствии у него в собственности земельного участка. Суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим принятие его матерью - С.З. в наследство 1/2 доли земельного участка. Он, после смерти С.З., стал наследником ее имущества, в том числе, и 1/2 доли дома и земельного участка (л.д. 158).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.А., ответчик А., представители ответчиков Управления Росреестра по ЛО ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 164 - 166), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.10.2003 за А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности, доля - 1/2 на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу (л.д. 27, 28 в деле N 2-1385/2010).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 25.04.2002 (л.д. 4).
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 40).
22.08.2012 за С.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 121).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, с которым подлежат согласованию границы земельного участка, поскольку не имеет в собственности, либо на ином праве, земельного участка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что кадастровый учет спорного земельного участка проведен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что могло бы служить основанием для исключения сведений об этом земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие прав в отношении земельного участка, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка под частью дома не обращался и в установленном законом порядке ему земельный участок под частью жилого дома не предоставлялся.
Доводы апелляционный жалобы о возникновении у истца права собственности на земельный участок в порядке наследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчиков на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или владельцем иного земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком ответчика, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт принадлежности истцу части жилого дома не свидетельствует о необходимости согласования с ним границ спорного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-1096/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-1096/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Косарева И.Э., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, А., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой части данного дома является А., которая в 2002 году оформила свою часть земельного участка в собственность. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер N. При формировании указанного земельного участка был нарушен закон и его права, как собственника части дома, поскольку принадлежащая ему часть дома оказалась на земельном участке, принадлежащем А. Кроме того, он не извещался о месте и времени проведения межевания, границы земельного участка с ним не согласовывались. Допущенные при межевании земельного участка А. нарушения привели к предоставлению неверных сведений о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости (л.д. 3).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области (л.д. 55, 130).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 в удовлетворении иска С.А. отказано (л.д. 149 - 153).
Истец С.А. подал апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что суд не полностью выяснил существенные обстоятельства по делу, что привело к неправильному выводу об отсутствии у него в собственности земельного участка. Суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим принятие его матерью - С.З. в наследство 1/2 доли земельного участка. Он, после смерти С.З., стал наследником ее имущества, в том числе, и 1/2 доли дома и земельного участка (л.д. 158).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.А., ответчик А., представители ответчиков Управления Росреестра по ЛО ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 164 - 166), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.10.2003 за А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности, доля - 1/2 на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу (л.д. 27, 28 в деле N 2-1385/2010).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 25.04.2002 (л.д. 4).
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 40).
22.08.2012 за С.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 121).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, с которым подлежат согласованию границы земельного участка, поскольку не имеет в собственности, либо на ином праве, земельного участка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что кадастровый учет спорного земельного участка проведен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что могло бы служить основанием для исключения сведений об этом земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие прав в отношении земельного участка, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка под частью дома не обращался и в установленном законом порядке ему земельный участок под частью жилого дома не предоставлялся.
Доводы апелляционный жалобы о возникновении у истца права собственности на земельный участок в порядке наследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчиков на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или владельцем иного земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком ответчика, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт принадлежности истцу части жилого дома не свидетельствует о необходимости согласования с ним границ спорного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)