Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-27457/13, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" (ИНН 7706188438, ОГРН 1037739528078)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Геворкова К.В. по доверенности от 13.02.2014;
- В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены
установил:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" (далее - ООО "Лимари") о признании отсутствующим право собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 34,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-27457/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП незаконно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.06.2003 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Лимари" на здание площадью 34,8, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34 корп. 1А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-546/2003-287.
Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лимари" на указанный выше объект явился акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 15.07.2002 г., утвержденный распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 г. N 01-41-1106.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности, поскольку разрешение у ответчика на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, т.к. решение о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А для строительства объекта недвижимости не принималось, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном Законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации, в связи с чем просит признать право собственности ООО "Лимари" на указанный выше объект отсутствующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным регистрационным номером N 77-01/30-546/2003-287 права собственности ООО "Лимари" на здание площадью 34,8, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34 корп. 1А.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных Законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.
Из материалов дела усматривается, что нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, обладает неразрывной связью с землей и является объектом капитального строительства.
Как следует из материалов дела, ответчику в рамках действия договора аренды от 17.03.2000 г. N М-05-503506 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м имеющий адресные ориентиры г. Москва, Домодедовская, вл. 28, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от 15.07.2002 г. Государственной приемочной комиссией объект - временный торговый павильон площадью 43,6 кв. м принят в эксплуатацию.
Данный приемочный акт был утвержден Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 г. N 01-41-1106.
Распоряжением от 08.10.2002 г. N 01-41-2099 Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектам недвижимости в г. Москве", Распоряжением префекта Южного административного округа от 22 февраля 2000 г. N 01-41-97 "О предоставлении земельных участков", договором краткосрочной аренды земельного участка от 17 марта 2000 г. N М-05-503506, был утвержден адрес земельного участка временного торгового павильона ООО "Лимари" в соответствии с ситуационным планом.
На основании указанных документов регистрирующим органом 04.06.2003 г. в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-546/2003-287 о регистрации права собственности ООО "Лимари" на объект площадью 34,8 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, Домодедовская, вл. 34, корп. 1А, как на объект недвижимости.
Капитальность объекта подтверждается заключением эксперта N 16/13, выполненным ООО "Лаборатория строительной экспертизы" на основании определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы, в котором содержится вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1 А, является объектом недвижимости, поскольку по конструктиву прочно связано с фундаментом, т.е. обладает неразрывной связью с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Как следует из пояснений истца, заявляя иск о признании права отсутствующим, Префектура ЮАО города Москвы преследовала целью снять ограничения, налагаемые Законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.
Однако принадлежность указанного выше строения на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.
Поскольку истец не владеет спорным строением, которое, к тому же, является капитальным объектом, при этом принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 04.06.2003 г. (запись в ЕГРП N 77-01/30-546/2003-287), то есть с момента регистрации права прошло 9 лет.
При этом Префектура г. Москвы, выступающая от имени субъекта Российской федерации в интересах города Москвы не могла не знать о факте регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку договор аренды в рамках действия которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Домодедовская, вл. 28, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона, был неоднократно продлен, доказательств о прекращении действия договора или его расторжении суду не представлено.
При этом, учитывая наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, основания полагать, что истец не знал о наличии на спорном земельном участке спорного здания и о регистрации права собственности ООО "Лимари" на данное здание, у суда отсутствуют.
Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Принадлежность последнему спорного имущества истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности, установленного Законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2014 г. по делу N А40-27457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-16526/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27457/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-16526/2014-ГК
Дело N А40-27457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-27457/13, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" (ИНН 7706188438, ОГРН 1037739528078)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор
о признании зарегистрированного права отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Геворкова К.В. по доверенности от 13.02.2014;
- В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены
установил:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" (далее - ООО "Лимари") о признании отсутствующим право собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 34,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-27457/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП незаконно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04.06.2003 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Лимари" на здание площадью 34,8, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34 корп. 1А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-546/2003-287.
Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лимари" на указанный выше объект явился акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 15.07.2002 г., утвержденный распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 г. N 01-41-1106.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности, поскольку разрешение у ответчика на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, т.к. решение о предоставлении обществу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1А для строительства объекта недвижимости не принималось, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном Законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации, в связи с чем просит признать право собственности ООО "Лимари" на указанный выше объект отсутствующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным регистрационным номером N 77-01/30-546/2003-287 права собственности ООО "Лимари" на здание площадью 34,8, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34 корп. 1А.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных Законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо ипотека или иное обременение прекратились.
Из материалов дела усматривается, что нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, обладает неразрывной связью с землей и является объектом капитального строительства.
Как следует из материалов дела, ответчику в рамках действия договора аренды от 17.03.2000 г. N М-05-503506 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м имеющий адресные ориентиры г. Москва, Домодедовская, вл. 28, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от 15.07.2002 г. Государственной приемочной комиссией объект - временный торговый павильон площадью 43,6 кв. м принят в эксплуатацию.
Данный приемочный акт был утвержден Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 г. N 01-41-1106.
Распоряжением от 08.10.2002 г. N 01-41-2099 Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектам недвижимости в г. Москве", Распоряжением префекта Южного административного округа от 22 февраля 2000 г. N 01-41-97 "О предоставлении земельных участков", договором краткосрочной аренды земельного участка от 17 марта 2000 г. N М-05-503506, был утвержден адрес земельного участка временного торгового павильона ООО "Лимари" в соответствии с ситуационным планом.
На основании указанных документов регистрирующим органом 04.06.2003 г. в ЕГРП внесена запись N 77-01/30-546/2003-287 о регистрации права собственности ООО "Лимари" на объект площадью 34,8 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, Домодедовская, вл. 34, корп. 1А, как на объект недвижимости.
Капитальность объекта подтверждается заключением эксперта N 16/13, выполненным ООО "Лаборатория строительной экспертизы" на основании определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы, в котором содержится вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 34, корп. 1 А, является объектом недвижимости, поскольку по конструктиву прочно связано с фундаментом, т.е. обладает неразрывной связью с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Как следует из пояснений истца, заявляя иск о признании права отсутствующим, Префектура ЮАО города Москвы преследовала целью снять ограничения, налагаемые Законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.
Однако принадлежность указанного выше строения на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.
Поскольку истец не владеет спорным строением, которое, к тому же, является капитальным объектом, при этом принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 04.06.2003 г. (запись в ЕГРП N 77-01/30-546/2003-287), то есть с момента регистрации права прошло 9 лет.
При этом Префектура г. Москвы, выступающая от имени субъекта Российской федерации в интересах города Москвы не могла не знать о факте регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку договор аренды в рамках действия которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Домодедовская, вл. 28, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона, был неоднократно продлен, доказательств о прекращении действия договора или его расторжении суду не представлено.
При этом, учитывая наличие у истца контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, основания полагать, что истец не знал о наличии на спорном земельном участке спорного здания и о регистрации права собственности ООО "Лимари" на данное здание, у суда отсутствуют.
Отсутствуют основания и для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Принадлежность последнему спорного имущества истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности, установленного Законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2014 г. по делу N А40-27457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)