Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В. и Григорьевой Н.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Л.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Ж.Л.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
2 декабря 2013 года Всеволожским городским судом вынесено решение, которым администрации МО "Дубровское городское поселение" отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.Л.А. о прекращении права собственности на земельный участок.
5 марта 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Ж.Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Дубровское городское поселение" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения искового заявления администрации МО "Дубровское городское поселение" она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи и понесла судебные расходы, которые подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от <...>, <...>, актами приемки услуг от <...>, <...>, расписками от <...>, <...>.
Представитель администрации МО "Дубровское городское поселение" просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по причине неразумности заявленной суммы.
Судом вынесено определение, которым заявление Ж.Л.А. удовлетворено частично. С администрации МО "Дубровское городское поселение" в пользу Ж.Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ж.Л.А. в частной жалобе просит указанное определение отменить и взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма, поскольку истец не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Взысканная судом сумма в <...> рублей несоразмерна понесенным расходам (уменьшена в 5,5 раза) и не соответствует ценам, существующим на рынке юридических услуг за аналогичный объем работы. Кроме того, ответчица считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не должна ставиться в зависимость от объема защищенного права, поскольку Конституцией РФ гарантирована защита любого права. Судом не дана должная правовая оценка доказательствам, подтверждающим объем проведенной представителем работы. Судом также не было учтено, что при выработке правовой позиции по делу представителем была изучена судебная практика по аналогичным делам, а также проведен анализ не только действующих, но и действовавших ранее законодательных актов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года по делу N 2-5631/2013 по иску администрации МО "Дубровское городское поселение" к Ж.Л.А. о прекращении права собственности на земельный участок, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 5 марта 2014 года, принято в пользу ответчицы.
Как следует из договора возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между Ж.Л.А. и П.В., предметом договора является оказание юридических услуг заказчику по представлению интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску администрации МО "Дубровское городское поселение" к Ж.Л.А. о прекращении права собственности на земельный участок.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет <...> рублей. Фактически понесенные расходы по договору подтверждаются актом от <...> и распиской от <...>.
Согласно договору возмездного оказания услуг от <...>, заключенному между Ж.Л.А. и П.В., предметом договора является оказание юридических услуг заказчику по представлению интересов в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе администрации МО "Дубровское городское поселение".
Стоимость услуг установлена п. 3.1 договора в размере <...> рублей. Фактически понесенные расходы по договору подтверждаются актом от <...> и распиской от <...>.
Из материалов дела усматривается, что интересы Ж.Л.А. при рассмотрении иска во Всеволожском городском суде представлял П.В., который участвовал в двух судебных заседаниях.
Также П.В. представлял интересы ответчицы в одном судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы и счел необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 9000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 33-3763/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 33-3763/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В. и Григорьевой Н.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж.Л.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Ж.Л.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
2 декабря 2013 года Всеволожским городским судом вынесено решение, которым администрации МО "Дубровское городское поселение" отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.Л.А. о прекращении права собственности на земельный участок.
5 марта 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Ж.Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Дубровское городское поселение" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения искового заявления администрации МО "Дубровское городское поселение" она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи и понесла судебные расходы, которые подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от <...>, <...>, актами приемки услуг от <...>, <...>, расписками от <...>, <...>.
Представитель администрации МО "Дубровское городское поселение" просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по причине неразумности заявленной суммы.
Судом вынесено определение, которым заявление Ж.Л.А. удовлетворено частично. С администрации МО "Дубровское городское поселение" в пользу Ж.Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ж.Л.А. в частной жалобе просит указанное определение отменить и взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма, поскольку истец не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Взысканная судом сумма в <...> рублей несоразмерна понесенным расходам (уменьшена в 5,5 раза) и не соответствует ценам, существующим на рынке юридических услуг за аналогичный объем работы. Кроме того, ответчица считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не должна ставиться в зависимость от объема защищенного права, поскольку Конституцией РФ гарантирована защита любого права. Судом не дана должная правовая оценка доказательствам, подтверждающим объем проведенной представителем работы. Судом также не было учтено, что при выработке правовой позиции по делу представителем была изучена судебная практика по аналогичным делам, а также проведен анализ не только действующих, но и действовавших ранее законодательных актов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года по делу N 2-5631/2013 по иску администрации МО "Дубровское городское поселение" к Ж.Л.А. о прекращении права собственности на земельный участок, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 5 марта 2014 года, принято в пользу ответчицы.
Как следует из договора возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между Ж.Л.А. и П.В., предметом договора является оказание юридических услуг заказчику по представлению интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску администрации МО "Дубровское городское поселение" к Ж.Л.А. о прекращении права собственности на земельный участок.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет <...> рублей. Фактически понесенные расходы по договору подтверждаются актом от <...> и распиской от <...>.
Согласно договору возмездного оказания услуг от <...>, заключенному между Ж.Л.А. и П.В., предметом договора является оказание юридических услуг заказчику по представлению интересов в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе администрации МО "Дубровское городское поселение".
Стоимость услуг установлена п. 3.1 договора в размере <...> рублей. Фактически понесенные расходы по договору подтверждаются актом от <...> и распиской от <...>.
Из материалов дела усматривается, что интересы Ж.Л.А. при рассмотрении иска во Всеволожском городском суде представлял П.В., который участвовал в двух судебных заседаниях.
Также П.В. представлял интересы ответчицы в одном судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы и счел необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 9000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)