Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селищевой А.П.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П. судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Д. ФИО17 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 18 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Д. ФИО17, через калитку, установленную в заборе, возведенном между жилой квартирой N 3, магазином "Анна" с сараем, принадлежащими Д. ФИО17, на расстоянии 1 метра от стены квартиры N 3 вдоль стены, ширина прохода 1 метр, длина 12,23 метра, с целью обеспечения прохода в любое время суток к квартире N 4 в жилом <адрес>, и ее обслуживания, бессрочно.
Взыскать с Д. ФИО17 в пользу Б.З. ФИО21 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с Д. ФИО17 оплату за выполнение топографо-геодезических работ и стоимости работ по проведению и изготовлению исполнительной съемки территории земельных участков, в сумме 15000 рублей, в пользу ООО "Липецкгеосфера" в Липецком отделении N 8593 ОАО "Сбербанк" России г. Липецк, ИНН N КПП N, р/с N, БИК N кассовый счет N
Исковые требования Б.З. ФИО21 в части - обязать Д. ФИО17 снести забор, возведенный между жилой квартирой N 3 <адрес> и магазином "Анна", оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась к Д. с требованием об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленного требования истец Б.З. указала, что является собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка при данной квартире, площадью 200 кв. м.
Ответчику Д. принадлежит квартира N 3 в этом же жилом доме и земельный участок, площадью 256 кв. м. Ранее этот земельный участок (при квартире N 3) принадлежал Б.А. До 2008 года проход к квартире N 4 осуществлялся через земельный участок Б.А. Однако в 2010 г. Д. построила пристройку к квартире N 3, установила забор, заблокировав проход к квартире N 4 через земельный участок при квартире N 3.
В настоящее время истец и члены ее семьи вынуждены проходить к своей квартире N 4 через проем в заборном ограждении детского садика "Искорка", по территории здания Воловского СТК ДОСААФ и военкомата.
Истец просит установить сервитут на часть названного земельного участка ответчика Д. шириной 1м для обеспечения прохода к квартире N 4 через имеющуюся в установленном ответчиком заборе калитку, а также взыскать с ответчика судебные расходы, обязав ее снести установленный забор.
Ответчик Д. иск не признала, возражая против иска, указала, что земельный участок истицы граничит с другими земельными участками большей площадью, чем у нее, а потому имеется иной вариант осуществления прохода к квартире истицы N 4, в частности, через земельный участок М.В. с выходом на <адрес>.
Третье лицо А. - сособственник дома N - указал, что Д., устроив пристройку и забор, закрыла Б.З. существовавший ранее проход к квартире N 4.
Третьи лица М.О., С., представитель администрации сельского поселения Воловский сельский совет Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить названное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что имеется иной вариант установления сервитута для осуществления прохода Б.З. к своей квартире, не только через земельные участки, принадлежащие собственникам квартир в доме N, но и через иные смежные земельные участки, что не было исследовано в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д. и ее представителя адвоката Корнукову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.З. по доверенности Б.Л., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> является многоквартирным домом, он состоит из 4 квартир. Собственникам квартир на праве собственности принадлежат и прилегающие к квартирам земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Истцу Б.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> данном земельном участке расположена принадлежащая на праве собственности истцу квартира N 4 в доме N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 том 1).
Смежными с этим земельным участком являются земельный участок с КН N предоставленный истцу Б.З. в аренду, а также земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику Д., земельный участок, принадлежащий С., собственнику квартиры N 2 в доме N
Истец Б.З. просит об установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с КН N, принадлежащим на праве собственности ответчику Д., для обеспечения прохода в любое время суток на принадлежащий ей земельный участок и расположенной на этом земельном участке квартире N 4 в доме N.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому необходимо выяснить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Д. по существу не отрицала того обстоятельства, что бывшие собственники квартиры N 3 и прилегающего к этой квартире земельного участка не возражали и предоставляли возможность прохода по этому земельному участку собственникам квартиры N 4. Судом бесспорно установлен и тот факт, что в связи с возведением Д. по фасаду заборного ограждения и возведением пристройки к квартире N 3 истец Б.З. не имеет возможности прохода к квартире N 3 по земельному участку ответчика Д. с <адрес>.
Ответчик Д. препятствует проходу Б.З. к <адрес> по своему участку, ссылаясь на то, что земельный участок является ее собственностью, иным владельцам квартир в данном доме принадлежат земельные участки большей площадью, чем площадь ее земельного участка, и, кроме того, Б.З. может осуществлять проход к своей квартире через иные земельные участки, в том числе, через земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В подтверждение обоснованности заявленного требования об установлении сервитута по указанному варианту истец Б.З. представила справку начальника отдела реформирования ЖКХ и градостроительной деятельности администрации Воловского района Липецкой области и кадастрового инженера ООО "Липецкгеосфера" Ч., согласно которой при визуальном обследовании земельного участка истца Б.З. ими было установлено, что жильцы квартиры N 4 жилого дома N для доступа к своему земельному участку используют территорию детского садика "Искорка", через другие земельные участки, принадлежащие собственникам остальных квартир дома N проход к квартире N 4 невозможен (л.д. 223 том 1).
Будучи допрошенным в качестве специалиста, кадастровый инженер Ч. показал, что с учетом имеющихся заборных устройств проход к квартире N 4 не может осуществляться через иные смежные земельные участки. Поскольку со всех сторон земельный участок истца Б.З. граничит с земельными участками двух или трех смежников, то установление сервитута в отношении земельного участка ответчика Д. является наиболее разумным. Проход через земельный участок М.В. с выходом на <адрес> невозможен в связи с нахождением на нем строения. Это обстоятельство подтверждаются исполнительной съемкой, произведенной кадастровым инженером Ч., из которой следует, что земельный участок Д. огорожен забором, который непосредственно примыкает к принадлежащему ей зданию магазина с сараем. Со стороны земельного участка М.В. к земельному участку истца, прилегающего к квартире N 4, примыкает строение. За смежным земельным участком С. расположен земельный участок А. С левой стороны от земельных участков С., А. и Б.З., находящегося в аренде, находится земельный участок с КН N, на котором расположен детский сад (л.д. 18 том 2).
Как следует из материалов дела, в заборном ограждении, установленном Д., имеется калитка, через которую она осуществляет проход к газовому крану.
Оценив вариант сферы действия сервитута, на котором настаивает истец Б.З., (осуществление прохода вдоль стены квартиры ответчика N 3 до земельного участка истицы шириной 1 м и длиной 12,23 м), в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом правильно признаны заявленные истцом Б.З. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд верно учел ранее сложившийся порядок прохода через земельный участок ответчицы и оценил целесообразность установления сервитута на территории последнего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможностей для защиты прав истца, как собственника недвижимого имущества, иным способом, кроме как установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), не имеется, что данный вариант доступа истицы с <адрес> к принадлежащему ей имуществу (квартире N 4 и земельному участку) через земельный участок Д. является единственно возможным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Д. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее довод о наличии иного допустимого и соразмерного варианта доступа Б.З. к своей квартире N 4, а также опровергающих вышеназванный вывод суда. Следует отметить, что площадь земельного участка, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении сервитута, на что указывает ответчик Д., для разрешения данного вопроса правового значения не имеет.
Из содержания решения суда усматривается, что с учетом исполнительной съемки и показаний кадастрового инженера Ч. судом дана оценка доводу Д. о возможном доступе к земельному участку Б.З. путем выхода на <адрес> через земельный участок М.В. Со стороны этого земельного участка к земельному участку истца примыкает строение, земельный участок М.В. граничит с земельным участком с КН N через который возможно пройти на ул. <адрес> Данные обстоятельства не свидетельствуют о наименьшей обременительности подлежащего установлению в данном случае сервитута.
Несостоятельно, как безусловное и достаточное основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение Д. о невозможности государственной регистрации установленного судом сервитута, поскольку суд не определил площадь сервитута, не установил дату начала действия сервитута, не располагал планом земельного участка с отмеченной сферой действия сервитута.
В решении суда указаны точные пространственные характеристики установленного сервитута, относящиеся к сфере его действия, сервитут установлен бессрочно, а начало его действия определяется датой вступления данного решения суда в законную силу в силу ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность для всех без исключения и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вывод суда об обоснованности заявленных Б.З. исковых требований основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод Д. о том, что суд установил сервитут в отношении ее земельного участка для обслуживания истицей принадлежащей ей <адрес>. Действительно, такая потребность истца, как обслуживание квартиры, не являлась предметом судебного разбирательства, данные требования истицей не заявлялись, ею не указывалось на необходимость этого с перечнем конкретных действий, соответствующих доказательств истица суду не предоставляла. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на то, что сервитут на земельный участок Д. с КН N установлен в целях обслуживания <адрес> в <адрес>.
Является несостоятельным довод Д., свидетельствующий о несогласии с возмещением истице понесенных ею судебных расходов со ссылкой на незаконность постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Коль скоро, судом установлен факт нарушения прав Б.З., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов. Взыскивая с ответчика Д. в пользу Б.З., подлежащие возмещению судебные расходы, суд верно исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Б.З.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела и не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок распределения судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу (квартире N 4 и земельному участку), не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, а также доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии иных (помимо указанного истцом) вариантов определения сферы действия сервитута.
Представленные в материалы дела, в том числе и суду апелляционной инстанции, доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что у истца имеется возможность определения прохода по иным вариантам, в частности, по вариантам, указанным в пояснительной записке технического директора ООО "Азимут", а именно по территории ДОСААФ и детского сада "Искорка", и на <адрес> вдоль земельного участка домовладения <адрес> и земельного участка по адресу <адрес>. (л.д. 115 - 124). Проанализировав указанные материалы дела, а также показания ФИО25 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными (указанными выше) доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Д., как основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Д., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Д. о взыскании с Б.З. судебных расходов в размере 40300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО17 - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части судебного решения указание об установлении за Б.З. ФИО21 права сервитута на земельный участок с КН N в целях обслуживания <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-389-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-389-2013
Судья Селищевой А.П.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П. судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Д. ФИО17 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года с учетом дополнительного решения суда от 18 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Д. ФИО17, через калитку, установленную в заборе, возведенном между жилой квартирой N 3, магазином "Анна" с сараем, принадлежащими Д. ФИО17, на расстоянии 1 метра от стены квартиры N 3 вдоль стены, ширина прохода 1 метр, длина 12,23 метра, с целью обеспечения прохода в любое время суток к квартире N 4 в жилом <адрес>, и ее обслуживания, бессрочно.
Взыскать с Д. ФИО17 в пользу Б.З. ФИО21 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с Д. ФИО17 оплату за выполнение топографо-геодезических работ и стоимости работ по проведению и изготовлению исполнительной съемки территории земельных участков, в сумме 15000 рублей, в пользу ООО "Липецкгеосфера" в Липецком отделении N 8593 ОАО "Сбербанк" России г. Липецк, ИНН N КПП N, р/с N, БИК N кассовый счет N
Исковые требования Б.З. ФИО21 в части - обязать Д. ФИО17 снести забор, возведенный между жилой квартирой N 3 <адрес> и магазином "Анна", оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась к Д. с требованием об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленного требования истец Б.З. указала, что является собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка при данной квартире, площадью 200 кв. м.
Ответчику Д. принадлежит квартира N 3 в этом же жилом доме и земельный участок, площадью 256 кв. м. Ранее этот земельный участок (при квартире N 3) принадлежал Б.А. До 2008 года проход к квартире N 4 осуществлялся через земельный участок Б.А. Однако в 2010 г. Д. построила пристройку к квартире N 3, установила забор, заблокировав проход к квартире N 4 через земельный участок при квартире N 3.
В настоящее время истец и члены ее семьи вынуждены проходить к своей квартире N 4 через проем в заборном ограждении детского садика "Искорка", по территории здания Воловского СТК ДОСААФ и военкомата.
Истец просит установить сервитут на часть названного земельного участка ответчика Д. шириной 1м для обеспечения прохода к квартире N 4 через имеющуюся в установленном ответчиком заборе калитку, а также взыскать с ответчика судебные расходы, обязав ее снести установленный забор.
Ответчик Д. иск не признала, возражая против иска, указала, что земельный участок истицы граничит с другими земельными участками большей площадью, чем у нее, а потому имеется иной вариант осуществления прохода к квартире истицы N 4, в частности, через земельный участок М.В. с выходом на <адрес>.
Третье лицо А. - сособственник дома N - указал, что Д., устроив пристройку и забор, закрыла Б.З. существовавший ранее проход к квартире N 4.
Третьи лица М.О., С., представитель администрации сельского поселения Воловский сельский совет Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить названное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что имеется иной вариант установления сервитута для осуществления прохода Б.З. к своей квартире, не только через земельные участки, принадлежащие собственникам квартир в доме N, но и через иные смежные земельные участки, что не было исследовано в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д. и ее представителя адвоката Корнукову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.З. по доверенности Б.Л., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> является многоквартирным домом, он состоит из 4 квартир. Собственникам квартир на праве собственности принадлежат и прилегающие к квартирам земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Истцу Б.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> данном земельном участке расположена принадлежащая на праве собственности истцу квартира N 4 в доме N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 том 1).
Смежными с этим земельным участком являются земельный участок с КН N предоставленный истцу Б.З. в аренду, а также земельный участок с КН N, принадлежащий ответчику Д., земельный участок, принадлежащий С., собственнику квартиры N 2 в доме N
Истец Б.З. просит об установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с КН N, принадлежащим на праве собственности ответчику Д., для обеспечения прохода в любое время суток на принадлежащий ей земельный участок и расположенной на этом земельном участке квартире N 4 в доме N.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому необходимо выяснить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Д. по существу не отрицала того обстоятельства, что бывшие собственники квартиры N 3 и прилегающего к этой квартире земельного участка не возражали и предоставляли возможность прохода по этому земельному участку собственникам квартиры N 4. Судом бесспорно установлен и тот факт, что в связи с возведением Д. по фасаду заборного ограждения и возведением пристройки к квартире N 3 истец Б.З. не имеет возможности прохода к квартире N 3 по земельному участку ответчика Д. с <адрес>.
Ответчик Д. препятствует проходу Б.З. к <адрес> по своему участку, ссылаясь на то, что земельный участок является ее собственностью, иным владельцам квартир в данном доме принадлежат земельные участки большей площадью, чем площадь ее земельного участка, и, кроме того, Б.З. может осуществлять проход к своей квартире через иные земельные участки, в том числе, через земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В подтверждение обоснованности заявленного требования об установлении сервитута по указанному варианту истец Б.З. представила справку начальника отдела реформирования ЖКХ и градостроительной деятельности администрации Воловского района Липецкой области и кадастрового инженера ООО "Липецкгеосфера" Ч., согласно которой при визуальном обследовании земельного участка истца Б.З. ими было установлено, что жильцы квартиры N 4 жилого дома N для доступа к своему земельному участку используют территорию детского садика "Искорка", через другие земельные участки, принадлежащие собственникам остальных квартир дома N проход к квартире N 4 невозможен (л.д. 223 том 1).
Будучи допрошенным в качестве специалиста, кадастровый инженер Ч. показал, что с учетом имеющихся заборных устройств проход к квартире N 4 не может осуществляться через иные смежные земельные участки. Поскольку со всех сторон земельный участок истца Б.З. граничит с земельными участками двух или трех смежников, то установление сервитута в отношении земельного участка ответчика Д. является наиболее разумным. Проход через земельный участок М.В. с выходом на <адрес> невозможен в связи с нахождением на нем строения. Это обстоятельство подтверждаются исполнительной съемкой, произведенной кадастровым инженером Ч., из которой следует, что земельный участок Д. огорожен забором, который непосредственно примыкает к принадлежащему ей зданию магазина с сараем. Со стороны земельного участка М.В. к земельному участку истца, прилегающего к квартире N 4, примыкает строение. За смежным земельным участком С. расположен земельный участок А. С левой стороны от земельных участков С., А. и Б.З., находящегося в аренде, находится земельный участок с КН N, на котором расположен детский сад (л.д. 18 том 2).
Как следует из материалов дела, в заборном ограждении, установленном Д., имеется калитка, через которую она осуществляет проход к газовому крану.
Оценив вариант сферы действия сервитута, на котором настаивает истец Б.З., (осуществление прохода вдоль стены квартиры ответчика N 3 до земельного участка истицы шириной 1 м и длиной 12,23 м), в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом правильно признаны заявленные истцом Б.З. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд верно учел ранее сложившийся порядок прохода через земельный участок ответчицы и оценил целесообразность установления сервитута на территории последнего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможностей для защиты прав истца, как собственника недвижимого имущества, иным способом, кроме как установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), не имеется, что данный вариант доступа истицы с <адрес> к принадлежащему ей имуществу (квартире N 4 и земельному участку) через земельный участок Д. является единственно возможным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Д. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее довод о наличии иного допустимого и соразмерного варианта доступа Б.З. к своей квартире N 4, а также опровергающих вышеназванный вывод суда. Следует отметить, что площадь земельного участка, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении сервитута, на что указывает ответчик Д., для разрешения данного вопроса правового значения не имеет.
Из содержания решения суда усматривается, что с учетом исполнительной съемки и показаний кадастрового инженера Ч. судом дана оценка доводу Д. о возможном доступе к земельному участку Б.З. путем выхода на <адрес> через земельный участок М.В. Со стороны этого земельного участка к земельному участку истца примыкает строение, земельный участок М.В. граничит с земельным участком с КН N через который возможно пройти на ул. <адрес> Данные обстоятельства не свидетельствуют о наименьшей обременительности подлежащего установлению в данном случае сервитута.
Несостоятельно, как безусловное и достаточное основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение Д. о невозможности государственной регистрации установленного судом сервитута, поскольку суд не определил площадь сервитута, не установил дату начала действия сервитута, не располагал планом земельного участка с отмеченной сферой действия сервитута.
В решении суда указаны точные пространственные характеристики установленного сервитута, относящиеся к сфере его действия, сервитут установлен бессрочно, а начало его действия определяется датой вступления данного решения суда в законную силу в силу ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность для всех без исключения и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вывод суда об обоснованности заявленных Б.З. исковых требований основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод Д. о том, что суд установил сервитут в отношении ее земельного участка для обслуживания истицей принадлежащей ей <адрес>. Действительно, такая потребность истца, как обслуживание квартиры, не являлась предметом судебного разбирательства, данные требования истицей не заявлялись, ею не указывалось на необходимость этого с перечнем конкретных действий, соответствующих доказательств истица суду не предоставляла. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на то, что сервитут на земельный участок Д. с КН N установлен в целях обслуживания <адрес> в <адрес>.
Является несостоятельным довод Д., свидетельствующий о несогласии с возмещением истице понесенных ею судебных расходов со ссылкой на незаконность постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Коль скоро, судом установлен факт нарушения прав Б.З., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов. Взыскивая с ответчика Д. в пользу Б.З., подлежащие возмещению судебные расходы, суд верно исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Б.З.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела и не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок распределения судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу (квартире N 4 и земельному участку), не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, а также доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии иных (помимо указанного истцом) вариантов определения сферы действия сервитута.
Представленные в материалы дела, в том числе и суду апелляционной инстанции, доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что у истца имеется возможность определения прохода по иным вариантам, в частности, по вариантам, указанным в пояснительной записке технического директора ООО "Азимут", а именно по территории ДОСААФ и детского сада "Искорка", и на <адрес> вдоль земельного участка домовладения <адрес> и земельного участка по адресу <адрес>. (л.д. 115 - 124). Проанализировав указанные материалы дела, а также показания ФИО25 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными (указанными выше) доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Д., как основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Д., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Д. о взыскании с Б.З. судебных расходов в размере 40300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО17 - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части судебного решения указание об установлении за Б.З. ФИО21 права сервитута на земельный участок с КН N в целях обслуживания <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)