Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-3078/2015
на решение от 20.02.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-35614/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича (ИНН 253805252116, ОГРНИП 308253808800016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2008)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании распоряжения,
при участии:
- от ИП Глазкова А.А.: Глазков А.А. лично; представитель Гудзь Н.В. по доверенности от 16.02.2015 25 АА 1515952, сроком до 16.02.2025; представитель Медицкая А.Н. по доверенности от 09.02.2015 25 АА 1545070, сроком на пять лет;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43018, сроком по 31.06.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Глазков Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 10.10.2014 N 2685-рз "Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.06.2014 N 1596-рз "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу места размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Ульяновская, 7".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, установленным решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-35516/2014, и принято без учета того обстоятельства, что указанным судебным актом аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082. Считает неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082, который ранее был предоставлен предпринимателю на правах долгосрочной аренды с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта". Указывает, что данные сведения также не содержатся ни в оспариваемом распоряжении, ни в распоряжении департамента N 1593-рз от 27.06.2014, а о причинах принятия оспариваемого распоряжения ему стало известно только из обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель сослался на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и его представителя, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель департамента с апелляционной жалобой заявителя не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В связи с отпуском судьи С.В. Гуцалюк в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 28.05.2015 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
В соответствии с заявкой предпринимателя распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) от 04.03.2013 N 329 Глазкову А.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, площадью 1999 кв. м, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: размещение стоянки автомобильного транспорта.
11.04.2013 на основании подготовленного межевого плана земельный участок площадью 1999 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16082.
Распоряжением департамента от 06.06.2013 N 958-рз данный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, и в соответствии с названным распоряжением между заявителем и департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-16894 от 09.07.2013.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.02.2014 по делу N 2-329/2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Приморского края о признании распоряжения департамента от 06.06.2013 N 958-рз и договора аренды земельного участка N 04-Ю-16894 от 09.07.2013 недействительными, и применены последствия недействительности сделки. Во исполнение указанного судебного акта спорный земельный участок был передан департаменту по акту приема-передачи от 26.03.2014.
В свою очередь, еще 28.10.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, с предварительным согласованием места размещения объекта.
11.02.2014 управлением было принято распоряжение N 240, которым Глазкову А.А. был выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, д. 7, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, утверждена схема расположения земельного участка к акту выбора площадью 1966 кв. м, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; цель предоставления: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. При этом в пункте 3 данного распоряжения было указано, что схема расположения, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на схемы расположения земельных участков от 28.02.2011 N 322, от 04.03.2013 N 329.
26.02.2014 распоряжение УГА от 11.02.2014 N 240 было направлено заявителем в департамент, который распоряжением от 27.06.2014 N 1593-рз предварительно согласовал предпринимателю на земельном участке площадью 1966 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 7, место размещения спортивно-оздоровительного комплекса.
Письмом от 10.10.2014 N 20/03/02-13/34104 департамент сообщил предпринимателю о том, что процедура образования земельного участка, расположенного в районе ул. Ульяновская, 7, с предварительным согласованием места размещения объекта, избранная заявителем за счет уже существующего сформированного земельного участка, противоречит статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), в связи с чем принято решение об отмене распоряжения N 1593-рз.
Установив, что распоряжением от 10.10.2014 N 2685-рз департамент отменил свое распоряжение от 27.06.2014 N 1593-рз, и, посчитав, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 10.10.2014 N 2685-рз, департамент указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз у него отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами департамента о том, что основания для предварительного согласования места размещения объекта строительства спортивно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка, сформированного для размещения автостоянки, отсутствовали.
Данный вывод судебная коллегия поддерживает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1966 кв. м в районе ул. Ульяновская, 7 в г. Владивосток, предварительно согласованный предпринимателю для строительства спортивно-оздоровительного комплекса распоряжением департамента от 27.06.2014 N 1593-рз, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта".
Соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью фактически был сформирован за счет уже существующего земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, что противоречит статьям 11.2, 11.9 ЗК РФ и свидетельствует о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз.
С учетом изложенного основания для отмены названного распоряжения оспариваемым распоряжением от 10.10.2014 N 2685-рз у департамента имелись.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, который ранее был предоставлен предпринимателю на правах долгосрочной аренды с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта", не подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Как видно из материалов дела, об оспариваемом распоряжении предпринимателю стало известно из письма департамента от 10.10.2014 N 20/03/02-13/34104, по тексту которого уполномоченным органом были приведены доводы о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка за счет уже существующего земельного участка.
Факт наложения земельного участка площадью 1966 кв. м на земельный участок площадью 1999 кв. м, сформированный для размещения стоянки автомобильного транспорта, был отражен в распоряжении УГА от 11.02.2014 N 240, в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением N 2 к данному распоряжению управления, и не мог быть неизвестен заявителю, поскольку действия по формированию земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса были начаты Глазковым А.А. в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082 у него в аренде.
Кроме того, письмом от 28.11.2014 N 20/03/02-13/39804 департамент в ответ на обращение заявителя об отмене распоряжения от 10.10.2014 N 2685-рз разъяснил причины, послужившие основаниями для принятия оспариваемого распоряжения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наложении земельного участка площадью 1966 кв. м, в отношении которого принято распоряжение департамента от 27.06.2014 N 1593-рз, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта", подтверждены материалами дела.
То обстоятельство, что данные сведения не были указаны в распоряжениях департамента от 27.06.2014 N 1593-рз, от 10.10.2014 N 2685-рз не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта наложения испрашиваемого земельного участка на участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082, поскольку названные обстоятельства подтверждены иными материалами дела, и предпринимателем по существу не опровергнуты.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу N А51-35516/2014 сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на дату его принятия.
Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 на дату вынесения распоряжений департамента от 27.06.2014 N 1593-рз и от 10.10.2014 N 2685-рз являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором в ГКН носили постоянный характер.
Довод предпринимателя о том, что о причинах принятия департаментом распоряжения от 10.10.2014 N 2685-рз ему стало известно только из судебного акта, поскольку названные сведения отсутствовали в документах департамента, подготовленный в рамках настоящего дела письменный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес заявителя, а представитель Глазкова А.А. не смог присутствовать в судебном заседании 13.02.2015, в связи с чем обжалуемое решение было принято в отсутствие предпринимателя и (или) его представителя, судебной коллегией не принимается.
Анализ имеющихся в материалах дела документов, включая письмо департамента от 28.11.2014 N 20/03/02-13/39804, показывает, что до сведения Глазкова А.А. были доведены причины отмены ранее принятого распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз.
То обстоятельство, что отзыв на заявленные требования был представлен департаментом только в судебное заседание 13.02.2015, действительно, указывает на ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанности лица, участвующего в деле, но, вместе с тем, не опровергает ранее изложенного судом апелляционной инстанции вывода о том, что причины отмены распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз были известны предпринимателю до обращения в суд.
К тому же, имеющийся в материалах дела письменный отзыв департамента содержит обоснование принятого распоряжения от 10.10.2014 N 2685-рз, аналогичное обоснованию, приведенному как в письме департамента от 10.10.2014 N 20/03/02-13/34104, так и в письме от 28.11.2014 N N 20/03/02-13/39804.
Что касается рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя при отклонении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства, то апелляционной коллегией установлено следующее.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем заявленное ходатайство разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание, что заявленное представителем предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом первой инстанции рассмотрено и ввиду отсутствия уважительных причин отклонено, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает нарушений статьи 158 АПК РФ.
Остальные пояснения заявителя апелляционной жалобы, основанные на фактических обстоятельствах дела и связанные с дальнейшей судьбой земельных участков в районе ул. Ульяновская, 7 в г. Владивосток, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не связанные с предметом настоящего спора и не имеющие значение для его правильного разрешения.
Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 10.10.2014 N 2685-рз вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-35614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 14.03.2015 на сумму 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N А51-35614/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А51-35614/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-3078/2015
на решение от 20.02.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-35614/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича (ИНН 253805252116, ОГРНИП 308253808800016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2008)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании распоряжения,
при участии:
- от ИП Глазкова А.А.: Глазков А.А. лично; представитель Гудзь Н.В. по доверенности от 16.02.2015 25 АА 1515952, сроком до 16.02.2025; представитель Медицкая А.Н. по доверенности от 09.02.2015 25 АА 1545070, сроком на пять лет;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43018, сроком по 31.06.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Глазков Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 10.10.2014 N 2685-рз "Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.06.2014 N 1596-рз "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу места размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Ульяновская, 7".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, установленным решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-35516/2014, и принято без учета того обстоятельства, что указанным судебным актом аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082. Считает неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082, который ранее был предоставлен предпринимателю на правах долгосрочной аренды с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта". Указывает, что данные сведения также не содержатся ни в оспариваемом распоряжении, ни в распоряжении департамента N 1593-рз от 27.06.2014, а о причинах принятия оспариваемого распоряжения ему стало известно только из обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель сослался на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и его представителя, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель департамента с апелляционной жалобой заявителя не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В связи с отпуском судьи С.В. Гуцалюк в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 28.05.2015 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Е.Н. Номоконову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
В соответствии с заявкой предпринимателя распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) от 04.03.2013 N 329 Глазкову А.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, площадью 1999 кв. м, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: размещение стоянки автомобильного транспорта.
11.04.2013 на основании подготовленного межевого плана земельный участок площадью 1999 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16082.
Распоряжением департамента от 06.06.2013 N 958-рз данный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду, и в соответствии с названным распоряжением между заявителем и департаментом был заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-16894 от 09.07.2013.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.02.2014 по делу N 2-329/2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Приморского края о признании распоряжения департамента от 06.06.2013 N 958-рз и договора аренды земельного участка N 04-Ю-16894 от 09.07.2013 недействительными, и применены последствия недействительности сделки. Во исполнение указанного судебного акта спорный земельный участок был передан департаменту по акту приема-передачи от 26.03.2014.
В свою очередь, еще 28.10.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, с предварительным согласованием места размещения объекта.
11.02.2014 управлением было принято распоряжение N 240, которым Глазкову А.А. был выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, д. 7, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, утверждена схема расположения земельного участка к акту выбора площадью 1966 кв. м, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; цель предоставления: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. При этом в пункте 3 данного распоряжения было указано, что схема расположения, утвержденная настоящим распоряжением, накладывается на схемы расположения земельных участков от 28.02.2011 N 322, от 04.03.2013 N 329.
26.02.2014 распоряжение УГА от 11.02.2014 N 240 было направлено заявителем в департамент, который распоряжением от 27.06.2014 N 1593-рз предварительно согласовал предпринимателю на земельном участке площадью 1966 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 7, место размещения спортивно-оздоровительного комплекса.
Письмом от 10.10.2014 N 20/03/02-13/34104 департамент сообщил предпринимателю о том, что процедура образования земельного участка, расположенного в районе ул. Ульяновская, 7, с предварительным согласованием места размещения объекта, избранная заявителем за счет уже существующего сформированного земельного участка, противоречит статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), в связи с чем принято решение об отмене распоряжения N 1593-рз.
Установив, что распоряжением от 10.10.2014 N 2685-рз департамент отменил свое распоряжение от 27.06.2014 N 1593-рз, и, посчитав, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 10.10.2014 N 2685-рз, департамент указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз у него отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами департамента о том, что основания для предварительного согласования места размещения объекта строительства спортивно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка, сформированного для размещения автостоянки, отсутствовали.
Данный вывод судебная коллегия поддерживает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1966 кв. м в районе ул. Ульяновская, 7 в г. Владивосток, предварительно согласованный предпринимателю для строительства спортивно-оздоровительного комплекса распоряжением департамента от 27.06.2014 N 1593-рз, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта".
Соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью фактически был сформирован за счет уже существующего земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, что противоречит статьям 11.2, 11.9 ЗК РФ и свидетельствует о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз.
С учетом изложенного основания для отмены названного распоряжения оспариваемым распоряжением от 10.10.2014 N 2685-рз у департамента имелись.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, который ранее был предоставлен предпринимателю на правах долгосрочной аренды с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта", не подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Как видно из материалов дела, об оспариваемом распоряжении предпринимателю стало известно из письма департамента от 10.10.2014 N 20/03/02-13/34104, по тексту которого уполномоченным органом были приведены доводы о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка за счет уже существующего земельного участка.
Факт наложения земельного участка площадью 1966 кв. м на земельный участок площадью 1999 кв. м, сформированный для размещения стоянки автомобильного транспорта, был отражен в распоряжении УГА от 11.02.2014 N 240, в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением N 2 к данному распоряжению управления, и не мог быть неизвестен заявителю, поскольку действия по формированию земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса были начаты Глазковым А.А. в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082 у него в аренде.
Кроме того, письмом от 28.11.2014 N 20/03/02-13/39804 департамент в ответ на обращение заявителя об отмене распоряжения от 10.10.2014 N 2685-рз разъяснил причины, послужившие основаниями для принятия оспариваемого распоряжения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наложении земельного участка площадью 1966 кв. м, в отношении которого принято распоряжение департамента от 27.06.2014 N 1593-рз, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта", подтверждены материалами дела.
То обстоятельство, что данные сведения не были указаны в распоряжениях департамента от 27.06.2014 N 1593-рз, от 10.10.2014 N 2685-рз не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта наложения испрашиваемого земельного участка на участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082, поскольку названные обстоятельства подтверждены иными материалами дела, и предпринимателем по существу не опровергнуты.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу N А51-35516/2014 сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на дату его принятия.
Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 на дату вынесения распоряжений департамента от 27.06.2014 N 1593-рз и от 10.10.2014 N 2685-рз являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором в ГКН носили постоянный характер.
Довод предпринимателя о том, что о причинах принятия департаментом распоряжения от 10.10.2014 N 2685-рз ему стало известно только из судебного акта, поскольку названные сведения отсутствовали в документах департамента, подготовленный в рамках настоящего дела письменный отзыв не был заблаговременно направлен в адрес заявителя, а представитель Глазкова А.А. не смог присутствовать в судебном заседании 13.02.2015, в связи с чем обжалуемое решение было принято в отсутствие предпринимателя и (или) его представителя, судебной коллегией не принимается.
Анализ имеющихся в материалах дела документов, включая письмо департамента от 28.11.2014 N 20/03/02-13/39804, показывает, что до сведения Глазкова А.А. были доведены причины отмены ранее принятого распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз.
То обстоятельство, что отзыв на заявленные требования был представлен департаментом только в судебное заседание 13.02.2015, действительно, указывает на ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанности лица, участвующего в деле, но, вместе с тем, не опровергает ранее изложенного судом апелляционной инстанции вывода о том, что причины отмены распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз были известны предпринимателю до обращения в суд.
К тому же, имеющийся в материалах дела письменный отзыв департамента содержит обоснование принятого распоряжения от 10.10.2014 N 2685-рз, аналогичное обоснованию, приведенному как в письме департамента от 10.10.2014 N 20/03/02-13/34104, так и в письме от 28.11.2014 N N 20/03/02-13/39804.
Что касается рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя при отклонении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства, то апелляционной коллегией установлено следующее.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем заявленное ходатайство разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание, что заявленное представителем предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом первой инстанции рассмотрено и ввиду отсутствия уважительных причин отклонено, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает нарушений статьи 158 АПК РФ.
Остальные пояснения заявителя апелляционной жалобы, основанные на фактических обстоятельствах дела и связанные с дальнейшей судьбой земельных участков в районе ул. Ульяновская, 7 в г. Владивосток, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не связанные с предметом настоящего спора и не имеющие значение для его правильного разрешения.
Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 10.10.2014 N 2685-рз вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-35614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 14.03.2015 на сумму 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)