Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года
по делу по иску Д. к П.Г. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании снести бетонные сооружения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя П.Г. - В., представителя Д. - П.О., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (сервитутом) площадью 112 кв. м, имеющим определенные границы, находящимся на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащим П.Г., обязании снести бетонные сооружения, возведенные в пределах границ указанного сервитута, взыскании судебных расходов в размере 2500,00 руб., указав, что решением суда от 27.03.2009 г., вступившим в законную силу 30.06.2009 г., установлен сервитут для обеспечения прохода к ее земельному участку с кадастровым N <данные изъяты>, через земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>. Сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей участку имеет площадь 112 кв. м, ширину 3 м, вытянутой формы, с описанием границ. Несмотря на решение суда, возможности доступа не свой земельный участок Д. не имеет в связи с тем, что в настоящее время ответчиком возведен дом в непосредственной близости к выделенному ей проходу. Кроме того, ответчиком в границах сервитута возведены бетонные сооружения в виде ступеней, которые имеют такую конструкцию, ширину и уклон, что полностью перекрывают выделенный проход.
Д. исковые требования поддержала.
Представитель П.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены: ответчица обязана не чинить истице препятствий в пользовании сервитутом и снести бетонные сооружения, возведенные в границах сервитута.
В апелляционной жалобе П.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества.
П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, общей площадью 864 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Решением суда от 27.03.2009 г., вступившим в законную силу 30.06.2009 г., установлен сервитут для прохода Д. к своему земельному участку с кадастровым N <данные изъяты> на земельном участке П.Г. с кадастровым N <данные изъяты> в определенных границах общей площадью 112 кв. м.
Из экспертного заключения, полученного в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, на земельном участке площадью 112 кв. м (сервитуте) имеются сооружения в виде цементной дорожки и бетонных ступеней и нежилого строения, выступающего на 76 см на сервитут, стена жилого дома проходит практически по границе сервитута, что в последующем может затруднить проезд по данному участку. На земельном участке 112 кв. м, обремененным правами Д., имеются сооружения, через которые возможен проход, но невозможен проезд Д. на свой земельный участок. Для восстановления хозяйственного проезда и подведения коммуникаций к земельному участку с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащему Д., земельный участок площадью 112 кв. м (сервитут) необходимо освободить от порогов, ступеней, а также произвести перемещение нежилого строения, которое частично находится на этом участке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведенные ответчиком сооружения препятствуют истице в проезде на принадлежащей ей земельный участок, а в силу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен не только для прохода, но и проезда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Указанная норма права оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Условия предоставления сервитута разрешаются судом в каждом конкретном случае.
В данном случае решением суда от 27.03.2009 г. установлен сервитут для обеспечения прохода истицы на свой земельный участок, потребность в проезде на земельный участок либо прокладки коммуникаций не являлась предметом судебной проверки и разрешения. Использование ограниченного права пользования земельным участком для иных целей, не установленных судебным решением либо соглашением сторон, нарушает права собственника такого земельного участка.
Целевое назначение сервитута обеспечено стороной ответчика, поскольку из экспертного заключения следует, что возведенные сооружения не препятствуют проходу. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы по настоящему делу, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Д. к П.Г. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании снести бетонные сооружения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22658/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22658/2013
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года
по делу по иску Д. к П.Г. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании снести бетонные сооружения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя П.Г. - В., представителя Д. - П.О., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (сервитутом) площадью 112 кв. м, имеющим определенные границы, находящимся на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащим П.Г., обязании снести бетонные сооружения, возведенные в пределах границ указанного сервитута, взыскании судебных расходов в размере 2500,00 руб., указав, что решением суда от 27.03.2009 г., вступившим в законную силу 30.06.2009 г., установлен сервитут для обеспечения прохода к ее земельному участку с кадастровым N <данные изъяты>, через земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>. Сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей участку имеет площадь 112 кв. м, ширину 3 м, вытянутой формы, с описанием границ. Несмотря на решение суда, возможности доступа не свой земельный участок Д. не имеет в связи с тем, что в настоящее время ответчиком возведен дом в непосредственной близости к выделенному ей проходу. Кроме того, ответчиком в границах сервитута возведены бетонные сооружения в виде ступеней, которые имеют такую конструкцию, ширину и уклон, что полностью перекрывают выделенный проход.
Д. исковые требования поддержала.
Представитель П.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены: ответчица обязана не чинить истице препятствий в пользовании сервитутом и снести бетонные сооружения, возведенные в границах сервитута.
В апелляционной жалобе П.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, площадью 500 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества.
П.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, общей площадью 864 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Решением суда от 27.03.2009 г., вступившим в законную силу 30.06.2009 г., установлен сервитут для прохода Д. к своему земельному участку с кадастровым N <данные изъяты> на земельном участке П.Г. с кадастровым N <данные изъяты> в определенных границах общей площадью 112 кв. м.
Из экспертного заключения, полученного в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, на земельном участке площадью 112 кв. м (сервитуте) имеются сооружения в виде цементной дорожки и бетонных ступеней и нежилого строения, выступающего на 76 см на сервитут, стена жилого дома проходит практически по границе сервитута, что в последующем может затруднить проезд по данному участку. На земельном участке 112 кв. м, обремененным правами Д., имеются сооружения, через которые возможен проход, но невозможен проезд Д. на свой земельный участок. Для восстановления хозяйственного проезда и подведения коммуникаций к земельному участку с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащему Д., земельный участок площадью 112 кв. м (сервитут) необходимо освободить от порогов, ступеней, а также произвести перемещение нежилого строения, которое частично находится на этом участке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведенные ответчиком сооружения препятствуют истице в проезде на принадлежащей ей земельный участок, а в силу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен не только для прохода, но и проезда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Указанная норма права оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Условия предоставления сервитута разрешаются судом в каждом конкретном случае.
В данном случае решением суда от 27.03.2009 г. установлен сервитут для обеспечения прохода истицы на свой земельный участок, потребность в проезде на земельный участок либо прокладки коммуникаций не являлась предметом судебной проверки и разрешения. Использование ограниченного права пользования земельным участком для иных целей, не установленных судебным решением либо соглашением сторон, нарушает права собственника такого земельного участка.
Целевое назначение сервитута обеспечено стороной ответчика, поскольку из экспертного заключения следует, что возведенные сооружения не препятствуют проходу. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы по настоящему делу, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Д. к П.Г. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании снести бетонные сооружения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)