Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2013 года
по делу N А60-24659/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Колесникову Ивану Николаевичу (ОГРНИП 311665801100030, ИНН 665900004019)
о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в размере 231 585 руб. 96 коп.
Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 180 054 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят четыре) руб. 93 коп.
С индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 401 (шесть тысяч четыреста один) руб. 65 коп.
Истец обжалует решение суда от 28.11.2013 в части отказа во взыскании пени, просит решение в этой части отменить, удовлетворить исковые требования администрации города Екатеринбурга в полном объеме.
Администрация города Екатеринбурга считает, что ответчик, регистрируя право собственности на объекты недвижимости, приобрел право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании, то есть на праве аренды, в связи с чем к ответчику должна быть применена ответственность, предусмотренная п. 3.4. договора аренды от 05.11.2002 N Т-199/0717.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой истцом части не заявил.
Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО МАКБ "Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2002 N Т-199/0717, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
Общая площадь участка 4 318 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401043:006. Земельный участок передан для эксплуатации здания административного назначения (пункт 1.1. договора аренды).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 19.07.2002 по 18.07.2017 (пункт 1.5 договора аренды), в связи с чем договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 09.12.2002 N 66-01/01-483/2002-274).
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи.
На основании соглашения от 26.05.2008, заключенного между администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО, права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации города Екатеринбурга.
18.03.2011 право собственности на помещения 8-го этажа литеры АА1, общей площадью 30,7 кв. м и 227,4 кв. м (номер на поэтажном плане 29, 30-38) в здании (город Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104), расположенных на указанном земельном участке перешли к ИП Колесникову И.Н., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 837307, 66 АД N 837309 и договорами купли-продажи от 17.02.2011.
Сделав вывод о том, что к ответчику перешли права по договору аренды в части земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему, суд первой инстанции отклонил ответчика, изложенные в отзыве о том, что продавец нежилых помещений не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401043:006 и поэтому ответчику не могли перейти права аренды на земельный участок.
Учитывая, что право аренды на часть земельного участка перешло к продавцу нежилых помещений в силу закона (ст. 552 Гражданского кодекса РФ), а ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей, возложенных на него нормами договора и положениями действующего законодательства, задолженность по арендной плате в размере 180 054 руб. 93 коп. у ответчика возникла за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации города Екатеринбурга в части взыскания указанного долга.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.
Таким образом, приобретя объекты недвижимости, ответчик тем самым стал арендатором по договору аренды земельного участка N Т-199/0717 от 05.11.2002 в силу прямого указания закона.
Из материалов дела также следует, что Колесников И.Н., обладая информацией о переходе к нему прав и обязанностей по договору аренды, обратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о вступлении в договор аренды (л.д. 84).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ИП Колесникова И.Н. на объекты недвижимости договор земельного участка N Т-199/0717 от 05.11.2002 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, а переход к ответчику прав по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом изложенного решение от 28.11.2013 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании неустойки - удовлетворению.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, в результате чего ошибок в нем не выявлено. Ответчик контррасчета не представил, об ошибочности расчета истца не заявил (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича в пользу администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2012 по 16.05.2013 в размере 0,1 процент от неперечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора аренды) в сумме 51 531 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 03 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части удовлетворенных требований о взыскании пени в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-24659/2013 в обжалуемой части отменить.
Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича (ОГРНИП 311665801100030, ИНН 665900004019) в пользу администрации города Екатеринбурга 51 531 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 03 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича (ОГРНИП 311665801100030, ИНН 665900004019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 061 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 17АП-556/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24659/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 17АП-556/2014-ГК
Дело N А60-24659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2013 года
по делу N А60-24659/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Колесникову Ивану Николаевичу (ОГРНИП 311665801100030, ИНН 665900004019)
о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в размере 231 585 руб. 96 коп.
Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 180 054 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят четыре) руб. 93 коп.
С индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 401 (шесть тысяч четыреста один) руб. 65 коп.
Истец обжалует решение суда от 28.11.2013 в части отказа во взыскании пени, просит решение в этой части отменить, удовлетворить исковые требования администрации города Екатеринбурга в полном объеме.
Администрация города Екатеринбурга считает, что ответчик, регистрируя право собственности на объекты недвижимости, приобрел право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании, то есть на праве аренды, в связи с чем к ответчику должна быть применена ответственность, предусмотренная п. 3.4. договора аренды от 05.11.2002 N Т-199/0717.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой истцом части не заявил.
Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО МАКБ "Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2002 N Т-199/0717, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
Общая площадь участка 4 318 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401043:006. Земельный участок передан для эксплуатации здания административного назначения (пункт 1.1. договора аренды).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 19.07.2002 по 18.07.2017 (пункт 1.5 договора аренды), в связи с чем договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 09.12.2002 N 66-01/01-483/2002-274).
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи.
На основании соглашения от 26.05.2008, заключенного между администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО, права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации города Екатеринбурга.
18.03.2011 право собственности на помещения 8-го этажа литеры АА1, общей площадью 30,7 кв. м и 227,4 кв. м (номер на поэтажном плане 29, 30-38) в здании (город Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104), расположенных на указанном земельном участке перешли к ИП Колесникову И.Н., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 837307, 66 АД N 837309 и договорами купли-продажи от 17.02.2011.
Сделав вывод о том, что к ответчику перешли права по договору аренды в части земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему, суд первой инстанции отклонил ответчика, изложенные в отзыве о том, что продавец нежилых помещений не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401043:006 и поэтому ответчику не могли перейти права аренды на земельный участок.
Учитывая, что право аренды на часть земельного участка перешло к продавцу нежилых помещений в силу закона (ст. 552 Гражданского кодекса РФ), а ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей, возложенных на него нормами договора и положениями действующего законодательства, задолженность по арендной плате в размере 180 054 руб. 93 коп. у ответчика возникла за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации города Екатеринбурга в части взыскания указанного долга.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.
Таким образом, приобретя объекты недвижимости, ответчик тем самым стал арендатором по договору аренды земельного участка N Т-199/0717 от 05.11.2002 в силу прямого указания закона.
Из материалов дела также следует, что Колесников И.Н., обладая информацией о переходе к нему прав и обязанностей по договору аренды, обратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о вступлении в договор аренды (л.д. 84).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ИП Колесникова И.Н. на объекты недвижимости договор земельного участка N Т-199/0717 от 05.11.2002 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, а переход к ответчику прав по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом изложенного решение от 28.11.2013 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании неустойки - удовлетворению.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, в результате чего ошибок в нем не выявлено. Ответчик контррасчета не представил, об ошибочности расчета истца не заявил (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича в пользу администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2012 по 16.05.2013 в размере 0,1 процент от неперечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора аренды) в сумме 51 531 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 03 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части удовлетворенных требований о взыскании пени в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-24659/2013 в обжалуемой части отменить.
Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича (ОГРНИП 311665801100030, ИНН 665900004019) в пользу администрации города Екатеринбурга 51 531 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 03 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Ивана Николаевича (ОГРНИП 311665801100030, ИНН 665900004019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 061 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)