Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2014 года
по делу N А60-50181/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Таскину Станиславу Юрьевичу (ОГРНИП 305661709100012, ИНН 661700368396)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация городского округа Краснотурьинск Свердловской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таскину Станиславу Юрьевичу (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 90 685 руб. 64 коп., неустойки в размере 13 490 руб. 14 коп.
Решением суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 65 465 руб. 14 коп., неустойки в размере 10 536 руб. 46 коп.
Решение суда от 03.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный расчет неустойки за период с 23.05.2013 по 18.12.2013 с учетом платежей, произведенных 19.12.2013 и 24.02.2014. Также истец считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Таскиным С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51/1, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:50:0521002:38 площадью 7592 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 39, на срок с 10.12.2012 по 09.12.2015.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решение суда в части взыскания долга по внесению ответчиком арендных платежей не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2 договора аренды от 22.04.2013 N 51/1 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2013 по 18.12.2013. По условиям договора аренды от 22.04.2013 N 51/1 размер неустойки за этот период составил 13 490 руб.
Ответчиком представлены платежные поручения о внесении арендной платы N 157547 от 19.12.2013, N 157548 от 19.12.2013, N 473223 от 24.02.2014, N 473213 от 24.02.2014.
Поскольку внесение арендной платы было произведено после истечения периода, за который начислена неустойка, необходимость учета этих платежей при взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовала.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы, связанные с направлением ответчику претензии о задолженности и направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. Стоимость этих расходов (44 руб. и 46 руб. 70 коп. соответственно) подтверждена надлежащими доказательствами.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных издержек на оплату почтового отправления с копией искового заявления и приложенных к нему документов.
Основания для взыскания расходов, связанных с направлением претензии, судом апелляционной инстанции не установлено. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором аренды от 22.04.2013 N 51/1 не установлен, расходы, связанные с направлением претензии, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат возмещению с ответчика.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 03.03.2014 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика. Также на ответчика относятся судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-50181/2013 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таскина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 305661709100012, ИНН 661700368396) в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб. неустойки, 46 (сорок шесть) руб. 70 коп. судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таскина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 305661709100012, ИНН 661700368396) в доход федерального бюджета 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4657/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50181/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4657/2014-ГК
Дело N А60-50181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчиков - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2014 года
по делу N А60-50181/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Таскину Станиславу Юрьевичу (ОГРНИП 305661709100012, ИНН 661700368396)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация городского округа Краснотурьинск Свердловской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таскину Станиславу Юрьевичу (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 90 685 руб. 64 коп., неустойки в размере 13 490 руб. 14 коп.
Решением суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 65 465 руб. 14 коп., неустойки в размере 10 536 руб. 46 коп.
Решение суда от 03.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный расчет неустойки за период с 23.05.2013 по 18.12.2013 с учетом платежей, произведенных 19.12.2013 и 24.02.2014. Также истец считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Таскиным С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51/1, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:50:0521002:38 площадью 7592 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 39, на срок с 10.12.2012 по 09.12.2015.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решение суда в части взыскания долга по внесению ответчиком арендных платежей не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2 договора аренды от 22.04.2013 N 51/1 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2013 по 18.12.2013. По условиям договора аренды от 22.04.2013 N 51/1 размер неустойки за этот период составил 13 490 руб.
Ответчиком представлены платежные поручения о внесении арендной платы N 157547 от 19.12.2013, N 157548 от 19.12.2013, N 473223 от 24.02.2014, N 473213 от 24.02.2014.
Поскольку внесение арендной платы было произведено после истечения периода, за который начислена неустойка, необходимость учета этих платежей при взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовала.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы, связанные с направлением ответчику претензии о задолженности и направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. Стоимость этих расходов (44 руб. и 46 руб. 70 коп. соответственно) подтверждена надлежащими доказательствами.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных издержек на оплату почтового отправления с копией искового заявления и приложенных к нему документов.
Основания для взыскания расходов, связанных с направлением претензии, судом апелляционной инстанции не установлено. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором аренды от 22.04.2013 N 51/1 не установлен, расходы, связанные с направлением претензии, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат возмещению с ответчика.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 03.03.2014 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика. Также на ответчика относятся судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-50181/2013 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таскина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 305661709100012, ИНН 661700368396) в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб. неустойки, 46 (сорок шесть) руб. 70 коп. судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Таскина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 305661709100012, ИНН 661700368396) в доход федерального бюджета 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)