Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" к Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" солидарно с Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. сумму основного долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование денежными средствами в размере ...., неустойку в размере ...;
- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" с Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... по ... с каждого, государственную пошлину в размере ... по ... с каждого;
- обратить взыскание на недвижимое имущество: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземный, этажей - 0), общая площадь ..., кадастровый (или условный) номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены ....; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь ..., кадастровый (или условный) номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" (далее - ООО "МФО ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере ..., процентов за пользование денежными средствами в размере ...., неустойки ...., обращении взыскания на заложенное имущество: гараж и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2011 года между ООО "МФО ФИНАНС" и созаемщиками Б.А., Ф.М. заключен договор заимствования, а 18 августа 2011 года - дополнительное соглашение к договору заимствования, по условиям которых ООО "МФО ФИНАНС" приняло на себя обязательство передать созаемщикам денежную сумму в общем размере ... на срок до 23 марта 2013 года с уплатой ... в месяц от суммы займа, а созаемщики обязались произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Б.Д.А., Ф.Н., С., а также залогом недвижимости, то есть гаража и земельного участка, на основании договора ипотеки, заключенного с Б.А. Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МФО ФИНАНС" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
С., Ф.Н. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Б.А. и Б.Д.В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с их неявкой рассмотрение дела откладывалось. Принимались все возможные меры для их извещения, однако судебные повестки, направленные почтой по всем известным из материалов дела адресам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Телеграммы им не вручены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, либо квартира закрыта и по извещению за телеграммами адресаты не являются. Неоднократные попытки известить ответчиков по указанным в деле номерам телефонов не принесли результата, в связи с тем, что абонент недоступен.
В связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчиков Б.А. и Б.Д.В. с их последнего известного места жительства в соответствии со статьей 50 ГПК РФ их представителем назначена адвокат Рыбакова М.А.
Заслушав Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Б.А. и Б.Д.В. адвоката Рыбакову М.А., которая оставила разрешение дела по апелляционной жалобе на усмотрение суда, представителя ООО "МФО ФИНАНС" Е., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 23 марта 2011 года между ООО "МФО ФИНАНС" и Б.А., Ф.М. заключен договор заимствования <номер> с лимитом заимствования ... в срок до 23 марта 2013 года с уплатой ... в месяц от суммы займа, а заемщики обязались произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом. <дата> между сторонами договора заимствования заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа увеличена до ... руб. Истец, как заимодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщикам в размере и на условиях предусмотренных договором.
Созаемщики Б.А., Ф.М. нарушили взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО "МФО ФИНАНС", не произвели возврат основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Согласно расчету истца у заемщиков образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере ..., а также процентов за пользование займом в размере ...
Согласно пункту 5.2 договора заимствования за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа (его части). Созаемщики уплачивает Заимодавцу неустойку в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанная истцом, составляет сумму в размере ...., которая самостоятельно снижена истцом до ... со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата задолженности по договору заимствования истцом заключены договоры поручительства: 23 марта 2011 года <номер> с Ф.Н., <номер> с С., 18 августа 2011 года <номер> с Б.Д.А. Указанные поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение созаемщиками Б.А. и Ф.М. обязательств по договору заимствования от 23 марта 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда.
Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2011 года между ООО "МФО "ФИНАНС" и Б.А. заключен договор ипотеки <номер>, по которому предметом залога являются: индивидуальный гараж стоимостью ... и земельный участок стоимостью ..., расположенные адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Б.А. Договор ипотеки зарегистрирован 13 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МФО "ФИНАНС" о солидарном взыскании с Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А., то есть гараж и земельный участок, с установлением начальной продажной цены соответственно в размере .... и ....
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование денежными средствами являются несостоятельными, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому снижению не подлежат.
Довод, указанный в жалобе, о том, что подпись в дополнительном соглашении к договору заимствования от 18 августа 2011 года не принадлежит С., является бездоказательным и не может повлечь отмену решения. Подпись, а также фамилия, имя и отчество выполнены в дополнительном соглашении к договору заимствования от 18 августа 2011 года и в дополнительном соглашении к договору поручительства от 18 августа 2011 года рукописным текстом и сомнений в том, что они принадлежат С., не вызывают. Доказательств иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Согласно материалам дела ответчик С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2013 года, была извещена лично по телефону и телеграммой. В связи с этим указание в жалобе о том, что С. не смогла воспользоваться правом на защиту своих интересов в суде, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден порядок предварительного обращения к основным должникам о возврате суммы займа, а также о том, что судом при разрешении дела не учтено материальное положение С. не имеют правового значения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, повлечь отмену или изменение решения суда не могут.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1977/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1977/2013
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" к Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" солидарно с Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. сумму основного долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование денежными средствами в размере ...., неустойку в размере ...;
- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" с Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... по ... с каждого, государственную пошлину в размере ... по ... с каждого;
- обратить взыскание на недвижимое имущество: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземный, этажей - 0), общая площадь ..., кадастровый (или условный) номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены ....; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь ..., кадастровый (или условный) номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" (далее - ООО "МФО ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере ..., процентов за пользование денежными средствами в размере ...., неустойки ...., обращении взыскания на заложенное имущество: гараж и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2011 года между ООО "МФО ФИНАНС" и созаемщиками Б.А., Ф.М. заключен договор заимствования, а 18 августа 2011 года - дополнительное соглашение к договору заимствования, по условиям которых ООО "МФО ФИНАНС" приняло на себя обязательство передать созаемщикам денежную сумму в общем размере ... на срок до 23 марта 2013 года с уплатой ... в месяц от суммы займа, а созаемщики обязались произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Б.Д.А., Ф.Н., С., а также залогом недвижимости, то есть гаража и земельного участка, на основании договора ипотеки, заключенного с Б.А. Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МФО ФИНАНС" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
С., Ф.Н. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Б.А. и Б.Д.В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с их неявкой рассмотрение дела откладывалось. Принимались все возможные меры для их извещения, однако судебные повестки, направленные почтой по всем известным из материалов дела адресам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Телеграммы им не вручены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, либо квартира закрыта и по извещению за телеграммами адресаты не являются. Неоднократные попытки известить ответчиков по указанным в деле номерам телефонов не принесли результата, в связи с тем, что абонент недоступен.
В связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчиков Б.А. и Б.Д.В. с их последнего известного места жительства в соответствии со статьей 50 ГПК РФ их представителем назначена адвокат Рыбакова М.А.
Заслушав Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Б.А. и Б.Д.В. адвоката Рыбакову М.А., которая оставила разрешение дела по апелляционной жалобе на усмотрение суда, представителя ООО "МФО ФИНАНС" Е., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 23 марта 2011 года между ООО "МФО ФИНАНС" и Б.А., Ф.М. заключен договор заимствования <номер> с лимитом заимствования ... в срок до 23 марта 2013 года с уплатой ... в месяц от суммы займа, а заемщики обязались произвести возврат суммы займа и оплатить проценты за пользование займом. <дата> между сторонами договора заимствования заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа увеличена до ... руб. Истец, как заимодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщикам в размере и на условиях предусмотренных договором.
Созаемщики Б.А., Ф.М. нарушили взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО "МФО ФИНАНС", не произвели возврат основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Согласно расчету истца у заемщиков образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере ..., а также процентов за пользование займом в размере ...
Согласно пункту 5.2 договора заимствования за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа (его части). Созаемщики уплачивает Заимодавцу неустойку в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанная истцом, составляет сумму в размере ...., которая самостоятельно снижена истцом до ... со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата задолженности по договору заимствования истцом заключены договоры поручительства: 23 марта 2011 года <номер> с Ф.Н., <номер> с С., 18 августа 2011 года <номер> с Б.Д.А. Указанные поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение созаемщиками Б.А. и Ф.М. обязательств по договору заимствования от 23 марта 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда.
Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2011 года между ООО "МФО "ФИНАНС" и Б.А. заключен договор ипотеки <номер>, по которому предметом залога являются: индивидуальный гараж стоимостью ... и земельный участок стоимостью ..., расположенные адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Б.А. Договор ипотеки зарегистрирован 13 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МФО "ФИНАНС" о солидарном взыскании с Б.А., Ф.М., Ф.Н., С., Б.Д.А. суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А., то есть гараж и земельный участок, с установлением начальной продажной цены соответственно в размере .... и ....
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование денежными средствами являются несостоятельными, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому снижению не подлежат.
Довод, указанный в жалобе, о том, что подпись в дополнительном соглашении к договору заимствования от 18 августа 2011 года не принадлежит С., является бездоказательным и не может повлечь отмену решения. Подпись, а также фамилия, имя и отчество выполнены в дополнительном соглашении к договору заимствования от 18 августа 2011 года и в дополнительном соглашении к договору поручительства от 18 августа 2011 года рукописным текстом и сомнений в том, что они принадлежат С., не вызывают. Доказательств иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Согласно материалам дела ответчик С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2013 года, была извещена лично по телефону и телеграммой. В связи с этим указание в жалобе о том, что С. не смогла воспользоваться правом на защиту своих интересов в суде, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден порядок предварительного обращения к основным должникам о возврате суммы займа, а также о том, что судом при разрешении дела не учтено материальное положение С. не имеют правового значения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, повлечь отмену или изменение решения суда не могут.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)