Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчице направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости доли земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Б. - адвоката З., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права собственности и установлении выкупной стоимости жилого помещения.
В обоснование иска представитель указал, что Б. является собственником <адрес>. Распоряжением администрации города Салехарда от 12 сентября 2013 года N 1346-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 17 сентября 2013 года ответчице направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого она отказалась. 15 мая 2014 года издано распоряжение об изъятии земельного участка и 23 мая 2014 года - об изъятии жилого помещения.
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчице предложена мена квартиры на другое жилое помещение, однако от переселения она отказалась, в связи с чем просил прекратить право собственности на изымаемое жилое помещение и установить его выкупную стоимость.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда П. на удовлетворении иска настаивал, просил принять за основу отчет оценщика Торгово-промышленной палаты о стоимости изымаемого жилого помещения, за исключением стоимости земельного участка.
Ответчик Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель З. настаивал на определении выкупной стоимости не только изымаемого жилого помещения, но и земельного участка.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Щ. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда просит решение суда изменить, исключив из выкупной стоимости изымаемого жилого помещения стоимость земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчицы - З., помощник прокурора города Салехарда Щ. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель администрации города Салехарда, Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчицы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части включения в выкупную стоимость жилого помещения стоимости земельного участка, то подлежит проверке в апелляционном порядке в данной части.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года) при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в выкупную стоимость жилого помещения на основании ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ подлежит включению также рыночная стоимость принадлежащего лицу на праве общей долевой собственности земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что Б. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также собственником общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
То обстоятельство, что принадлежащий Б. на праве общей долевой собственности земельный участок изъят для муниципальных нужд подтверждается распоряжением администрации города Салехарда от 15 мая 2014 года N 734-р, которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.
Поскольку земельный участок изъят у собственников многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд, то, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя администрации города Салехарда, собственники имеют право на предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784/2015
Требование: О прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчице направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-784/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Салехарда П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости доли земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Б. - адвоката З., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права собственности и установлении выкупной стоимости жилого помещения.
В обоснование иска представитель указал, что Б. является собственником <адрес>. Распоряжением администрации города Салехарда от 12 сентября 2013 года N 1346-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 17 сентября 2013 года ответчице направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого она отказалась. 15 мая 2014 года издано распоряжение об изъятии земельного участка и 23 мая 2014 года - об изъятии жилого помещения.
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчице предложена мена квартиры на другое жилое помещение, однако от переселения она отказалась, в связи с чем просил прекратить право собственности на изымаемое жилое помещение и установить его выкупную стоимость.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда П. на удовлетворении иска настаивал, просил принять за основу отчет оценщика Торгово-промышленной палаты о стоимости изымаемого жилого помещения, за исключением стоимости земельного участка.
Ответчик Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель З. настаивал на определении выкупной стоимости не только изымаемого жилого помещения, но и земельного участка.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Щ. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда просит решение суда изменить, исключив из выкупной стоимости изымаемого жилого помещения стоимость земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчицы - З., помощник прокурора города Салехарда Щ. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель администрации города Салехарда, Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчицы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части включения в выкупную стоимость жилого помещения стоимости земельного участка, то подлежит проверке в апелляционном порядке в данной части.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года) при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что в выкупную стоимость жилого помещения на основании ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ подлежит включению также рыночная стоимость принадлежащего лицу на праве общей долевой собственности земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что Б. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также собственником общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
То обстоятельство, что принадлежащий Б. на праве общей долевой собственности земельный участок изъят для муниципальных нужд подтверждается распоряжением администрации города Салехарда от 15 мая 2014 года N 734-р, которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.
Поскольку земельный участок изъят у собственников многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд, то, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя администрации города Салехарда, собственники имеют право на предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)