Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.В. к Ф., М.Г. об установлении границ земельных участков, определении площади земельных участков по апелляционной жалобе К.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.В. - К.Р., объяснения М.Г., представителей Ф. - М.Л. и П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ф., М.Г. об установлении границ земельных участков, определении площади земельных участков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N площадью 596 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>". Ответчики являются пользователями соседних земельных участков N и NN. При оформлении истцом права собственности на земельный участок было выявлено уменьшение площади земельного участка по сравнению с демонстрационным планом 2007 года на 39,5 кв.м (площадь участка составила 596 кв.м вместо 635,5 кв.м). Истец полагает, что уменьшение площади его земельного участка произошло из-за перемещения ответчиками фактически сложившихся между участками границ в сторону земельного участка N 35.
Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:
- установить границу земельного участка N по плану от <дата>, составленному на момент приватизации земельных участков;
- определить площадь земельного участка N не более 480,69 кв.м;
- определить границы земельного участка N со стороны участков N и N;
- установить прежнюю границу между участками N и N длиной 11,49 м, указанную в плане земельного участка NN, установить границу земельного участка N со стороны участка N с учетом границы, указанной в плане участка N длиной 11,49 м;
- обязать владельца участка N привести фактические границы земельного участка N в соответствие с планом на земельный участок N N;
- определить границы между земельными участками N и N по плану от <дата> с расстоянием между точками н6-н7-6,89 м, по точкам н7-н8-21,8 м;
- определить площадь земельного участка N на местности в соответствии с установленными границами по планам от <дата> на участок N и по плану от <дата> на участок NN
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
К.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил признать заключение экспертов недействительным, решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, экспертное заключение, составленное по результатам проведенного исследования, является недействительным, поскольку выводы эксперта основаны только на сведениях кадастрового паспорта и схемы расположения земельного участка N, кадастровые паспорта и схемы земельных участков N и N экспертами не исследовались, кадастровые паспорта на данные земельные участки судом не истребовались. Автор жалобы полагает, что проведенные экспертом замеры не соответствуют фактически расположенным границам земельных участков, геодезические данные в заключении не приведены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.В. - К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
М.Г., представители Ф. - М.Л. и П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> К.В. является собственником земельного участка N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства) площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности приобретено истцом на основании распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> N, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Истец является членом СНТ "Рубин-1", что подтверждается членской книжкой (л.д. 23).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N земельный участок N сформирован, его границы определены, сведения о границах и поворотных точках земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.
Судом установлено, что земельные участки N и N являются смежными по отношению к земельному участку N
Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9 статьи 38) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 приведенного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В суде первой инстанции для определения соответствия границ поставленного на кадастровый учет земельного участка с границами, существующими на местности, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов от <дата> при проведении геодезической съемки земельного участка N установлено, что фактически занимаемая собственником земельного участка N площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, на местности имеется отклонение от установленных границ со смещением в сторону участка N Смежная граница между участками N и N имеет отклонение от кадастровой границы на 0,21 м в сторону участка N (в точке 2 схемы), граница с участком N имеет смещение от кадастровой границы в сторону участка N на 0,34 м в точке 3 схемы расположения земельных участков (приложение N к заключению экспертов). В соответствии с демонстрационным планом 2007 года площадь земельного участка N должна составлять 635 кв.м. Расположение земельных участков N и N не совпадает с контурами границ данных участков, указанных на планах земельных участков от <дата> и <дата>.
Анализ исследованных доказательств показывает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок N индивидуализирован как объект земельных отношений, имеет уникальные характеристики, определенные в результате землеустроительных мероприятий. При формировании земельного участка его границы (включая смежные границы с земельными участками N и N были определены исходя из фактически сложившегося землепользования, согласованы со смежными землепользователями. Уменьшение площади земельного участка, установленной в результате уточнения границ земельного участка, находится в пределах 10% от площади земельного участка, что допускается действующим законодательством (ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Истец, будучи собственником земельного участка N 35, согласовал границы земельного участка, на основании результатов проведенного межевания истцу органом местного самоуправления было предоставлено право собственности на земельный участок.
В ходе экспертного исследования установлено, что имеющиеся отклонения фактически занимаемых границ земельного участка N от кадастровых границ не соответствуют отклонениям, указанным в исковом заявлении. Ссылка истца на необходимость приведения границ всех земельных участков в соответствие с планами участков, составленными до оформления права собственности на них, является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством границы земельных участков должны определяться путем составления межевых планов и постановки земельных участков на кадастровый учет. Права истца действиями ответчиков не нарушены, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Фактически требования истца направлены на пересмотр установленных и сложившихся между землепользователями границ, что соответствует требованиям закона.
Доводы истца о том, что он должен являться собственником земельного участка площадью 635,5 кв.м, поскольку за период с 2008 по 2012 годы им осуществлялась оплата членских взносов за земельный участок площадью 635,5 кв.м, не имеют правового значения, так как землеустроительные мероприятия по уточнению границ земельного участка были проведены в 2013 году, следовательно, с момента уточнения площади земельного участка должен измениться и размер начисляемых членских взносов.
Требования автора жалобы о признании экспертного заключения недействительным не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами с позиций относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1222
Требование: Об установлении границ земельных участков, определении площади земельных участков.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1222
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению К.В. к Ф., М.Г. об установлении границ земельных участков, определении площади земельных участков по апелляционной жалобе К.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.В. - К.Р., объяснения М.Г., представителей Ф. - М.Л. и П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ф., М.Г. об установлении границ земельных участков, определении площади земельных участков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N площадью 596 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>". Ответчики являются пользователями соседних земельных участков N и NN. При оформлении истцом права собственности на земельный участок было выявлено уменьшение площади земельного участка по сравнению с демонстрационным планом 2007 года на 39,5 кв.м (площадь участка составила 596 кв.м вместо 635,5 кв.м). Истец полагает, что уменьшение площади его земельного участка произошло из-за перемещения ответчиками фактически сложившихся между участками границ в сторону земельного участка N 35.
Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:
- установить границу земельного участка N по плану от <дата>, составленному на момент приватизации земельных участков;
- определить площадь земельного участка N не более 480,69 кв.м;
- определить границы земельного участка N со стороны участков N и N;
- установить прежнюю границу между участками N и N длиной 11,49 м, указанную в плане земельного участка NN, установить границу земельного участка N со стороны участка N с учетом границы, указанной в плане участка N длиной 11,49 м;
- обязать владельца участка N привести фактические границы земельного участка N в соответствие с планом на земельный участок N N;
- определить границы между земельными участками N и N по плану от <дата> с расстоянием между точками н6-н7-6,89 м, по точкам н7-н8-21,8 м;
- определить площадь земельного участка N на местности в соответствии с установленными границами по планам от <дата> на участок N и по плану от <дата> на участок NN
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
К.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил признать заключение экспертов недействительным, решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, экспертное заключение, составленное по результатам проведенного исследования, является недействительным, поскольку выводы эксперта основаны только на сведениях кадастрового паспорта и схемы расположения земельного участка N, кадастровые паспорта и схемы земельных участков N и N экспертами не исследовались, кадастровые паспорта на данные земельные участки судом не истребовались. Автор жалобы полагает, что проведенные экспертом замеры не соответствуют фактически расположенным границам земельных участков, геодезические данные в заключении не приведены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.В. - К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
М.Г., представители Ф. - М.Л. и П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> К.В. является собственником земельного участка N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства) площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности приобретено истцом на основании распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> N, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Истец является членом СНТ "Рубин-1", что подтверждается членской книжкой (л.д. 23).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N земельный участок N сформирован, его границы определены, сведения о границах и поворотных точках земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.
Судом установлено, что земельные участки N и N являются смежными по отношению к земельному участку N
Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9 статьи 38) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 приведенного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В суде первой инстанции для определения соответствия границ поставленного на кадастровый учет земельного участка с границами, существующими на местности, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов от <дата> при проведении геодезической съемки земельного участка N установлено, что фактически занимаемая собственником земельного участка N площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, на местности имеется отклонение от установленных границ со смещением в сторону участка N Смежная граница между участками N и N имеет отклонение от кадастровой границы на 0,21 м в сторону участка N (в точке 2 схемы), граница с участком N имеет смещение от кадастровой границы в сторону участка N на 0,34 м в точке 3 схемы расположения земельных участков (приложение N к заключению экспертов). В соответствии с демонстрационным планом 2007 года площадь земельного участка N должна составлять 635 кв.м. Расположение земельных участков N и N не совпадает с контурами границ данных участков, указанных на планах земельных участков от <дата> и <дата>.
Анализ исследованных доказательств показывает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок N индивидуализирован как объект земельных отношений, имеет уникальные характеристики, определенные в результате землеустроительных мероприятий. При формировании земельного участка его границы (включая смежные границы с земельными участками N и N были определены исходя из фактически сложившегося землепользования, согласованы со смежными землепользователями. Уменьшение площади земельного участка, установленной в результате уточнения границ земельного участка, находится в пределах 10% от площади земельного участка, что допускается действующим законодательством (ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Истец, будучи собственником земельного участка N 35, согласовал границы земельного участка, на основании результатов проведенного межевания истцу органом местного самоуправления было предоставлено право собственности на земельный участок.
В ходе экспертного исследования установлено, что имеющиеся отклонения фактически занимаемых границ земельного участка N от кадастровых границ не соответствуют отклонениям, указанным в исковом заявлении. Ссылка истца на необходимость приведения границ всех земельных участков в соответствие с планами участков, составленными до оформления права собственности на них, является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством границы земельных участков должны определяться путем составления межевых планов и постановки земельных участков на кадастровый учет. Права истца действиями ответчиков не нарушены, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Фактически требования истца направлены на пересмотр установленных и сложившихся между землепользователями границ, что соответствует требованиям закона.
Доводы истца о том, что он должен являться собственником земельного участка площадью 635,5 кв.м, поскольку за период с 2008 по 2012 годы им осуществлялась оплата членских взносов за земельный участок площадью 635,5 кв.м, не имеют правового значения, так как землеустроительные мероприятия по уточнению границ земельного участка были проведены в 2013 году, следовательно, с момента уточнения площади земельного участка должен измениться и размер начисляемых членских взносов.
Требования автора жалобы о признании экспертного заключения недействительным не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами с позиций относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)