Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для строительства дороги, в чем, по мнению заявителя, не было необходимости, так как по плану дорога занимает лишь часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лисицына Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Трапезниковой И.И., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании распоряжения администрации города Челябинска о списании и сносе жилого дома,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации города Челябинска о списании и сносе жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 ноября 2013 года администрацией города Челябинска было принято распоряжение N 7778-к о списании и сносе жилого дома N **** по улице **** в городе Челябинске, которое заявитель находит незаконным, поскольку указанным документом нарушаются конституционные права заявителя, а также права его несовершеннолетней дочери - М.А.В. на жилище. Администрацией города Челябинска земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для строительства дороги, в чем по утверждению заявителя не было необходимости, так как по плану, дорога занимает лишь часть земельного участка.
М. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель М. - П. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем доводам, пояснив, что земельный участок изъят не для муниципальных нужд, а для нужд третьего лица, которое осуществляет строительство жилого комплекса "Западный луч", следовательно, изъятие земельного участка было незаконно.
Представитель администрации города Челябинска - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что изъятие земельного участка и жилого дома правомерно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Администрация города Челябинска вправе распоряжаться муниципальной собственностью, каких-либо прав на земельный участок и жилой дом М. не имеет, его права оспариваемым распоряжением не нарушены.
Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления социальной защиты населения города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
24 апреля 2014 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлен круг лиц, права которых ущемляет оспариваемое распоряжение. Обращает внимание на то, что судом не привлечен к участию в деле М.М.В., который после сноса дома по адресу: город Челябинск, переулок ****, **** постоянно проживает по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, и обратился в суд о заключении договора социального найма. Указывает на то обстоятельство, что земельный участок изъят муниципалитетом в пользу третьих лиц, при этом, в материалах дела отсутствует детальный план развития территории и не установлен факт цели изъятия земельного участка.
Заявитель - М., его представитель, представители администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления социальной защиты населения Администрации Центрального района города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствие сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что вступившем в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования администрации города Челябинска об изъятии у М. земельного участка площадью **** кв. м, а также жилого дома площадью **** кв. м, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****; прекращено право аренды М. на земельный участок и право собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу. Кроме того, М. выселен из жилого дома по указанному адресу, и с администрации города Челябинска в пользу М. в счет выкупной цены за жилой дом и права аренды на земельный участок взыскано **** рублей.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2010 года установлено, что земельный участок и жилой дом были изъяты на возмездной основе для муниципальных нужд с целью строительства автомобильной дороги.
Факт перечисления М. взысканных по указанному решению денежных средств в размере **** рублей подтверждается платежным поручением от 21 июля 2010 года и не оспаривается заявителем.
Таким образом, по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции установлено, что жилой дом, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, является собственностью муниципального образования "Город Челябинск".
Распоряжением администрации города Челябинска N 7778-к от 11 декабря 2013 года принято решение о списании и сносе указанного жилого дома.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и свобод заявителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав М. оспариваемым распоряжением администрации и несоответствия документа действующему законодательству.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.
Данные полномочия органов местного самоуправления закреплены также в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N **** от 20 ноября 2013 года (выдано взамен свидетельства N **** от 19 ноября 2010 года), жилой дом, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, является собственностью муниципального образования "Город Челябинск".
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать М. в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судебная коллегия учитывает указанные судом первой инстанции обстоятельства о том, что земельный участок и жилой дом были изъяты для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2010 года.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.
Администрацией города Челябинска в пользу М. в счет выкупной цены за жилой дом и права аренды на земельный участок выплачена денежная сумма в размере **** рублей.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что администрацией законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности заявителя на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа соблюден, находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав М. оспариваемым распоряжением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, права которых ущемляет оспариваемое распоряжение, поскольку не был привлечен к участию в деле М.М.В., который после сноса дома по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, постоянно проживает по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, и обратился в суд о заключении договора социального найма, являются необоснованными, поскольку определение круга заинтересованных лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя не нарушает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное заявителем жалобы лицо воспользовалось своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Доводы жалобы о том, что земельный участок изъят муниципалитетом в пользу Третьих лиц, при этом, в материалах дела отсутствует детальный план развития территории, и не установлен факт цели изъятия земельного участка не отвечают требованиям принципа правовой определенности, и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2010 года обстоятельствами, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11824/2014
Требование: Об оспаривании распоряжения о списании и сносе жилого дома.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для строительства дороги, в чем, по мнению заявителя, не было необходимости, так как по плану дорога занимает лишь часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 11-11824/2014
судья: Лисицына Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Трапезниковой И.И., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании распоряжения администрации города Челябинска о списании и сносе жилого дома,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации города Челябинска о списании и сносе жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 ноября 2013 года администрацией города Челябинска было принято распоряжение N 7778-к о списании и сносе жилого дома N **** по улице **** в городе Челябинске, которое заявитель находит незаконным, поскольку указанным документом нарушаются конституционные права заявителя, а также права его несовершеннолетней дочери - М.А.В. на жилище. Администрацией города Челябинска земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для строительства дороги, в чем по утверждению заявителя не было необходимости, так как по плану, дорога занимает лишь часть земельного участка.
М. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель М. - П. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем доводам, пояснив, что земельный участок изъят не для муниципальных нужд, а для нужд третьего лица, которое осуществляет строительство жилого комплекса "Западный луч", следовательно, изъятие земельного участка было незаконно.
Представитель администрации города Челябинска - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что изъятие земельного участка и жилого дома правомерно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Администрация города Челябинска вправе распоряжаться муниципальной собственностью, каких-либо прав на земельный участок и жилой дом М. не имеет, его права оспариваемым распоряжением не нарушены.
Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления социальной защиты населения города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
24 апреля 2014 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлен круг лиц, права которых ущемляет оспариваемое распоряжение. Обращает внимание на то, что судом не привлечен к участию в деле М.М.В., который после сноса дома по адресу: город Челябинск, переулок ****, **** постоянно проживает по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, и обратился в суд о заключении договора социального найма. Указывает на то обстоятельство, что земельный участок изъят муниципалитетом в пользу третьих лиц, при этом, в материалах дела отсутствует детальный план развития территории и не установлен факт цели изъятия земельного участка.
Заявитель - М., его представитель, представители администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления социальной защиты населения Администрации Центрального района города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствие сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что вступившем в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования администрации города Челябинска об изъятии у М. земельного участка площадью **** кв. м, а также жилого дома площадью **** кв. м, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****; прекращено право аренды М. на земельный участок и право собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу. Кроме того, М. выселен из жилого дома по указанному адресу, и с администрации города Челябинска в пользу М. в счет выкупной цены за жилой дом и права аренды на земельный участок взыскано **** рублей.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2010 года установлено, что земельный участок и жилой дом были изъяты на возмездной основе для муниципальных нужд с целью строительства автомобильной дороги.
Факт перечисления М. взысканных по указанному решению денежных средств в размере **** рублей подтверждается платежным поручением от 21 июля 2010 года и не оспаривается заявителем.
Таким образом, по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции установлено, что жилой дом, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, является собственностью муниципального образования "Город Челябинск".
Распоряжением администрации города Челябинска N 7778-к от 11 декабря 2013 года принято решение о списании и сносе указанного жилого дома.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и свобод заявителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав М. оспариваемым распоряжением администрации и несоответствия документа действующему законодательству.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.
Данные полномочия органов местного самоуправления закреплены также в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N **** от 20 ноября 2013 года (выдано взамен свидетельства N **** от 19 ноября 2010 года), жилой дом, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, является собственностью муниципального образования "Город Челябинск".
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать М. в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судебная коллегия учитывает указанные судом первой инстанции обстоятельства о том, что земельный участок и жилой дом были изъяты для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2010 года.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.
Администрацией города Челябинска в пользу М. в счет выкупной цены за жилой дом и права аренды на земельный участок выплачена денежная сумма в размере **** рублей.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что администрацией законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности заявителя на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа соблюден, находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав М. оспариваемым распоряжением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, права которых ущемляет оспариваемое распоряжение, поскольку не был привлечен к участию в деле М.М.В., который после сноса дома по адресу: город Челябинск, переулок ****, ****, постоянно проживает по адресу: город Челябинск, улица ****, ****, и обратился в суд о заключении договора социального найма, являются необоснованными, поскольку определение круга заинтересованных лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, предусмотренной частью 4 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя не нарушает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное заявителем жалобы лицо воспользовалось своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Доводы жалобы о том, что земельный участок изъят муниципалитетом в пользу Третьих лиц, при этом, в материалах дела отсутствует детальный план развития территории, и не установлен факт цели изъятия земельного участка не отвечают требованиям принципа правовой определенности, и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2010 года обстоятельствами, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)