Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года частную жалобу Щ. на определение Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску А. к Щ., администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое о признании недействительным договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении факта пользования земельным участком, факта наложения границ земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ, координат и площади земельного участка, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, снесению незаконно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Щ., администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое о признании недействительным договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении факта пользования земельным участком, факта наложения границ земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ, координат и площади земельного участка, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, снесению незаконно возведенного строения.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Шатурского городского суда оставлено без изменения.
<данные изъяты> от Щ. поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Шатурского городского суда от <данные изъяты> заявление Щ. удовлетворено частично, в ее пользу взыскано 17000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Щ. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что взысканная сумма не соразмерна проделанной работе представителя, просит определение суда отменить и взыскать с А. заявленную ей сумму в размере 70000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 14.04.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Шатурского городского суда в удовлетворении требований А. было отказано, следовательно решение суда состоялось в пользу ответчика Щ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела N 2-200/2013 усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Шатурского суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика Щ. - адвокат Калгина Е.М., с которой было заключено соответствующее соглашение.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.02.2013 г. и квитанциями к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг представителя на общую сумму 70000 руб., также представитель ответчика принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы А. в Московском областном суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Щ. судебных расходов в размере 17000 руб., т.к. указанная сумма не соразмерна с проведенной при рассмотрении данного дела представителем ответчика работой.
Основываясь на представленных материалах дела, судебная коллегия считает, что в данном случае с истца А. в пользу Щ. подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб., которые будут соразмерны проведенной представителем ответчика работе, также судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела, постоянное участие в судебном заседании представителя ответчика, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, проведение по данному делу землеустроительной экспертизы, требующей достаточно больших затрат времени и специальных познаний в области землеустройства и земельного права, а также учитывая сложность данной категории споров.
С учетом указанного выше, определение Шатурского городского суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба Щ. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с А. в пользу Щ. в счет возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11993/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11993/2014
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года частную жалобу Щ. на определение Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску А. к Щ., администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое о признании недействительным договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении факта пользования земельным участком, факта наложения границ земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ, координат и площади земельного участка, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, снесению незаконно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Щ., администрации Шатурского муниципального района, администрации сельского поселения Пышлицкое о признании недействительным договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении факта пользования земельным участком, факта наложения границ земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ, координат и площади земельного участка, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, снесению незаконно возведенного строения.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Шатурского городского суда оставлено без изменения.
<данные изъяты> от Щ. поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Шатурского городского суда от <данные изъяты> заявление Щ. удовлетворено частично, в ее пользу взыскано 17000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Щ. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что взысканная сумма не соразмерна проделанной работе представителя, просит определение суда отменить и взыскать с А. заявленную ей сумму в размере 70000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 14.04.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Шатурского городского суда в удовлетворении требований А. было отказано, следовательно решение суда состоялось в пользу ответчика Щ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела N 2-200/2013 усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Шатурского суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика Щ. - адвокат Калгина Е.М., с которой было заключено соответствующее соглашение.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.02.2013 г. и квитанциями к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг представителя на общую сумму 70000 руб., также представитель ответчика принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы А. в Московском областном суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Щ. судебных расходов в размере 17000 руб., т.к. указанная сумма не соразмерна с проведенной при рассмотрении данного дела представителем ответчика работой.
Основываясь на представленных материалах дела, судебная коллегия считает, что в данном случае с истца А. в пользу Щ. подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб., которые будут соразмерны проведенной представителем ответчика работе, также судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела, постоянное участие в судебном заседании представителя ответчика, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, проведение по данному делу землеустроительной экспертизы, требующей достаточно больших затрат времени и специальных познаний в области землеустройства и земельного права, а также учитывая сложность данной категории споров.
С учетом указанного выше, определение Шатурского городского суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба Щ. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с А. в пользу Щ. в счет возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)