Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якубов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Висаитова А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К. ФИО16 и Х.М. ФИО16 к администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании за ним права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя истцов К. и Х.М. - Т. на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителей администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики Б., министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики А.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Ачхой-Мартановского районного суда находится гражданское дело по искам К. и Х.М. к администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании за ним права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики А.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя его следующим. Одним из доводов представителя истцов о незаконности заключенных договоров аренды земельных участков и оснований признания за ними права собственности на земельные участки является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР по делу по искам А.И., Х.Л., О.З. и О.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным и признания за ними права на участки, которым договора аренды были признаны недействительными и за истцами было признано право собственности на земельные участки. Администрация Ачхой-Мартановского района не согласна с указанным апелляционным определением и несмотря на то, что пропущены сроки его обжалования намерена просит суд восстановить указанный срок и обжаловать определение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики. Заявление о восстановлении срока обжалования администрацией района подано в суд и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30 мая 2014 г.
Определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 мая 2014 года постановлено приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения ходатайства администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.09.2013 г. по делу по искам А.И., Х.Л., О.З. и О.А.
В частной жалобе представитель истцов К. и Х.М. - Т. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является основанием для приостановления производства по делу.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1683-О).
Как следует из материалов дела, требования К. и Х.М. основываются на факте неправомерного заключения с ним договора аренды на земельные участки, которые находились у них в постоянном бессрочном пользовании и подлежали передаче им в собственность. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами является факт того, будут ли признаны договоры аренды недействительными и право собственности на оспариваемые земельные участки. Соответственно, от указанных обстоятельств будет зависеть решение по настоящему делу.
Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал, что администрация Ачхой - Мартановского района Чеченской Республики заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования апелляционного определения по другому делу, с участием других истцов, по спору, связанному с другими земельными участками. По мнению суда первой инстанции, приостановить производство по делу необходимо, поскольку истцы ссылаются на апелляционное определение как на сложившуюся судебную практику Верховного Суда Чеченской Республики. Исходя из этого, считает, что данное дело не может быть рассмотрено до восстановления срока для кассационного обжалования. При этом суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В предъявленном К. и Х.М. иске к администрации Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики оспариваются договоры аренды земельных участков и земельные участки, которые не связаны со спором, возникшем между А.И., Х.Л., О.З. и О.А. и администрацией Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, и принятыми по этому делу судебными постановлениями.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что принятие решения по данному делу невозможно без рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения по другому делу, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается, что указанное апелляционное определение, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу отсутствия взаимосвязи с делом, по которому вынесено апелляционное определение.
При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по иску К. и Х.М. к администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании за ним права собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое судом определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 мая 2014 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-733/14
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок до рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-733/14
Судья: Якубов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дауркиной П.П., Висаитова А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К. ФИО16 и Х.М. ФИО16 к администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании за ним права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя истцов К. и Х.М. - Т. на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителей администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики Б., министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики А.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Ачхой-Мартановского районного суда находится гражданское дело по искам К. и Х.М. к администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании за ним права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики А.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя его следующим. Одним из доводов представителя истцов о незаконности заключенных договоров аренды земельных участков и оснований признания за ними права собственности на земельные участки является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР по делу по искам А.И., Х.Л., О.З. и О.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным и признания за ними права на участки, которым договора аренды были признаны недействительными и за истцами было признано право собственности на земельные участки. Администрация Ачхой-Мартановского района не согласна с указанным апелляционным определением и несмотря на то, что пропущены сроки его обжалования намерена просит суд восстановить указанный срок и обжаловать определение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики. Заявление о восстановлении срока обжалования администрацией района подано в суд и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30 мая 2014 г.
Определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 мая 2014 года постановлено приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения ходатайства администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.09.2013 г. по делу по искам А.И., Х.Л., О.З. и О.А.
В частной жалобе представитель истцов К. и Х.М. - Т. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является основанием для приостановления производства по делу.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1683-О).
Как следует из материалов дела, требования К. и Х.М. основываются на факте неправомерного заключения с ним договора аренды на земельные участки, которые находились у них в постоянном бессрочном пользовании и подлежали передаче им в собственность. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами является факт того, будут ли признаны договоры аренды недействительными и право собственности на оспариваемые земельные участки. Соответственно, от указанных обстоятельств будет зависеть решение по настоящему делу.
Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал, что администрация Ачхой - Мартановского района Чеченской Республики заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования апелляционного определения по другому делу, с участием других истцов, по спору, связанному с другими земельными участками. По мнению суда первой инстанции, приостановить производство по делу необходимо, поскольку истцы ссылаются на апелляционное определение как на сложившуюся судебную практику Верховного Суда Чеченской Республики. Исходя из этого, считает, что данное дело не может быть рассмотрено до восстановления срока для кассационного обжалования. При этом суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В предъявленном К. и Х.М. иске к администрации Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики оспариваются договоры аренды земельных участков и земельные участки, которые не связаны со спором, возникшем между А.И., Х.Л., О.З. и О.А. и администрацией Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, и принятыми по этому делу судебными постановлениями.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что принятие решения по данному делу невозможно без рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения по другому делу, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается, что указанное апелляционное определение, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу отсутствия взаимосвязи с делом, по которому вынесено апелляционное определение.
При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по иску К. и Х.М. к администрации Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании за ним права собственности на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое судом определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 мая 2014 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)