Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отт С.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным и отмене решения комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя администрации Ордынского района Новосибирской области Ф., суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20.11.2013 г.
В обоснование указано, что 31.10.2013 г. она обратилась в отдел имущества и земельных отношений администрации Ордынского района с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...> площадью 1000 кв. м, для дачного строительства.
Решением комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20.11.2013 г. ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что 12.11.2013 г. в администрацию района поступило заявление от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу <...> о предоставлении этого же участка для благоустройства территории.
Считает, решение от 20.11.2013 г. об отказе в предоставлении ей указанного земельного участка для дачного строительства нарушает ее права, а именно право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с положениями Закона Новосибирской области N 108-ОЗ.
Просила суд признать решение комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20 ноября 2013 г. незаконным и отменить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что о нарушении прав ей стало известно только из ответа прокуратуры - 14.01.2014 г. и срок обращения в суд не истек. Суд необоснованно принял во внимание при определении срока для обращения в суд определение об оставлении без рассмотрения заявления. Кроме того, только из решения суда ей стало известно о состоявшемся предварительном судебном заседании, поскольку определения о его проведении ей не направлялось.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель акт органов местного самоуправления, связанный с фактическим отказом в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка в установленный срок не обжаловала.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что истица обратилась с указанным заявлением лишь 02 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования решения комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20.11.2013 г., при этом пришел к выводу о том, что об оспариваемом решении Д. было известно до 09.12.2013 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела Д. 31.10.2013 года обратилась с заявлением в отдел имущества и земельных отношений администрации Ордынского района, Новосибирской области о предоставлении ей бесплатно земельного участка по адресу <...> площадью 1000 кв. м, для дачного строительства.
Решением администрации Ордынского района- протокол N 10 заседания комиссии по выбору и обследованию земельных участков от 20.11.2013 г. Д. отказано в формировании земельного участка с кадастровым номером 54:20:010450:29 для дачного строительства, расположенного по адресу: р.п.Ордынское, Новосибирской области, ул. Обская, 17-г. Земельный участок снят с кадастрового учета, а собственнику смежного земельного участка по ул. Обская, 13- а, также поджавшего заявление, рекомендовано уточнить границы и площадь своего земельного участка. Было решено сформировать земельный участок по адресу: р.п. Ордынское, Новосибирской области, ул. Обская, 17-г для благоустройства территории и передать в аренду в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.
Указанное решение Д. обжалует, считая его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о пропуске Д. срока на обжалование решения администрации Ордынского района, Новосибирской области, предусмотренного п. 1 ст. 256 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что о принятом оспариваемом решении ей было известно до 09.12.2013 года. К такому выводу суд пришел исходя из ответа прокуратуры Ордынского района от 09.2014 года, данного Д. и ее представителю Ш., где указано (л\\д21), что обращение Д., поступившее в прокуратуру района 09.12.2013 года рассмотрено. Следовательно, Д. о нарушенном праве оспариваемым решением было известно 09.12.2013 года, в суд обратилась 02.04.2014 г..
Следует отметить, что обращение в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд не является.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы Д. о том, что она первоначально обратилась в суд своевременно 20.01.2014 года, однако суд определением от 18.03.2014 г. оставил заявление без рассмотрения, поскольку оно было подписано представителем Ш., не имеющим на то полномочий. С учетом положений ч. 2 ст. 204 ГК РФ, предусматривающей, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, суд правильно отказал Д. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку обращение в суд об оспаривании данного решения администрации Ордынского района Новосибирской области имело место со значительным пропуском срока, установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что о нарушении ее прав стало известно только из ответа прокуратуры от 09.01.2014 г. необоснованна, поскольку при получении решения комиссии, Д., посчитав нарушенными свои права данным решением выбрала способ защиты путем обращения в прокуратуру, однако при этом, она не была лишена возможности одновременно обратиться и в судебные органы.
То обстоятельство, что вопрос о пропуске заявителем срок на оспаривание указанного решения рассмотрен судом в предварительном судебном заседании, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям, данным в Пленуме ВС РФ, приведенным выше, оснований полагать, что тем самым нарушены права заявителя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5320/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5320/2014
Судья: Отт С.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным и отмене решения комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя администрации Ордынского района Новосибирской области Ф., суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20.11.2013 г.
В обоснование указано, что 31.10.2013 г. она обратилась в отдел имущества и земельных отношений администрации Ордынского района с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...> площадью 1000 кв. м, для дачного строительства.
Решением комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20.11.2013 г. ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что 12.11.2013 г. в администрацию района поступило заявление от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу <...> о предоставлении этого же участка для благоустройства территории.
Считает, решение от 20.11.2013 г. об отказе в предоставлении ей указанного земельного участка для дачного строительства нарушает ее права, а именно право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с положениями Закона Новосибирской области N 108-ОЗ.
Просила суд признать решение комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20 ноября 2013 г. незаконным и отменить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что о нарушении прав ей стало известно только из ответа прокуратуры - 14.01.2014 г. и срок обращения в суд не истек. Суд необоснованно принял во внимание при определении срока для обращения в суд определение об оставлении без рассмотрения заявления. Кроме того, только из решения суда ей стало известно о состоявшемся предварительном судебном заседании, поскольку определения о его проведении ей не направлялось.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель акт органов местного самоуправления, связанный с фактическим отказом в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка в установленный срок не обжаловала.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что истица обратилась с указанным заявлением лишь 02 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования решения комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Ордынского района Новосибирской области от 20.11.2013 г., при этом пришел к выводу о том, что об оспариваемом решении Д. было известно до 09.12.2013 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела Д. 31.10.2013 года обратилась с заявлением в отдел имущества и земельных отношений администрации Ордынского района, Новосибирской области о предоставлении ей бесплатно земельного участка по адресу <...> площадью 1000 кв. м, для дачного строительства.
Решением администрации Ордынского района- протокол N 10 заседания комиссии по выбору и обследованию земельных участков от 20.11.2013 г. Д. отказано в формировании земельного участка с кадастровым номером 54:20:010450:29 для дачного строительства, расположенного по адресу: р.п.Ордынское, Новосибирской области, ул. Обская, 17-г. Земельный участок снят с кадастрового учета, а собственнику смежного земельного участка по ул. Обская, 13- а, также поджавшего заявление, рекомендовано уточнить границы и площадь своего земельного участка. Было решено сформировать земельный участок по адресу: р.п. Ордынское, Новосибирской области, ул. Обская, 17-г для благоустройства территории и передать в аренду в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.
Указанное решение Д. обжалует, считая его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о пропуске Д. срока на обжалование решения администрации Ордынского района, Новосибирской области, предусмотренного п. 1 ст. 256 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что о принятом оспариваемом решении ей было известно до 09.12.2013 года. К такому выводу суд пришел исходя из ответа прокуратуры Ордынского района от 09.2014 года, данного Д. и ее представителю Ш., где указано (л\\д21), что обращение Д., поступившее в прокуратуру района 09.12.2013 года рассмотрено. Следовательно, Д. о нарушенном праве оспариваемым решением было известно 09.12.2013 года, в суд обратилась 02.04.2014 г..
Следует отметить, что обращение в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд не является.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы Д. о том, что она первоначально обратилась в суд своевременно 20.01.2014 года, однако суд определением от 18.03.2014 г. оставил заявление без рассмотрения, поскольку оно было подписано представителем Ш., не имеющим на то полномочий. С учетом положений ч. 2 ст. 204 ГК РФ, предусматривающей, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, суд правильно отказал Д. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку обращение в суд об оспаривании данного решения администрации Ордынского района Новосибирской области имело место со значительным пропуском срока, установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что о нарушении ее прав стало известно только из ответа прокуратуры от 09.01.2014 г. необоснованна, поскольку при получении решения комиссии, Д., посчитав нарушенными свои права данным решением выбрала способ защиты путем обращения в прокуратуру, однако при этом, она не была лишена возможности одновременно обратиться и в судебные органы.
То обстоятельство, что вопрос о пропуске заявителем срок на оспаривание указанного решения рассмотрен судом в предварительном судебном заседании, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям, данным в Пленуме ВС РФ, приведенным выше, оснований полагать, что тем самым нарушены права заявителя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)