Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения представительских расходов <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, всего взыскать <...> рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. с него в пользу К. были взысканы убытки и компенсация морального вреда. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2012 года удовлетворена его апелляционная жалоба, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года отменено, в удовлетворении требований К. отказано в полном объеме.
Для того, чтобы защитить свои законные права и интересы он обращался за помощью к юристу, которым была оказана юридическая помощь по составлению апелляционной и частной жалобы, составлению искового заявления в сумме <...> рублей. Кроме того, ответчиком был причинен моральный вред, ему пришлось затратить пять месяцев, чтобы доказать необоснованность заявленных К. требований, он был вынужден отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, психологически ему было это неприятно.
В судебном заседании Р. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при определении размера взыскиваемых в пользу Р. расходов на представителя судом не учтены факты нарушения им права собственности на земельный участок, взыскания Орджоникидзевским судом с него ущерба, убытков в сумме <...> руб. <...> коп., чем были нарушены его права.
В заседание судебной коллегии явились стороны, которые поддержали позицию изложенную в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, Р. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный непосредственно фактом обращения К. в суд с необоснованным, по мнению истца, иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В результате чего, он понес судебные расходы, поскольку в течение продолжительного времени ему пришлось доказывать необоснованность заявленных К. исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд указал, что Р. не доказано причинение физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате действий ответчика.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным. Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ. Обращаясь с соответствующим заявлением, лицо исходит из нарушения своих прав. При этом право лица на обращение в суд не связано с результатом такого обращения. Иными словами, на стадии обращения в суд с заявлением лицо еще не предполагает (и не обязано), чем данное обращение может закончиться. Кроме того, общие требования о компенсации морального вреда - ст. 151 ГК РФ, предполагают наличие вины ответчика.
Суд рассмотрел спор по заявленным основаниям. Иных оснований для компенсации морального вреда, истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно частично удовлетворено исковое требование Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер понесенных расходов подтвержден истцов в сумме <...> рублей, и учел конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной работы и обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходил из разумности пределов.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу и имеющимся по ним доказательствам. Нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2173
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2173
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения представительских расходов <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, всего взыскать <...> рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. с него в пользу К. были взысканы убытки и компенсация морального вреда. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2012 года удовлетворена его апелляционная жалоба, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года отменено, в удовлетворении требований К. отказано в полном объеме.
Для того, чтобы защитить свои законные права и интересы он обращался за помощью к юристу, которым была оказана юридическая помощь по составлению апелляционной и частной жалобы, составлению искового заявления в сумме <...> рублей. Кроме того, ответчиком был причинен моральный вред, ему пришлось затратить пять месяцев, чтобы доказать необоснованность заявленных К. требований, он был вынужден отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, психологически ему было это неприятно.
В судебном заседании Р. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при определении размера взыскиваемых в пользу Р. расходов на представителя судом не учтены факты нарушения им права собственности на земельный участок, взыскания Орджоникидзевским судом с него ущерба, убытков в сумме <...> руб. <...> коп., чем были нарушены его права.
В заседание судебной коллегии явились стороны, которые поддержали позицию изложенную в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, Р. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный непосредственно фактом обращения К. в суд с необоснованным, по мнению истца, иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В результате чего, он понес судебные расходы, поскольку в течение продолжительного времени ему пришлось доказывать необоснованность заявленных К. исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд указал, что Р. не доказано причинение физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате действий ответчика.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным. Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ. Обращаясь с соответствующим заявлением, лицо исходит из нарушения своих прав. При этом право лица на обращение в суд не связано с результатом такого обращения. Иными словами, на стадии обращения в суд с заявлением лицо еще не предполагает (и не обязано), чем данное обращение может закончиться. Кроме того, общие требования о компенсации морального вреда - ст. 151 ГК РФ, предполагают наличие вины ответчика.
Суд рассмотрел спор по заявленным основаниям. Иных оснований для компенсации морального вреда, истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно частично удовлетворено исковое требование Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер понесенных расходов подтвержден истцов в сумме <...> рублей, и учел конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной работы и обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходил из разумности пределов.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу и имеющимся по ним доказательствам. Нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)