Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе К. и О. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2013 года, которым
произведена замена ответчика и истца (по встречному иску) Т.В. по гражданскому делу N по иску О., К. к Т.В. об определении (установлении) местоположения смежной границы между земельными участками, встречному иску Т.В. к О., К. о признании установленными границы земельного участка в соответствии с актом установления границ земельного участка на правопреемника Т.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.10.2012 г. прекращено производство по иску О. и К. к Т.В. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности, понуждении к переносу пограничных столбов и определении их в качестве межевых знаков, а также по встречному иску Т.В. к О. и К. о признании установленными границ земельных участков в соответствии с актом установления (восстановления) границ от 15.08.2011 г. в связи со смертью Т.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 г. вышеуказанное определение суда от 31.1.02012 г. отменено, дело в прекращенной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому имеются основания для замены умершего Т.В. его правопреемниками.
Судом вынесено вышеуказанное определение
В частной жалобе К. и О. просят отменить данное определение от 11.09.2013 г. Приводят доводы о нарушении судом их права на участие в судебном разбирательстве. Указывают, что суд перенес назначенное на 15 часов 11.09.2013 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене стороны его правопреемниками на 07.10.2013 г., но впоследствии рассмотрел данный вопрос без участия сторон в этот же день в 17 часов. Также указывают на отсутствие оснований для замены истца по встречному иску Т.В. на его правопреемника, поскольку Т.В. за межеванием своего участка не обращался, поэтому требования об установлении смежных границ могут быть заявлены его правопреемника путем предъявления самостоятельного иска.
Определением от 11 ноября 2013 года Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание Судебной коллегии О. указывала на отсутствие оснований для замены Т.В. его правопреемником по встречному иску об установлении границ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лицо, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда от 1.09.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было назначено судом на 15 часов 11.09.2013 г. Ввиду невозможности рассмотрения заявления в указанное время, суд перенес его рассмотрение на 07.10.2013 г., о чем уведомил стороны, но впоследствии рассмотрел заявление в 17 часов 11.09.2013 г. без участия сторон, не уведомив их об изменении даты и времени судебного заседания, что следует расценивать как неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Как следует из материалов дела в производстве суда находится иск О. и К. к Т.В. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности, понуждении к переносу пограничных столбов и определении их в качестве межевых знаков, а также встречный иск Т.В. к О. и К. о признании установленными границ земельных участков в соответствии с актом установления (восстановления) границ от 15.08.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, что подтверждено актовой записью N от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска.
Согласно выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство после смерти Т.В. спорный земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>, кадастровый номер N перешел в собственность Т.М.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявленный сторонами спор связан с установлением смежных границ земельных участков. Указанные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в рамках заявленного предмета разрешение вопроса о правах и обязанностях сторон в силу положений ст. 1112 ГК РФ не связано неразрывно с личностью наследодателя.
Поэтому в рамках рассматриваемого дела в соответствии со ст. 44 ГПК РФ надлежит произвести замену Т.В. его правопреемником Т.М.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены истца по встречному иску его правопреемником по мотиву того, что Т.В. за межеванием своего земельного участка не обращался, отклоняются Коллегией, поскольку они касаются разрешения встречного иска по существу и не свидетельствуют об отсутствии правопреемства по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 330 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 11 сентября 2013 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым произвести замену Т.В. ответчика по иску О. и К. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности, понуждении к переносу пограничных столбов и определении их в качестве межевых знаков, а также истца по встречному иску к О. и К. о признании установленными границ земельных участков в соответствии с актом установления (восстановления) границ от 15.08.2011 г. на его правопреемника Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4176/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4176/13
Судья: Савченкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе К. и О. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2013 года, которым
произведена замена ответчика и истца (по встречному иску) Т.В. по гражданскому делу N по иску О., К. к Т.В. об определении (установлении) местоположения смежной границы между земельными участками, встречному иску Т.В. к О., К. о признании установленными границы земельного участка в соответствии с актом установления границ земельного участка на правопреемника Т.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.10.2012 г. прекращено производство по иску О. и К. к Т.В. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности, понуждении к переносу пограничных столбов и определении их в качестве межевых знаков, а также по встречному иску Т.В. к О. и К. о признании установленными границ земельных участков в соответствии с актом установления (восстановления) границ от 15.08.2011 г. в связи со смертью Т.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 г. вышеуказанное определение суда от 31.1.02012 г. отменено, дело в прекращенной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому имеются основания для замены умершего Т.В. его правопреемниками.
Судом вынесено вышеуказанное определение
В частной жалобе К. и О. просят отменить данное определение от 11.09.2013 г. Приводят доводы о нарушении судом их права на участие в судебном разбирательстве. Указывают, что суд перенес назначенное на 15 часов 11.09.2013 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене стороны его правопреемниками на 07.10.2013 г., но впоследствии рассмотрел данный вопрос без участия сторон в этот же день в 17 часов. Также указывают на отсутствие оснований для замены истца по встречному иску Т.В. на его правопреемника, поскольку Т.В. за межеванием своего участка не обращался, поэтому требования об установлении смежных границ могут быть заявлены его правопреемника путем предъявления самостоятельного иска.
Определением от 11 ноября 2013 года Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание Судебной коллегии О. указывала на отсутствие оснований для замены Т.В. его правопреемником по встречному иску об установлении границ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лицо, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда от 1.09.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было назначено судом на 15 часов 11.09.2013 г. Ввиду невозможности рассмотрения заявления в указанное время, суд перенес его рассмотрение на 07.10.2013 г., о чем уведомил стороны, но впоследствии рассмотрел заявление в 17 часов 11.09.2013 г. без участия сторон, не уведомив их об изменении даты и времени судебного заседания, что следует расценивать как неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Как следует из материалов дела в производстве суда находится иск О. и К. к Т.В. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности, понуждении к переносу пограничных столбов и определении их в качестве межевых знаков, а также встречный иск Т.В. к О. и К. о признании установленными границ земельных участков в соответствии с актом установления (восстановления) границ от 15.08.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, что подтверждено актовой записью N от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска.
Согласно выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство после смерти Т.В. спорный земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>, кадастровый номер N перешел в собственность Т.М.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявленный сторонами спор связан с установлением смежных границ земельных участков. Указанные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в рамках заявленного предмета разрешение вопроса о правах и обязанностях сторон в силу положений ст. 1112 ГК РФ не связано неразрывно с личностью наследодателя.
Поэтому в рамках рассматриваемого дела в соответствии со ст. 44 ГПК РФ надлежит произвести замену Т.В. его правопреемником Т.М.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены истца по встречному иску его правопреемником по мотиву того, что Т.В. за межеванием своего земельного участка не обращался, отклоняются Коллегией, поскольку они касаются разрешения встречного иска по существу и не свидетельствуют об отсутствии правопреемства по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 330 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 11 сентября 2013 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым произвести замену Т.В. ответчика по иску О. и К. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности, понуждении к переносу пограничных столбов и определении их в качестве межевых знаков, а также истца по встречному иску к О. и К. о признании установленными границ земельных участков в соответствии с актом установления (восстановления) границ от 15.08.2011 г. на его правопреемника Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)