Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Экопромтех": не явились, извещены; от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево": Пличко А.И., по доверенности от 29.04.2014 N 235, Чеглокова Е.В., по доверенности от 29.04.2014 N 237; от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопромтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-23292/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО "Экопромтех", третье лицо ТУ ФАУГИ в МО об обязании освободить земельный участок, взыскании,
установил:
ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, дата регистрации 14.10.2002) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Москва" (ИНН 5047019609, дата регистрации 31.01.2003), ООО "Экопромтех" (ИНН 5047108619, дата регистрации 06.10.09) (с учетом уточнений по заявлению от 15.10.13 N 207/13 в судебном заседании 16 октября 2013 г.): об обязании ООО "Экопромтех" освободить земельный участок площадью 17 615 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, район производственной базы РСУ 2 очереди аэропорта "Шереметьево", взыскании с ООО "Экопромтех" 14 258 990,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 98 294,95 руб., возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 20 378,66 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июля 2011 г. к договору аренды земельного участка от 27.09.1996 г. N 447, заключенного между ТУ Росимущества в МО (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 9665000 кв. м с КН 50:10:000000:26, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, находящийся в собственности Российской Федерации, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений и исполнения уставных целей ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.12.1998 к договору N 447 от 27.06.1996 арендатор в пределах отведенной ему площади самостоятельно принимает решение о предоставлении земельного участка в субаренду.
Как следует из акта осмотра земельного участка от 26 августа 2013 г., комиссия в составе ОАО "МАШ", ООО "Москва", ООО фирма "Москва" осуществили осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, район производственной базы РСУ 2 очереди аэропорта "Шереметьево". В ходе осмотра установлено, что общая площадь земельного участка 25 740 кв. м, площадь земельного участка, используемого ООО "Экопромтех" - 18856 кв. м. Период использования земельного участка с 01 марта 2010 г. по настоящее время. Фактически занимаемая ООО "Экопромтех" площадь - 18856 кв. м установлена сторонами (ОАО МАШ и ООО "Экопромтех") в схеме (Приложение N 1 к настоящему акту) по точкам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В соответствии со схемой, приложенной к акту осмотра земельного участка от 26 августа 2013 г., земельный участок, используемый ООО "Экопромтех", расположен в границах земельного участка с КН 50:10:0000000:26.
Акт осмотра (л.д. 100-103) с указанием площади, занимаемой обществом -18856 кв. м и периода занятия ответчиком подписан без замечаний.
Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представил схему земельного участка, используемого ответчиком, составленную на основании акта осмотра от 26.08.2013, которая также подтверждает площадь занимаемого земельного участка. Указанная схема составлена кадастровым инженером Тихоновым С.В., документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста приложены.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что площадь фактически занимаемого ответчиком участка не подтверждена.
Иных доказательств относительно площади земельного участка сторонами не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы также не поступало.
Также сторонами не представлены доказательства использования ООО "Экопромтех" земельного участка, расположенного в границах земельного участка с КН 50:10:0000000:26, на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что используемый им участок не существует как объект права, соответственно, по мнению ответчика, взыскание платы за использование индивидуально-неопределенного участка не возможно.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец представил расчет платы за фактическое использование земельного участка, согласно которого используемый земельный участок имеет площадь 17 615 кв. м, (по акту осмотра - 18 856 кв. м с учетом вычета площади, занимаемой теплотрассой) период, за который произведен расчет платы - 01.03.10 по 28.02.13 г., арендная ставка за 1 кв. м, по которой ОАО "МАШ" предоставляло во временное пользование третьим лицам аналогичные земельный участки в районе аэропорта Шереметьево - 1, составляла: в 2010 г. - 16 руб., без учета НДС, за 1 кв. м в месяц, в 2011 г. - 18 руб., без учета НДС, за 1 кв. м в месяц, в 2012 г. - 22 руб., без учета НДС, за 1 кв. м в месяца, в 2013 г. - 23 руб., без учета НДС, за 1 кв. м в месяц.
Расчет истца составлен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за использование нежилых помещений, территории аэропорта Шереметьево (приложение к Указанию N 203/у ОАО "МАШ"), согласно которого арендная плата за использование территории аэропорта определяется как произведение арендной ставки за 1 кв. м на период использования и площадь земельного участка.
В соответствии с указанным расчетом за период с 01.03.10 по 28.02.13 г. плата составляет 12 083 890 руб., кроме того НДС 18% - 2 175 100,20 руб., итого с учетом НДС - 14 258 990,20 руб.
Приведенный расчет неосновательного обогащения соответствует цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило и не противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании освободить спорный земельный участок, ввиду отсутствия доказательств возврата по акту приема-передачи используемого ООО "Экопромтех" земельного участка.
Доказательство того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, здания, строения, сооружения, имеющие капитальный характер и принадлежащие ООО "Экопромтех" со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-23292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопромтех" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23292/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А41-23292/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Экопромтех": не явились, извещены; от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево": Пличко А.И., по доверенности от 29.04.2014 N 235, Чеглокова Е.В., по доверенности от 29.04.2014 N 237; от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопромтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-23292/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО "Экопромтех", третье лицо ТУ ФАУГИ в МО об обязании освободить земельный участок, взыскании,
установил:
ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, дата регистрации 14.10.2002) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Москва" (ИНН 5047019609, дата регистрации 31.01.2003), ООО "Экопромтех" (ИНН 5047108619, дата регистрации 06.10.09) (с учетом уточнений по заявлению от 15.10.13 N 207/13 в судебном заседании 16 октября 2013 г.): об обязании ООО "Экопромтех" освободить земельный участок площадью 17 615 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, район производственной базы РСУ 2 очереди аэропорта "Шереметьево", взыскании с ООО "Экопромтех" 14 258 990,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 98 294,95 руб., возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 20 378,66 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июля 2011 г. к договору аренды земельного участка от 27.09.1996 г. N 447, заключенного между ТУ Росимущества в МО (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 9665000 кв. м с КН 50:10:000000:26, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, находящийся в собственности Российской Федерации, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений и исполнения уставных целей ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.12.1998 к договору N 447 от 27.06.1996 арендатор в пределах отведенной ему площади самостоятельно принимает решение о предоставлении земельного участка в субаренду.
Как следует из акта осмотра земельного участка от 26 августа 2013 г., комиссия в составе ОАО "МАШ", ООО "Москва", ООО фирма "Москва" осуществили осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, район производственной базы РСУ 2 очереди аэропорта "Шереметьево". В ходе осмотра установлено, что общая площадь земельного участка 25 740 кв. м, площадь земельного участка, используемого ООО "Экопромтех" - 18856 кв. м. Период использования земельного участка с 01 марта 2010 г. по настоящее время. Фактически занимаемая ООО "Экопромтех" площадь - 18856 кв. м установлена сторонами (ОАО МАШ и ООО "Экопромтех") в схеме (Приложение N 1 к настоящему акту) по точкам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В соответствии со схемой, приложенной к акту осмотра земельного участка от 26 августа 2013 г., земельный участок, используемый ООО "Экопромтех", расположен в границах земельного участка с КН 50:10:0000000:26.
Акт осмотра (л.д. 100-103) с указанием площади, занимаемой обществом -18856 кв. м и периода занятия ответчиком подписан без замечаний.
Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представил схему земельного участка, используемого ответчиком, составленную на основании акта осмотра от 26.08.2013, которая также подтверждает площадь занимаемого земельного участка. Указанная схема составлена кадастровым инженером Тихоновым С.В., документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста приложены.
Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что площадь фактически занимаемого ответчиком участка не подтверждена.
Иных доказательств относительно площади земельного участка сторонами не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы также не поступало.
Также сторонами не представлены доказательства использования ООО "Экопромтех" земельного участка, расположенного в границах земельного участка с КН 50:10:0000000:26, на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что используемый им участок не существует как объект права, соответственно, по мнению ответчика, взыскание платы за использование индивидуально-неопределенного участка не возможно.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец представил расчет платы за фактическое использование земельного участка, согласно которого используемый земельный участок имеет площадь 17 615 кв. м, (по акту осмотра - 18 856 кв. м с учетом вычета площади, занимаемой теплотрассой) период, за который произведен расчет платы - 01.03.10 по 28.02.13 г., арендная ставка за 1 кв. м, по которой ОАО "МАШ" предоставляло во временное пользование третьим лицам аналогичные земельный участки в районе аэропорта Шереметьево - 1, составляла: в 2010 г. - 16 руб., без учета НДС, за 1 кв. м в месяц, в 2011 г. - 18 руб., без учета НДС, за 1 кв. м в месяц, в 2012 г. - 22 руб., без учета НДС, за 1 кв. м в месяца, в 2013 г. - 23 руб., без учета НДС, за 1 кв. м в месяц.
Расчет истца составлен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за использование нежилых помещений, территории аэропорта Шереметьево (приложение к Указанию N 203/у ОАО "МАШ"), согласно которого арендная плата за использование территории аэропорта определяется как произведение арендной ставки за 1 кв. м на период использования и площадь земельного участка.
В соответствии с указанным расчетом за период с 01.03.10 по 28.02.13 г. плата составляет 12 083 890 руб., кроме того НДС 18% - 2 175 100,20 руб., итого с учетом НДС - 14 258 990,20 руб.
Приведенный расчет неосновательного обогащения соответствует цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило и не противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании освободить спорный земельный участок, ввиду отсутствия доказательств возврата по акту приема-передачи используемого ООО "Экопромтех" земельного участка.
Доказательство того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, здания, строения, сооружения, имеющие капитальный характер и принадлежащие ООО "Экопромтех" со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-23292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопромтех" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)