Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица всегда имела свободный доступ к чердаку для обслуживания крыши над своей территорией, однако после реконструкции помещений, выполненной ответчицей, истица не имеет доступа к чердаку и крыше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой О.А.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Л. к администрации Пушкинского муниципального района, О. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права, встречному иску О. к Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л., О.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района и О. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. А7, А8, а6, а5, Г6, Г7, выделе доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании перенести разделительную стену помещения <данные изъяты> и проведенные коммуникации вглубь, по границе с помещением N 1.
Требования мотивированы тем, что истица на основании договора дарения доли домовладения и договора купли-продажи части домовладения является собственником 0,43 доли дома, общей площадью 221,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании решения малого Совета Зеленоградского поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> "О закреплении земельного участка" она также является собственником земельного участка, площадью 430 кв. м, на праве собственности и земельного участка, площадью 996 кв. м, на праве пожизненно наследуемого владения, расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности истицы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано. Совладельцем дома является ответчица О. в 0,57 доли дома. Истицей без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части дома, в результате которой, по данным технического паспорта БТИ, строения лит. А7 - пристройка, лит. А8 - пристройка числятся переоборудованными, строения лит. а6 - веранда, лит. а5 - холодная пристройка числятся самовольными, право собственности на лит. Г6 - гараж, лит. Г7 - хозблок, не зарегистрировано. По мнению истицы, указанное переоборудование произведено с соблюдением строительных норм и правил. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом, споров нет. Истица занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартиры N <данные изъяты> и 3. В конце 2012 года ответчицей О. было завершено строительство и отделка мансарды лит. А5, в результате возведения которой, часть помещения <данные изъяты> - бильярдная, площадью 22,1 кв. м, и коммуникации расположены непосредственно над комнатой истицы. Указанная постройка является самовольно возведенной, выполненная без разрешительной документации. Истица всегда имела свободный доступ к чердаку для обслуживания крыши над своей территорией, однако, после реконструкции помещений, выполненной ответчицей, истица не имеет доступа к чердаку и крыше. По мнению истицы, указанная реконструкция нарушает ее права.
Ответчица О. предъявила встречный иск к Л. и администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные и перепланированные ею строения лит. А, А1, А3, А5, А9, Г, Г1, выделе принадлежащей ей 0,57 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель свои заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали, возражали только против признания за ответчицей права собственности на мансарду лит. А5, поскольку указанное строение нарушает права истицы.
Ответчица О. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Л. не возражала, в том числе, не возражала против демонтажа коммуникаций, проведенных по наружной стене дома, вглубь ее части дома. В части требований о переносе разделительной стены помещения <данные изъяты> возражала, пояснив, что указанная стена существовала и ранее, при проведении реконструкции данная стена только уменьшена в габаритах.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен частично, встречный удовлетворен в полном объеме, суд признал право собственности за Л. и О. на указанные ими самовольные строения, произвел раздел домовладения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения и отказал в удовлетворении иска Л. в части обязания перенести разделительную стену помещения N 13.
С указанным решением суда в части отказа в обязании ответчицы перенести разделительную стену помещения N 13, не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, Л. является собственником 0,43 доли, а О. - 0,57 доли жилого дома, общей площадью 221,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сторонами без соответствующего разрешения была произведена реконструкция занимаемых ими частей жилого дома, в результате которой, по данным технического паспорта БТИ, указанные ими строения числятся самовольными.
Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, спорные строения соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, возможности обрушения не выявлено, жизни и здоровью не угрожают. Помещение <данные изъяты> не залитилировано, фактически данного помещения не было Нависание второго этажа над первым, т.е. помещения мансарды, принадлежащие О. и ранее, с 1970 года, частично располагались над помещениями Л.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 252, 222 ГК РФ и, с учетом экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, помещения спорной мансарды, принадлежащие О. и ранее, с 1970 года, частично располагались над помещениями Л., в связи с чем, доказательств нарушения права Л., действиями ответчицы О., связанными с проведением ею реконструкции своих строений, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14108/2015
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенное строение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица всегда имела свободный доступ к чердаку для обслуживания крыши над своей территорией, однако после реконструкции помещений, выполненной ответчицей, истица не имеет доступа к чердаку и крыше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14108/2015
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой О.А.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Л. к администрации Пушкинского муниципального района, О. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права, встречному иску О. к Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л., О.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района и О. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. А7, А8, а6, а5, Г6, Г7, выделе доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании перенести разделительную стену помещения <данные изъяты> и проведенные коммуникации вглубь, по границе с помещением N 1.
Требования мотивированы тем, что истица на основании договора дарения доли домовладения и договора купли-продажи части домовладения является собственником 0,43 доли дома, общей площадью 221,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании решения малого Совета Зеленоградского поссовета <данные изъяты> от <данные изъяты> "О закреплении земельного участка" она также является собственником земельного участка, площадью 430 кв. м, на праве собственности и земельного участка, площадью 996 кв. м, на праве пожизненно наследуемого владения, расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности истицы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано. Совладельцем дома является ответчица О. в 0,57 доли дома. Истицей без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части дома, в результате которой, по данным технического паспорта БТИ, строения лит. А7 - пристройка, лит. А8 - пристройка числятся переоборудованными, строения лит. а6 - веранда, лит. а5 - холодная пристройка числятся самовольными, право собственности на лит. Г6 - гараж, лит. Г7 - хозблок, не зарегистрировано. По мнению истицы, указанное переоборудование произведено с соблюдением строительных норм и правил. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом, споров нет. Истица занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартиры N <данные изъяты> и 3. В конце 2012 года ответчицей О. было завершено строительство и отделка мансарды лит. А5, в результате возведения которой, часть помещения <данные изъяты> - бильярдная, площадью 22,1 кв. м, и коммуникации расположены непосредственно над комнатой истицы. Указанная постройка является самовольно возведенной, выполненная без разрешительной документации. Истица всегда имела свободный доступ к чердаку для обслуживания крыши над своей территорией, однако, после реконструкции помещений, выполненной ответчицей, истица не имеет доступа к чердаку и крыше. По мнению истицы, указанная реконструкция нарушает ее права.
Ответчица О. предъявила встречный иск к Л. и администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные и перепланированные ею строения лит. А, А1, А3, А5, А9, Г, Г1, выделе принадлежащей ей 0,57 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель свои заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали, возражали только против признания за ответчицей права собственности на мансарду лит. А5, поскольку указанное строение нарушает права истицы.
Ответчица О. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Л. не возражала, в том числе, не возражала против демонтажа коммуникаций, проведенных по наружной стене дома, вглубь ее части дома. В части требований о переносе разделительной стены помещения <данные изъяты> возражала, пояснив, что указанная стена существовала и ранее, при проведении реконструкции данная стена только уменьшена в габаритах.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен частично, встречный удовлетворен в полном объеме, суд признал право собственности за Л. и О. на указанные ими самовольные строения, произвел раздел домовладения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения и отказал в удовлетворении иска Л. в части обязания перенести разделительную стену помещения N 13.
С указанным решением суда в части отказа в обязании ответчицы перенести разделительную стену помещения N 13, не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, Л. является собственником 0,43 доли, а О. - 0,57 доли жилого дома, общей площадью 221,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сторонами без соответствующего разрешения была произведена реконструкция занимаемых ими частей жилого дома, в результате которой, по данным технического паспорта БТИ, указанные ими строения числятся самовольными.
Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, спорные строения соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, возможности обрушения не выявлено, жизни и здоровью не угрожают. Помещение <данные изъяты> не залитилировано, фактически данного помещения не было Нависание второго этажа над первым, т.е. помещения мансарды, принадлежащие О. и ранее, с 1970 года, частично располагались над помещениями Л.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 252, 222 ГК РФ и, с учетом экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, помещения спорной мансарды, принадлежащие О. и ранее, с 1970 года, частично располагались над помещениями Л., в связи с чем, доказательств нарушения права Л., действиями ответчицы О., связанными с проведением ею реконструкции своих строений, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)