Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С. и представителя ООО СХП "Колхоз Родина" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. и Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", с участием третьих лиц - СПК колхоз "Родина", ЗАО ФСК "Гарант", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", третьим лицам - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Просил суд признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N 53 от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля
N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот...;... на южном склоне горы.... Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье, ввиду ничтожности сделки. Признать недействительным протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N 53, ввиду ничтожности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина", признать за Ф. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., месторасположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе...; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы.... Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье.
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ф., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", третьим лицам - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Просил суд признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N 53 от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля
N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы Недреманной. Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье. Признать недействительным протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N 53. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N... от 18.03.2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Ф. и Б.
Суд признал торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N 53 от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы.... Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье, недействительными ввиду ничтожности сделки.
Суд признал протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N 53, ввиду ничтожности сделки недействительным.
Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина".
Суд признал за Ф. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., месторасположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля.
N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы.... Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 октября 2014 года решение Ленинского районного суда от 11 июня 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.06.2014 руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требуя признать недействительными торги, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, поскольку, по мнению ответчика, таких доказательств истцом не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО СХП "Колхоз Родина" Ш. также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда о проведении торгов в период приостановления исполнительного производства является несостоятельным. Кроме того, судом не разрешен вопрос о последствиях признания недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, а именно: возврат покупателю затраченных денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разбирательством дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2010 года в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом (ОАО) "Сбербанк России" в лице Кочубеевского отделения N 7799 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ф., в том числе земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи земельного участка в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Родина" (далее - СПК колхоз "Родина"), общей площадью 2222,20 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район. Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье расположенного в границах участка, Кочубеевский район, Ставропольский край с кадастровый номером... залоговой стоимостью... рублей (т. 2, л.д. 110).
15 октября 2013 года на основании указанного решения Кочубеевским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ВС N 033897631 (т. 2, л.д. 109-112).
17 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кочубеевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Ф. возбуждено исполнительное производство N 10815/13/18/26 (т. 2, л.д. 118).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2013 года произведен арест залогового имущества - земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для передачи земельного участка в аренду СПК колхоза "Родина" общей площадью 2222,20 га, кадастровый номер..., принадлежащего должнику Ф. (т. 2, л.д. 145).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 9 января 2014 года земельный участок передан в управление Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2, л.д. 100).
Согласно извещению управления Росимущества в Ставропольском крае о проведении 17 февраля 2014 года торгов под лотом N 53, указано залоговое имущество должника Ф.: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для передачи земельного участка в аренду СПК колхоза "Родина", общей площадью 2222,20 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район. Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого плана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье расположенного в границах участка. Начальная цена продажи составляет... рублей. Сумма задатка... рублей (т. 3, л.д. 12-13).
17 февраля 2014 года состоялись торги по продаже залогового имущества должника Ф. Победителем торгов по продаже данного имущества признано ООО СХП "Колхоз Родина" (т. 2, л.д. 27-30).
Согласно Акту приема-передачи от 21 февраля 2014 года земельный участок передан ООО СХП "Колхоз Родина" (т. 2., л.д. 194-195). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2014 года регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права за ООО СХП "Колхоз Родина" на вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 196-197).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что установленные нарушения по организации торгов, допущенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и службой судебных приставов исполнителей, являются основанием для признания торгов недействительными.
По мнению суда, данные нарушения выразились в проведении торгов в период приостановления исполнительного производства. Также был нарушен порядок информирования о проведении торгов, поскольку извещение о проведении торгов была размещено на официальном сайте "torgi.gov.ru" на иностранном языке. При этом суд посчитал, что информация об организуемых торгах размещена в ненадлежащем печатном издании - газете "Ставропольская правда", имеющей ограниченный тираж. Кроме того, были нарушены права Б. на участие в торгах, поскольку он не был к ним допущен.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года исполнительное производство N 10815/13/18/26 от 17 октября 2013 года в отношении Ф. приостановлено до 6 февраля 2014 года (т. 2. л.д. 22-24).
6 февраля 2014 года организатор торгов направил старшему судебному приставу Кочубеевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю запрос о предоставлении информации по данному вопросу (т. 3, л.д. 42).
Согласно сообщению начальника Кочубеевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю К. от 6 февраля 2014 года N 146280/14/18/26 "в соответствии со ст. 332 ГПК РФ определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года обжаловано конкурсным управляющим СПК Колхоза "Родина" Н. и ЗАО ФСК "Гарант". Жалобы приняты Кочубеевским районным судом Ставропольского края 14 января 2014 года. Таким образом, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года не имеет законной силы" (т. 3, л.д. 43).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о приостановлении исполнительных действий по проведению торгов, а лишь сообщил, что определение Кочубеевского районного суда от 30 декабря 2013 года о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 марта 2014 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года о приостановлении исполнительного производства по решению суда от 29 ноября 2010 года отменено и в удовлетворении заявления Ф. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В силу части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Приказами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).
Пункт 4.2 Порядка устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены, либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.
Из смысла указанных норм вытекает, что только после совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий и получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения у Росимущества (специализированных организаций) возникает обязанность по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества.
Таким образом, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств того, что на момент проведения торгов 17 февраля 2014 года вступившего в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства не имелось, а также из норм, регулирующих приостановление процедуры реализации арестованного имущества, вывод суда первой инстанции о нарушении правил проведения торгов является необоснованным и незаконным.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 от 30.01.2013 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Суд первой инстанции, указал, что в нарушение требований законодательства информация о продаже залогового имущества Ф. была размещена организатором торгов на официальном сайте на иностранном языке. Однако этот вывод противоречит имеющейся в материалах деле распечатке извещения с сайта www.torgi.gov.ru, в котором информация о торгах излагается на русском языке (т. 3, л.д. 121-122). Кроме того, извещение о проведении торгов земельного участка Ф. было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru на русском языке, данная информация является общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2014 года в газете "Ставропольская правда" была размещена информация о проведении торгов, назначенных на 17.02.2014, основание проведения торгов постановления судебных приставов-исполнителей, организатор торгов территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, форма торгов - аукцион, открытый по составу и закрытый по форме подачи предложений о цене, начала приема заявок на участие в аукционе 29.01.2014, дата окончания приема заявок 07.02.2014, лот N 53 залоговое имущество должника Ф.
Согласно статье 1 Закона Ставропольского края N 56-КЗ от 18.06.2012 "О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края" общественно-политическая газета "Ставропольская правда" является источником официального опубликования правовых актов Ставропольского края, то есть официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Тираж газеты "Ставропольская правда" за 29 января 2014 года составлял 10094 экземпляра, количества подписчиков за январь месяц 2014 год - 4614 человек.
Данные обстоятельства опровергают доводы истцов о нарушении сроков и порядка опубликования извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, которые были положены судом первой инстанции в основу решения.
Неправомерным является также вывод суда о нарушении права Б. на участие в торгах в связи с отказом организатора подписать договор задатка, поскольку он не соответствует обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Так из представленного в материалы дела самим Б. бланка договора о задатке N 22, не содержащего подписи и печати организатора торгов (т. 1, л.д. 7-8), усматривается, что задаток должен быть внесен Заявителем на указанный в пункте 1.1 договора счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно 7 февраля 2014 года, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В случае не поступления суммы задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению задатка считаются невыполненными.
В соответствии с имеющимся в деле сообщением ОАО "Сбербанк России" N 109-0701Ю/19640 от 20.05.2014 денежные средства, которые подлежали уплате Б. в качестве задатка в адрес организатора торгов не поступали, поскольку платеж был отменен 7 февраля 2014 года самим Б. (л.д. 56 т. 3), что в совокупности с отсутствующей в приложении к иску Б. квитанцией об оплате свидетельствует об отсутствии исполнения им обязательств по внесению задатка в срок до 7 февраля 2014 года.
Кроме того, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Руководствуясь указанной нормой гражданского законодательства, суд первой инстанции признал за Ф. право собственности на спорный земельный участок, однако при этом не учел, что должник Ф., на имущество которого обращалось взыскание, не являлся стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступало лицо, на которое возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
Таким образом, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.
Статья 330 ГПК РФ гласит, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения при его проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы были установлены.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ф. и Б. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ф. и Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", с участием третьих лиц - СПК колхоз "Родина", ЗАО ФСК "Гарант", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4586/15
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества, протокола проведения торгов по продаже имущества и определения победителя торгов, исключении регистрационной записи из ЕГРП.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4586/15
Судья Шевченко С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С. и представителя ООО СХП "Колхоз Родина" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. и Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", с участием третьих лиц - СПК колхоз "Родина", ЗАО ФСК "Гарант", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", третьим лицам - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Просил суд признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N 53 от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля
N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот...;... на южном склоне горы.... Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье, ввиду ничтожности сделки. Признать недействительным протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N 53, ввиду ничтожности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина", признать за Ф. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., месторасположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе...; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы.... Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье.
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ф., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", третьим лицам - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Просил суд признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N 53 от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля
N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы Недреманной. Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье. Признать недействительным протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N 53. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N... от 18.03.2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Ф. и Б.
Суд признал торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N 53 от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы.... Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье, недействительными ввиду ничтожности сделки.
Суд признал протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N 53, ввиду ничтожности сделки недействительным.
Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина".
Суд признал за Ф. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью 2222.20 га., месторасположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля.
N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы.... Сенокос:... за Садом улучшенная... в Полугорье.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 октября 2014 года решение Ленинского районного суда от 11 июня 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.06.2014 руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требуя признать недействительными торги, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, поскольку, по мнению ответчика, таких доказательств истцом не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО СХП "Колхоз Родина" Ш. также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда о проведении торгов в период приостановления исполнительного производства является несостоятельным. Кроме того, судом не разрешен вопрос о последствиях признания недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, а именно: возврат покупателю затраченных денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разбирательством дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2010 года в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом (ОАО) "Сбербанк России" в лице Кочубеевского отделения N 7799 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ф., в том числе земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи земельного участка в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Родина" (далее - СПК колхоз "Родина"), общей площадью 2222,20 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район. Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого стана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье расположенного в границах участка, Кочубеевский район, Ставропольский край с кадастровый номером... залоговой стоимостью... рублей (т. 2, л.д. 110).
15 октября 2013 года на основании указанного решения Кочубеевским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ВС N 033897631 (т. 2, л.д. 109-112).
17 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кочубеевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Ф. возбуждено исполнительное производство N 10815/13/18/26 (т. 2, л.д. 118).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2013 года произведен арест залогового имущества - земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для передачи земельного участка в аренду СПК колхоза "Родина" общей площадью 2222,20 га, кадастровый номер..., принадлежащего должнику Ф. (т. 2, л.д. 145).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 9 января 2014 года земельный участок передан в управление Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2, л.д. 100).
Согласно извещению управления Росимущества в Ставропольском крае о проведении 17 февраля 2014 года торгов под лотом N 53, указано залоговое имущество должника Ф.: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для передачи земельного участка в аренду СПК колхоза "Родина", общей площадью 2222,20 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район. Пашня: поля N... полевого севооборота... в районе Сада; поле N... полевого севооборота... в районе полевого плана; поля N... полевого севооборота... в районе леса. Пастбища: пастбище оборот... на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье расположенного в границах участка. Начальная цена продажи составляет... рублей. Сумма задатка... рублей (т. 3, л.д. 12-13).
17 февраля 2014 года состоялись торги по продаже залогового имущества должника Ф. Победителем торгов по продаже данного имущества признано ООО СХП "Колхоз Родина" (т. 2, л.д. 27-30).
Согласно Акту приема-передачи от 21 февраля 2014 года земельный участок передан ООО СХП "Колхоз Родина" (т. 2., л.д. 194-195). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2014 года регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права за ООО СХП "Колхоз Родина" на вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 196-197).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что установленные нарушения по организации торгов, допущенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и службой судебных приставов исполнителей, являются основанием для признания торгов недействительными.
По мнению суда, данные нарушения выразились в проведении торгов в период приостановления исполнительного производства. Также был нарушен порядок информирования о проведении торгов, поскольку извещение о проведении торгов была размещено на официальном сайте "torgi.gov.ru" на иностранном языке. При этом суд посчитал, что информация об организуемых торгах размещена в ненадлежащем печатном издании - газете "Ставропольская правда", имеющей ограниченный тираж. Кроме того, были нарушены права Б. на участие в торгах, поскольку он не был к ним допущен.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года исполнительное производство N 10815/13/18/26 от 17 октября 2013 года в отношении Ф. приостановлено до 6 февраля 2014 года (т. 2. л.д. 22-24).
6 февраля 2014 года организатор торгов направил старшему судебному приставу Кочубеевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю запрос о предоставлении информации по данному вопросу (т. 3, л.д. 42).
Согласно сообщению начальника Кочубеевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю К. от 6 февраля 2014 года N 146280/14/18/26 "в соответствии со ст. 332 ГПК РФ определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года обжаловано конкурсным управляющим СПК Колхоза "Родина" Н. и ЗАО ФСК "Гарант". Жалобы приняты Кочубеевским районным судом Ставропольского края 14 января 2014 года. Таким образом, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года не имеет законной силы" (т. 3, л.д. 43).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о приостановлении исполнительных действий по проведению торгов, а лишь сообщил, что определение Кочубеевского районного суда от 30 декабря 2013 года о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 марта 2014 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года о приостановлении исполнительного производства по решению суда от 29 ноября 2010 года отменено и в удовлетворении заявления Ф. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В силу части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Приказами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).
Пункт 4.2 Порядка устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены, либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.
Из смысла указанных норм вытекает, что только после совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий и получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения у Росимущества (специализированных организаций) возникает обязанность по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества.
Таким образом, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств того, что на момент проведения торгов 17 февраля 2014 года вступившего в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства не имелось, а также из норм, регулирующих приостановление процедуры реализации арестованного имущества, вывод суда первой инстанции о нарушении правил проведения торгов является необоснованным и незаконным.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 от 30.01.2013 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Суд первой инстанции, указал, что в нарушение требований законодательства информация о продаже залогового имущества Ф. была размещена организатором торгов на официальном сайте на иностранном языке. Однако этот вывод противоречит имеющейся в материалах деле распечатке извещения с сайта www.torgi.gov.ru, в котором информация о торгах излагается на русском языке (т. 3, л.д. 121-122). Кроме того, извещение о проведении торгов земельного участка Ф. было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru на русском языке, данная информация является общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2014 года в газете "Ставропольская правда" была размещена информация о проведении торгов, назначенных на 17.02.2014, основание проведения торгов постановления судебных приставов-исполнителей, организатор торгов территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, форма торгов - аукцион, открытый по составу и закрытый по форме подачи предложений о цене, начала приема заявок на участие в аукционе 29.01.2014, дата окончания приема заявок 07.02.2014, лот N 53 залоговое имущество должника Ф.
Согласно статье 1 Закона Ставропольского края N 56-КЗ от 18.06.2012 "О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края" общественно-политическая газета "Ставропольская правда" является источником официального опубликования правовых актов Ставропольского края, то есть официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Тираж газеты "Ставропольская правда" за 29 января 2014 года составлял 10094 экземпляра, количества подписчиков за январь месяц 2014 год - 4614 человек.
Данные обстоятельства опровергают доводы истцов о нарушении сроков и порядка опубликования извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, которые были положены судом первой инстанции в основу решения.
Неправомерным является также вывод суда о нарушении права Б. на участие в торгах в связи с отказом организатора подписать договор задатка, поскольку он не соответствует обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Так из представленного в материалы дела самим Б. бланка договора о задатке N 22, не содержащего подписи и печати организатора торгов (т. 1, л.д. 7-8), усматривается, что задаток должен быть внесен Заявителем на указанный в пункте 1.1 договора счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно 7 февраля 2014 года, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В случае не поступления суммы задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению задатка считаются невыполненными.
В соответствии с имеющимся в деле сообщением ОАО "Сбербанк России" N 109-0701Ю/19640 от 20.05.2014 денежные средства, которые подлежали уплате Б. в качестве задатка в адрес организатора торгов не поступали, поскольку платеж был отменен 7 февраля 2014 года самим Б. (л.д. 56 т. 3), что в совокупности с отсутствующей в приложении к иску Б. квитанцией об оплате свидетельствует об отсутствии исполнения им обязательств по внесению задатка в срок до 7 февраля 2014 года.
Кроме того, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Руководствуясь указанной нормой гражданского законодательства, суд первой инстанции признал за Ф. право собственности на спорный земельный участок, однако при этом не учел, что должник Ф., на имущество которого обращалось взыскание, не являлся стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступало лицо, на которое возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
Таким образом, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.
Статья 330 ГПК РФ гласит, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения при его проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы были установлены.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ф. и Б. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ф. и Б. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", с участием третьих лиц - СПК колхоз "Родина", ЗАО ФСК "Гарант", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)